從皮省川到“SHENGCHUAN PI”，這似乎是一場早有預謀的草蛇灰線。
在這場真假之爭的口水仗背后，究竟隱藏著哪些真相？
重慶來了“開市客”
根據(jù)王強拿到的名片信息，皮省川系開市客商業(yè)零售（重慶）有限公司常務(wù)副總裁。名片正面標注著“開客倉儲超市COCTCO”，名片背面則直接印上了“開市客COSTCO WHOLESALE”的logo，并附上了一行小字——“開客倉儲超市只賣開市客商品”。
據(jù)皮省川介紹，他們要建的超市叫開客倉儲超市，并非開市客。但其中80%的商品則來自開市客，20%是用國內(nèi)的商品。
但到了第二次溝通時，王強卻隱隱感覺到了不對勁。
皮省川對王強公司正在對外出租的數(shù)千平米場地表現(xiàn)出了強烈的興趣，不過他們的訴求似乎并未集中在租賃上。“他們希望那個場地可以給他掛一些招牌，或者通過我們場地的視頻照片，能夠給他們做一個宣傳，增強可信度。”
王強的領(lǐng)導則希望皮省川的團隊提供開市客的授權(quán)資料，但他卻含糊其辭，始終沒有給予正面答復。隨后，王強希望他們能夠提供過往的開市客經(jīng)營數(shù)據(jù)資料，皮省川也無法提供。
皮省川還曾提到，重慶市兩江新區(qū)的政府領(lǐng)導們都知道這個項目，卻也拿不出任何批示或紅頭文件。
自此，王強公司內(nèi)部已經(jīng)認定皮省川的團隊并不具備承租其場地的能力。但出于體面，他們將原本60元 /㎡/月的報價，抬高到100元/㎡/月——這顯然是希望對方自己知難而退。果然，從此以后，王強就幾乎沒再收到皮省川催促合作的電話。
后來，王強將這段經(jīng)歷發(fā)到了社交媒體上，隨后陸陸續(xù)續(xù)收到了一些與“重慶開市客”有關(guān)的消息——有人被騙了會員費；有人通過boss直聘的信息，前往開市客商業(yè)零售（重慶）有限公司面過試，那是個很小的辦公室，人員也就是王強見過的那幾個；還有一個成都的商業(yè)地產(chǎn)招商人員也找到王強，說接到了一個自稱為開市客的團隊想買他們的地，準備自己建超市。
從渣打到開市客，層層嵌套的隱秘“蜘蛛網(wǎng)”
查閱過往信息可以發(fā)現(xiàn)，皮省川團隊對于Costco落地重慶的信息，進行了全面的布局。
最初，是以開市客商業(yè)（廣東）股份有限公司重慶西南分公司為主體，在網(wǎng)絡(luò)上頻繁發(fā)布“Costco西南首店落戶重慶兩江新區(qū)”以及“落戶成都”等信息。
根據(jù)天眼查信息顯示，農(nóng)文東為開市客商業(yè)（廣東）股份有限公司重慶西南分公司負責人，他也是開客產(chǎn)業(yè)投資（深圳）有限公司的法定代表人。而開客產(chǎn)業(yè)投資（深圳）有限公司的歷史法定代表人則為胡愛發(fā)。
進一步查看后可以發(fā)現(xiàn)，胡愛發(fā)現(xiàn)任重慶好市好客商貿(mào)有限公司的法定代表人，而該公司在2025年11月至12月的曾用名則為開市客商業(yè)零售（重慶）有限公司，即上述案例中，皮省川所持名片中所標注的公司名稱。
與此同時，同樣由胡愛發(fā)任法人的好事多商業(yè)零售投資（深圳）有限公司，其曾用名為匯豐渣打集團（深圳）有限公司。該公司名稱曾出現(xiàn)在皮省川向王強提供的資料中。
相關(guān)電話號碼和郵箱信息，也與皮省川名下的一系列公司信息相一致。而這其中，多個公司均標注有“責令關(guān)閉”“失信被執(zhí)行人”“限制高消費”“經(jīng)營異常”的標簽。
不僅如此，匯豐渣打集團（深圳）有限公司還曾因發(fā)布不實信息，而遭到渣打銀行的公開聲明指責。
在2025年9月渣打銀行發(fā)布澄清公告顯示，匯豐渣打集團（深圳）有限公司在媒體上宣傳該企業(yè)及其股東鯤鵬金融投資控股有限公司為由英國某銀行和英國渣打銀行共同投資組建的一家國際金融投資集團等不實信息。“我行再次重申英國渣打銀行及渣打集團與上述企業(yè)及其股東均無任何關(guān)聯(lián)，亦無任何業(yè)務(wù)往來。”
不僅如此，由皮省川任董事的三家香港公司還曾通過偽造相關(guān)材料的方式，注冊為華潤建材科技下屬子公司，從而遭到追責。
從渣打到開市客，從匯豐渣打集團（深圳）有限公司，到好事多商業(yè)零售投資（深圳）有限公司、開市客商業(yè)零售（重慶）有限公司，公司名稱的交替變更，預示了皮省川在不同標的之間的輾轉(zhuǎn)騰挪。
緩慢擴張之下的“可乘之機”
不過，即使皮省川的意圖已經(jīng)浮出水面，但恐怕開市客的麻煩才剛剛開始。
針對中國開市客否認與開市客北京的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并將其稱為“冒用Costco開市客注冊商標、企業(yè)名稱”的主體，開市客北京于4月23日晚間發(fā)布聲明稱，已向上海市浦東新區(qū)人民法院提起民事訴訟，案由涉及名譽侵權(quán)、不正當競爭及知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)糾紛，案件已完成立案申請進入審核程序，訴求包括要求中國開市客停止侵權(quán)、刪除不實言論、公開致歉并消除影響，標的金額為10萬元。
并且開市客北京也在與媒體的溝通中強調(diào)，兩家COSTCO都是真的，完全可以各做各的生意，目前已經(jīng)進入司法程序，愿意雙方進行協(xié)商談判。
在眾說紛紜之中，仍然有眾多疑問亟需解答——
“SHENGCHUAN PI”與皮省川究竟是否為同一人？
開市客北京與皮省川是否有直接關(guān)聯(lián)？
開市客北京究竟是否真的拿到了來自開市客美國總部的授權(quán)委托書？
開市客北京起訴中國開市客名譽侵權(quán)、不正當競爭及知識產(chǎn)權(quán)的案件，是否能夠獲得法律方面的支持？
并且根據(jù)我們的不完全統(tǒng)計，圍繞開市客相關(guān)名稱及業(yè)務(wù)，皮省川及相關(guān)人員名下共注冊有不少于5家公司——
好事多商業(yè)零售投資（深圳）有限公司
開市客商業(yè)（廣東）股份有限公司 (現(xiàn)已更名為91440100MAK4NYAD50)
開市客商業(yè)（廣東）股份有限公司重慶西南分公司
開客產(chǎn)業(yè)投資（深圳）有限公司
重慶好市好客商貿(mào)有限公司
此外，開市客北京還宣稱，其公司是COSTCO WHOLESALE INTERNATIONAL, INC.（紐約州）（下稱“開市客紐約”）依法全資設(shè)立的子公司，為獨立法律主體，并已獲得普來斯開市客在中國境內(nèi)注冊商標的合法使用許可授權(quán)。
這一系列麻煩對于將開市客品牌帶入中國，并經(jīng)營著7家門店的中國開市客來說，意味著頗為棘手的一系列品牌危機和法律風險。
截至2026年一季度，Costco進入中國大陸市場近6年，僅開出7家門店，集中分布在上海、蘇州、寧波、杭州、深圳、南京等長三角和珠三角城市，尚未真正進入北方市場，且曾經(jīng)宣布的北京、青島項目進展遙遙無期。這與山姆、奧樂齊等跨國零售品牌的“中國速度”形成鮮明對比。緩慢的擴張節(jié)奏，讓市場對Costco的布局充滿期待，也給了各類“仿冒主體”可乘之機，催生了大量虛假開店信息。
Costco在華擴張緩慢的背后，是其全球統(tǒng)一的獨特經(jīng)營模式——與傳統(tǒng)商超的租賃模式不同，Costco堅持“先買地、再建房、后運營”的全自建模式，這一重資產(chǎn)模式既是其核心競爭力之一，也成為制約其快速擴張的關(guān)鍵因素。從選址到開業(yè)通常需要2.5至3年時間，單店投入成本更為可觀。
這種模式對選址有著極高的要求，Costco亞洲區(qū)總裁張嗣漢曾表示，他的理想門店模型是：地塊面積約5萬平方米，其中2萬平方米用于賣場，3萬平方米作為露天停車場，滿足1500個車位需求。 從Costco的現(xiàn)有門店看，深圳華龍店（近5萬平方米）、南京店、杭州店也都是按照這個面積打造的，且中國大陸7家門店的購物面積都在1.4萬至1.8萬平方米之間，停車位有1000余個。
但在國內(nèi)核心城市土地資源稀缺的背景下，找到符合要求的地塊難度極大，以上海、蘇州的門店為例，為適配土地條件，不得不壓縮停車面積，調(diào)整門店布局。據(jù)悉，Costco大陸首家門店選擇與富士康合作，正是借助后者的資源解決拿地難題。
買樓建房模式為Costco帶來了長期發(fā)展優(yōu)勢，不僅規(guī)避了租金波動的風險，保障了經(jīng)營穩(wěn)定性，還能享受物業(yè)增值帶來的額外收益。
但在華市場，這一模式的弊端愈發(fā)明顯。高額的土地和建設(shè)成本，加上選址周期長、審批流程復雜，始終在擴張的傳聞中神龍見首不見尾的Costco，也給兩個“開市客”的鬧劇，留下了頗多詭辯的間隙。（作者 | 謝璇，編輯 | 楊林）
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論