（本文正在參與鈦媒體最新競拍話題【你認(rèn)為紅包讓社交/社交產(chǎn)品變的更好還是更壞？】的競拍，如果持有不同見解，鈦妹歡迎你來參與競拍，觀點PK，不服來戰(zhàn)?。?/strong>
鈦媒體注：本文是針對鈦媒體作者寧宇關(guān)于“紅包社交”話題討論文章《并非零成本的紅包游戲，會成為社交軟件的致命毒藥嗎？》的觀點反駁，作者針對前文的一些觀點，在此謹(jǐn)慎地表達(dá)了自己的觀點。
在前文里，寧宇對紅包的態(tài)度是負(fù)面的，這點我們一致。然而，寧宇對紅包的危害進(jìn)行了三點總結(jié)，并由此引出對策，很抱歉：我一點都不認(rèn)同。
筆者認(rèn)為，這些問題都不因為紅包才出現(xiàn)的，相反，紅包的出現(xiàn)對這些問題起到了一定的遏制作用。因為搶紅包的現(xiàn)象基本上在微信紅包，跟社交（軟件）相關(guān)的也是，所以我們就專門針對微信紅包來講。
1、先來看，紅包與賭博的關(guān)系
寧先生認(rèn)為紅包是賭博的催化劑是事實。筆者認(rèn)為，搶紅包不僅不是賭博，相反是賭博的殺毒劑，如果所有人都參與到了紅包游戲中來，那世間將會少很多傾家蕩產(chǎn)的悲劇。
首先從形式來看，不止紅包，任何事物都有可能成為賭博工具。
先不說是否有人用搶紅包來賭博，其實任何事物都有可能成為賭博工具，即便是一朵花和幾顆玉米，我們在影視劇里也經(jīng)?？吹?，事實上現(xiàn)實生活當(dāng)中也廣為存在，它往往也可以淪為賭博工具。
因為微信紅包的上限是200元，確實可能有人用來賭博，用紅包接龍的方式，任何事物可能都有敏感地帶。但筆者認(rèn)為，大部分人所進(jìn)行的搶紅包都只是真正的游戲，不能上綱上線把它定義為賭博。
賭博在紅包之前已經(jīng)存在，但通常我們找三五好友一起來玩玩牌、打打麻將，我們可能不會刻意把這定義為賭博，而是一種娛樂、一種消遣。只有當(dāng)我們把玩牌和打麻將當(dāng)成獲取金錢的一種手段，以此來博得較大利益的時候，或許才叫賭博。
回到搶紅包來看，我們大多數(shù)人現(xiàn)在所實施的搶紅包行為，其實更像是休閑，是大家在一起玩玩，所以我們才經(jīng)常非常介意別人發(fā)少了或者發(fā)多了。而賭博，顯然是有一樣的規(guī)則的。
即便是紅包接龍，通常我們也規(guī)定規(guī)則，比如發(fā)200元3個/次，最佳者發(fā)，所以有人可能會利用這種方式來賭博。但是，我們大部分人都不會這樣玩，通常都可能是5（10）元8個/次，最佳（少）者發(fā)。我們不能以少數(shù)人的行為來給搶紅包游戲打上賭博的標(biāo)簽。
其次，從危害來看，微信簡直是賭博的絞殺機(jī)。
并且，即便是“200元3個/次，最佳者發(fā)”，相對于真正的線下賭博，真是太沒吸引力了，輸死了也難以讓人傾家蕩產(chǎn)。并且，因為工具是騰訊的、規(guī)則是騰訊的，所以基本上沒有太多出千的可能，除非有賭博機(jī)構(gòu)參與（但這種基本上普通人不會涉及），大家的輸贏幾率基本上不會相差太大。
而在線下真正的賭博里，君可知，有多少人在毫無節(jié)制的賭博里輸?shù)脙A家蕩產(chǎn)？
所以，筆者的結(jié)論是，我們要給微信紅包送一面錦旗，獎勵它在遏制賭博方面所做出的巨大貢獻(xiàn)，如果所有人都參與到了微信搶紅包游戲當(dāng)中來，世界會多了很多美好，而少了很多因賭博而傾家蕩產(chǎn)的人間慘劇。
2、關(guān)于營銷欺詐，是否因為紅包更加肆虐
同樣，營銷欺詐不是微信之后才出現(xiàn)的。比如，微博時代，經(jīng)常有人說轉(zhuǎn)發(fā)多少條就送iPhone一部，但大多數(shù)都在玩文字游戲或者找借口不送。
并且，我不知道作者所指營銷欺詐具體是什么樣的行為，因為語焉不詳，如果是指支付寶敬業(yè)福這樣的事件，那我是贊同的，這個事件，我覺得給用戶帶來了很不好的感受。但支付寶跟支付關(guān)系更緊密，跟社交關(guān)系（軟件）不大。
并且，我們同樣不能用個案來概括一種現(xiàn)象，然后給紅包這個事物帶上一定負(fù)面的帽子。事實上。
事實上，紅包之于社交而言，更多指微信紅包和qq紅包，支付寶紅包因為社交屬性不強(qiáng)，基本上可以忽略。
那么，我們就會發(fā)現(xiàn)，除了支付場景之外，基本上微信紅包和qq紅包的使用場景都是在群里，微信群或者qq群。
運(yùn)用到跟營銷相關(guān)的場景是怎樣的呢？通常是，當(dāng)事人發(fā)出一個紅包，然后就請求大家去某個鏈接點贊或者投票，或者要求大家領(lǐng)了紅包的就關(guān)注某某公眾號和某某文章。
那么問題來了，這種提前兌現(xiàn)承諾的方式，到底是推動了營銷欺詐，還是減少了營銷欺詐呢？特別是相比于微博時代的送iPhone營銷？
答案是很明顯的。
3、關(guān)于紅包社交是過度，以及我們變得小氣了的問題
紅包社交過度這顯然是一個偽命題，紅包社交不可能過度，除非有人跟自己口袋里的錢有仇，因為過度是要付出金錢代價的，而事實上，大部分人在群里面是小氣的，所以才有人非常不滿意個別人發(fā)一分錢然后自己又搶回去這種行為。
那么在什么情況下可能會出現(xiàn)所謂的過度？就是確實有人做營銷，如果不是企業(yè)行為（這種不多），頂多也就是偶爾發(fā)個百來塊，機(jī)會顯然不是很多。大部分人甚至即便發(fā)了廣告，也不愿意按照群規(guī)來發(fā)紅包。
在這樣的前提下，并且，我們大多數(shù)的群其實都是基于一些強(qiáng)關(guān)系而存在，對營銷也是抵制的，又會有紅包營銷多少事？
所以，微信紅包對于在線社交（軟件）的危害不在這里，它真正的問題在于對人與人關(guān)系的損害。
紅包正成為社交關(guān)系的負(fù)擔(dān)
或者說，紅包正成為“屌絲”們的負(fù)擔(dān)。
因為我們都非常清楚，參與者大多數(shù)是屌絲，老板們一出場往往就是丟一個200元大包就走了。
所以，筆者認(rèn)為，首先，這就是給屌絲們的第一個負(fù)擔(dān)，心理負(fù)擔(dān)。前面講了，群更多是基于強(qiáng)關(guān)系而存在，群友之間往往會有同學(xué)、同事、親戚等各種關(guān)系鏈。混得好的人，經(jīng)常動不動就發(fā)個200元紅包，很快就披上了大老板的成功人士形象，然后成為了社群的中心，胡吹亂侃你的輝煌經(jīng)歷。會給其他人帶來什么感受？久而久之，有些人可能就會只看不說，只搶不發(fā)。
其次，情感負(fù)擔(dān)。在以往，經(jīng)濟(jì)條件不如意的時候，逢年過節(jié)，人們可以減少很多不必要的開銷，比如份子錢、壓歲錢，但是現(xiàn)在，你不能去，至少可以在線發(fā)個紅包吧？不發(fā)好嗎？不發(fā)，就影響感情了。長此以往，我們都不敢跟別人聯(lián)系了。
再次，道德負(fù)擔(dān)。通常，我們經(jīng)常會背上各種小氣的包袱，不發(fā)紅包就成了小氣，發(fā)少了也成了小氣，只搶不發(fā)更是為大家所不齒。特別是對于一些發(fā)達(dá)了的人而言，這簡直是犯罪，你都那么有錢了，連個紅包都不舍得，發(fā)也是發(fā)這么少，做人真是失敗啊。
那怎樣把握這個度呢？對于有些人而言，可能唯有不吭聲也不搶是最好的處理辦法。
小結(jié)一下，很多時候，紅包沒有成為賭博工具，卻成了表演的道具，紅包是名利場和是非場，更是“人品”的驗金石，一驗就散伙。
紅包讓在線社交偏離了社交的核心訴求
因為第1點，在社交關(guān)系負(fù)擔(dān)之下，我們因此難以有更多機(jī)會實現(xiàn)我們在社交過程當(dāng)中的核心訴求。這就意味著，我們離這種訴求越遠(yuǎn)，就會離在線社交越遠(yuǎn)。
我們都非常清楚，社交的最核心訴求是情感的交流，觀點的碰撞，實現(xiàn)的方式更多的是交談（文字），也就是聊天，在線社交更是。
但現(xiàn)在，很多人到群里去的目的是什么？還是交談嗎？不，很多人去群里看看，都不是為了交談去的，他們一般不出聲，但是看到紅包絕對會搶。
所以，很多人到群里去看的目的，就是去搶紅包，并看別人交談，自己的心思閉口不談。
紅包違背了社交的本質(zhì)和初衷
社交的本質(zhì)是什么？筆者認(rèn)為，是關(guān)系和情感的維系和不斷強(qiáng)化，只有同時具備這兩點，才算得上真正的社交。
首先是建立關(guān)系，這個沒有問題。讓原本沒有關(guān)聯(lián)的人具備某種關(guān)聯(lián)。這個紅包可以起到一些很好的作用，因為紅包的出現(xiàn)，我們往往可以很快就拉近彼此之間的關(guān)系。
問題就出在維系情感上。
情感靠什么來維系？靠互動，這沒錯，要常來往。也有人認(rèn)為可能要靠付出，付出有很多形式，多出力、出資源，相互幫忙。也有人付出金錢，那么付出金錢是否能帶來好的情感呢？可是，這是否與“談錢傷感情”的“古訓(xùn)”背道而馳呢？
在很多情況下，付出金錢是可以帶來好的情感維系的。前提是，一，是否雪中送炭。二，是否不求回報。
微信紅包里的普通眾生，是否能做到這點？或者其實是走向了反面，因為利益在社交關(guān)系里的摻雜，讓大家都心有芥蒂了？
是否往往會因為紅包所產(chǎn)生的雞毛蒜皮的利益關(guān)系，把原本存在的情感紐帶都給斬斷了？
可能社交還是純粹一點好。
因為篇幅所限，本文暫不闡述如何回歸在線社交的本質(zhì)，讓紅包對在線社交的危害少一點。但毫無疑問，在線社交，或許正是成也紅包，敗也紅包。
【鈦媒體作者介紹：封揚(yáng)帆，微信號：fyf13192013999】
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機(jī)號后發(fā)表評論
扯蛋。很多人根本沒時間和精力賭博的，也會在微信紅包里走一遭的，甚至上癮的我都見過。很多人也是為了自己搶紅包的欲望，強(qiáng)行拉朋友玩的也不少，都是朋友就抹不開，怎么就不是負(fù)擔(dān)了？
簡直是為賭徒洗白的一篇文章，見過身邊有不少原來不賭博的，因為在紅包群里賭博上癮一夜輸?shù)魩浊г?，真正的賭徒還是會賭，紅包讓很多不是賭博的人體驗到了賭博的邪惡快感
“事實上，事實上”，重復(fù)了。感覺作者有些觀點偏頗和咂自己腳了，搖擺不定。
一句話：最終羊毛出致羊身上。奴隸就是這樣創(chuàng)造出來，即前蘇聯(lián)心理學(xué)家所說的定勢作用。
作者的幾個觀點還是切到要害，這次獎賞其實也實質(zhì)名歸。不過就第二點“欺詐”的分析，個人覺得有失偏頗。比如說微博送Iphone這事，自己曾是新浪的人，這種夸?？诓粌冬F(xiàn)的問題，不只有微博，線上很多平臺都有，包括微信紅包（代金券忽悠，難道也不算帶有欺騙成分？）。另外，某些線上紅包，其實也延續(xù)了欺詐工具的一貫特性，有毒鏈接、發(fā)展傳銷群等等，多看看新聞吧。雖然紅包不是欺詐的原罪，但不要低估紅包騙局會比其它工具少。
好事與壞事就一線之隔
用的不好。
微信玩紅包虧了很多錢，馬化騰不想玩了。不用評論好壞了，確實有一些用處，也傷害了一些人，關(guān)鍵還是因為自己