鈦媒體注：最近有關(guān)中移動(dòng)套餐流量隔月清零是否公平一案，引發(fā)各界持續(xù)關(guān)注和討論。目前，基本呈現(xiàn)兩派觀點(diǎn)，大多數(shù)人認(rèn)為 ，套餐流量隔月清零確實(shí)不合理，而來自運(yùn)營(yíng)商一方的觀點(diǎn)則與之相反（詳見鈦媒體文章《中移動(dòng)員工解釋：移動(dòng)流量消費(fèi)為什么不能累計(jì)？》）。專業(yè)律師徐明也在《專業(yè)法律意見：移動(dòng)套餐未用流量被清零不屬壟斷》一文中表示，流量套餐是一種自由定價(jià)的商業(yè)策略。
公正，是哈佛大學(xué)歷史上最受歡迎的公開課之一。這是一個(gè)哲學(xué)話題，卻深入人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、人文、社科各個(gè)領(lǐng)域。
今天用這個(gè)話題開頭，是要說一說流量套餐清零是否合法的事。
如果仔細(xì)研究整個(gè)過程，這個(gè)看似簡(jiǎn)單的法律問題，其實(shí)是消費(fèi)者對(duì)于規(guī)則公正與否的探討。不管是運(yùn)營(yíng)商還是消費(fèi)者更在理，這個(gè)話題的討論，都具有民眾挑戰(zhàn)權(quán)威的嘗試意義。當(dāng)伽利略說地球是圓的時(shí)，不是也被所有的權(quán)威恥笑了嗎？
不論對(duì)哪一方，反對(duì)的聲音都不可怕，重要的是要以一個(gè)理性態(tài)度去探討，而不是被情緒化、形象標(biāo)簽或是屁股下的位置所左右。
言歸正傳，流量包月套餐清零是否合理？
顯然，包月套餐包月時(shí)限內(nèi)本身是合理的。
流量是運(yùn)營(yíng)商經(jīng)由自己的網(wǎng)絡(luò)，消耗一定的成本，所生產(chǎn)的信息服務(wù)。但通信行業(yè)全程全網(wǎng)的服務(wù)特性決定了，它即使不消費(fèi)、不生產(chǎn)，同時(shí)也會(huì)損耗成本，配合流量的計(jì)費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)、客戶服務(wù)等工作都消耗成本，只要消費(fèi)者選擇了流量服務(wù)，這些成本就會(huì)存在。
所以，本質(zhì)上說，流量消費(fèi)是類比的對(duì)象，與很多人說的去飯店吃飯不同，因?yàn)檫@些吃不完是可以帶走的，俗稱的吃不完兜著走。更合適的類比是有線電視、寬帶上網(wǎng)每月交的費(fèi)用。
當(dāng)然，運(yùn)營(yíng)商也有像水電一樣的走表收費(fèi)的，那樣的標(biāo)準(zhǔn)資費(fèi)就很貴了。至于標(biāo)準(zhǔn)資費(fèi)是否太貴，這是另外一個(gè)話題了。但我相信，如果寬帶不包月，有線電視按分鐘收費(fèi)，也會(huì)很貴的。
包月，包年制，實(shí)際上是一種考慮了成本和收益的營(yíng)銷方式，在包月的營(yíng)銷方案當(dāng)中，出售服務(wù)的一方所付出的成本是以月或年為單位的成本，而不是以分鐘或者更小時(shí)間為單位的成本，并不能簡(jiǎn)單的說，本個(gè)服務(wù)周期里沒用完的流量就可以留給下一個(gè)周期使用。
此外，相比于非包月方案，出售方已經(jīng)給予了使用該方案前提下的讓利，這是包月方案得以形成的前提。消費(fèi)者不能享受了這部分讓利，又否認(rèn)這部分讓利得以形成的前提。
其次，契約和規(guī)則的問題。有朋友說，運(yùn)營(yíng)商的合同寫得很清楚，也經(jīng)過上級(jí)物價(jià)部門審批了。如果律師覺得不對(duì)，應(yīng)該告審批部門。說的是有道理的，不過，我相信網(wǎng)友們和這位律師挑戰(zhàn)的正是這些他們認(rèn)為不公正的規(guī)則，然而告運(yùn)營(yíng)商，總比告政府容易吧？而且，誰收費(fèi)，誰負(fù)責(zé)，這是一個(gè)行規(guī)。不知道我揣測(cè)的對(duì)不對(duì)。
第三，關(guān)于移動(dòng)員工陳志剛說的有選擇權(quán)利就是公正，這點(diǎn)值得商榷。選擇的權(quán)利首先是相對(duì)的，社會(huì)中的人群的選擇權(quán)利是社會(huì)所賦予的。就像消費(fèi)者對(duì)套餐的選擇權(quán)利是運(yùn)營(yíng)商賦予的一樣。運(yùn)營(yíng)商制定了三類套餐，消費(fèi)者只能從三類中選一類。運(yùn)營(yíng)商制定了一百類，消費(fèi)者就能百里挑一。不過，我并不認(rèn)為選擇越多，就越公正。（關(guān)于公正這個(gè)千百年來都被激烈討論的話題，依然推薦大家看《公正——哈佛公開課》，這里就不展開了。）
所以，今天對(duì)于流量套餐的討論，也提醒了我們的運(yùn)營(yíng)商，你單方面為消費(fèi)者制定的流量套餐是否合理，是否科學(xué)。你的收費(fèi)是否透明，是否最優(yōu)。我覺得這才是本案折射出來的最值得討論的話題。
運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)開放心態(tài)，歡迎社會(huì)的監(jiān)督和批評(píng)，也歡迎大家挑戰(zhàn)自己既有的規(guī)則。筆者始終堅(jiān)信，社會(huì)的進(jìn)步不靠表?yè)P(yáng)，只有那些愿意接受意見和反思的人才能不斷地進(jìn)步。
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論