KK思想的核心是去中心化，人們匍匐在這思想的腳下時似乎忘記了在大多企業(yè)里一個顯然的趨勢是中心化，馬云、馬化騰、雷軍、劉強東、周鴻祎在各自企業(yè)中顯然具有無上權威，馬云甚至因為喝多了直接就把足球隊給買了。創(chuàng)業(yè)公司里這種趨勢就更加明顯，尤其是在那些活下來的創(chuàng)業(yè)公司里。這樣顯然的事實讓我們必須思考一個根本問題：KK到底那里錯了？
失控與控制背后的歷史源流
在大家熱衷談KK的時候可能沒注意到，對中心化與去中心化的爭論與實踐實際上極為深遠的影響了我們的歷史。
西漢的時候黃老之學與儒術曾經(jīng)進行過激烈的PK，最終以罷黜百家獨尊儒術終結?！兜赖陆?jīng)》里面講：人法地，地法天，天法道，道法自然。按照這思路走下去必然是無為而治，無為而治就是不強調控制，順其自然。但儒家不是這思路，儒家講究：為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平。這思路走下去必然需要立德立功立言，積極發(fā)揮人的主觀能動性，改造自然，創(chuàng)造歷史，這就是控制。這一輪相爭中，在漫長的時間軸上是控制取得了勝利，但確實也把自己打造成了一個封閉、僵化、穩(wěn)定的體系，最終反被西方超越。
放棄控制與積極控制的PK到近代又在經(jīng)濟學中重新上演，這就是市場與計劃之爭。在這一輪相爭之中表面來看似乎是代表市場的完勝，但實際上則是此時的市場已經(jīng)不是亞當斯密時的市場，而是融合進了一定的控制成分，有種種監(jiān)管與宏觀控制。
再映射到企業(yè)內部，那就是近來逐漸興起的管理模式之爭。管理這個詞正在因為失控與控制而分化。
有本很另類的書叫《新科學與領導力》，這書封皮上就寫著“牛頓扼殺了管理”，這書想說的事情是牛頓也代表了一種世界觀，這種機械的世界觀最終也就催生了泰勒式的管理，到今天為止這一思路也還在富士康這類工廠里被嚴格的執(zhí)行著。這種生產(chǎn)線無疑的是控制的極端體現(xiàn)，在這里失控的可能性被壓制到最低。
與生產(chǎn)線相對應的則是研究性機構，在那里你并不能明確定義愛因斯坦這類人員具體去做什么并進行控制，他們必須享有自主權。大多組織機構的控制程度則在工廠與研究機構之間。
從這種種現(xiàn)實來看，失控與控制所代表的含義讓選擇本身成為一個開放性的問題，環(huán)境與人的特質決定了組織的形式而非相反。生存環(huán)境越嚴苛（競爭程度、生存所依賴資源的存量等），越需要迅速整合力量那就越需要控制；社會財富越豐富，個人能力提高越多，那失控就越體現(xiàn)價值。要想探討失控與控制的是非，探討KK思維的盲點，那就必須回到現(xiàn)在，回到互聯(lián)網(wǎng)江湖的根本特征。
互聯(lián)網(wǎng)江湖的根本特征
從演講來看KK并不喜歡零和這概念，我也相信世界不是零和的，但我們必須承認市場競爭里確實有非常大的零和成分。比如我們常說的注意力，在人口恒定，科技水平恒定的前提下注意力的總和其實是個定值。這樣一來在特定時間段就只有兩種開辟注意力的方式：一種是把未開辟的開辟出來；一種是把別人的搶占過來。開辟的越多，爭搶的程度越劇烈。
當科技換代、人們偏好產(chǎn)生變化的時候，這種注意力的分配格局將會被重新洗牌，誰能借助科技的力量因勢利導，誰就能搶占更大的空間，而新貴的崛起基本上會意味著老牌大佬的衰落乃至死亡，微信的興起會影響微博，如果微信電商做起來，那阿里系一定會衰落。而偏巧不管是科技還是人們的偏好都在迅速變化中。
這顯然會帶來兩個直接后果一個是必須迅速決策，一個是競爭只可能會愈演愈烈。小團隊的話還要加上資源有限，這樣就必須把有限資源投在特定的方向上。
在這樣一種生存環(huán)境嚴苛的前提下，領導者的權重正在被放大而不是在縮小。KK認識到互聯(lián)網(wǎng)會導致BAT這樣的自然壟斷，但似乎并沒意識到自然壟斷背后的支撐性力量其實是中心化，而不是他所強調的去中心化。
KK到底哪里錯了
KK更多的是從生態(tài)和進化的角度去思考問題，這樣確實可以抓住本質特征，但本質往往影響的是宏觀上的事物，時間越長，系統(tǒng)越龐大，本質規(guī)律的殺傷力越大，但企業(yè)是微觀事物，它的很多成敗更多的依賴于細節(jié)。這就和牛頓定律與相對論適用于宏觀世界而不適用于微觀世界一樣，宏觀上對的微觀上不一定對。在KK這里就是對社會和地球而言正確的，對企業(yè)不一定對或者說基本不對。
我們總是有兩種方法來解決問題，一種比較傳統(tǒng)就是我們常用的精心設計；一種則是遺傳算法，只設定初始條件，自底向上大批量試錯。前者隱喻著我們之前說的控制，后者則是KK強調的失控。思考兩者適用邊界時一定不能忽略的是效率以及所需的資源。我們不要忘記遺傳類算法總是需要比較牛的計算機才能跑的更好。
這在張小龍開發(fā)微信一事上體現(xiàn)的比較明顯。馬化騰可以灰度法則，允許企業(yè)內適當競爭，背后的根本原因就是騰訊體量到了，有這個資本，初創(chuàng)企業(yè)如果嘗試灰度法則，那就會分分鐘死掉。
KK在《失控》這書里其實談到過一個與此相關的事情，他說拉馬克進化顯然優(yōu)于達爾文進化的效率，而實際上在企業(yè)這種生命長度不過幾十年的組織里，要想啟動拉馬克類遺傳，那簡單辦法其實是中心化，一個人或少數(shù)幾個人可以迅速從各種經(jīng)驗里成長學習，這樣就很容易讓被強化的經(jīng)驗和技能體現(xiàn)在企業(yè)中下件事情的處理上，這就是組織的拉馬克進化；而去中心化的組織則只能緩慢淘汰，更類似達爾文進化，效率很差。
大家之所以不質疑KK，一個根本原因可能是不太區(qū)分去層級與去中心化的差別。
減少管理層級，避免事無巨細的控制，讓人們盡可能自主的工作不意味著是在去中心化。只是說中心控制收縮自己的范圍，讓自頂向下集中在更關鍵、更影響全局的地方，這是一種職責的重新分割。從喬布斯來看，所謂關鍵地方是指產(chǎn)品策略（大幅削減產(chǎn)品線、打造極致單品等）。
總結來看，KK似乎并未去考慮去中心化的邊界問題，而事實上顯然這邊界會因為環(huán)境、企業(yè)所處的初始條件等約束的變化發(fā)生變化。而又因為這個疏忽最終導致去中心化這事在中式企業(yè)里實際上是離地萬里了。
看見很多人在配合著KK談去中心化的好處時，我心里其實是有點尷尬的。我們一邊大談去中心化的好處，但與此同時CEO的重要性卻與日俱增，這不是讓人很尷尬的現(xiàn)實么？
結束語
如果像德魯克一樣把組織分解為三類：政府、企業(yè)、非營利組織，那么去中心化在前兩者那里幾乎一定是錯的，可以去層級、設計制衡機制等，但絕對不是去中心化；在后者那里卻基本上是對的，事實也確實是比較有名的去中心化組織都是非盈利組織，比如早期的基督教、開源社區(qū)、慈濟會等。如果有人知道那家公司是以一種開源組織的形式來運作的，請一定告訴我。
最后想補充的是，我雖然認為所謂的去中心化，在現(xiàn)實里尤其是企業(yè)里困難重重，但并不是說社會不應該往去中心化的方向發(fā)展，對社會而言一個開放性系統(tǒng)總是比一個封閉系統(tǒng)更有未來。
（鈦媒體作者李智勇SZ，個人訂閱號：zuomoshi(琢磨事））
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論
各有其是
開放意味著無序
不能盲目去中心化
你認為五年以后像阿里，百度這些公司還會存在嗎？現(xiàn)在的確是火熱得很，但是你從人類社會發(fā)展的角度來看就會知道什么才是未來的社會。
作者應該把KK后面的書 也就是《技術元素》，你看完就知道了。其實說明白了。公司制，將滅亡。讓位與開源之類的社區(qū)。你去了解一下GE的眾包吧。。。。。。。還有把工業(yè)4.0之類的。聯(lián)系在一起。就是答案了。
kk不是圣人
都沒有錯，立意的角度不同
！
錯在他沒有選對正確的策略
需要努力咯