2020年5月18日，浙江省杭州市中級人民法院對“北京樂酷達網絡科技有限公司（以下簡稱樂酷達公司）、王鈴聲網絡侵權責任糾紛管轄權異議”和“樂酷達公司、衛(wèi)偉平網絡侵權責任糾紛管轄權異議”，這兩起案件進行了民事裁定。該裁定認為：OKEx交易平臺系由www.OKCoin.cn網站發(fā)展而來的在境外注冊的網站，與樂酷達公司存在關聯(lián)，杭州互聯(lián)網法院對本案具有管轄權。
以上該兩起案件就是2019年，在幣圈鬧得沸沸揚揚的“楊永興維權案”后續(xù)進展。該案件于2019年10月22日在杭州互聯(lián)網法院正式立案。兩起案件的案號分別為：（2019）浙0192民初9177號和（2019）浙0192民初9178號。原告分別為衛(wèi)偉平、王鈴聲。被告方均包括OKCoin運營主體——樂酷達公司及其法定代表人徐明星。據多方信息顯示，樂酷達公司也是虛擬貨幣交易所OKEx在國內的實際運營主體。其中，衛(wèi)偉平與楊永興共同持有OKEx背后OKC集團1%股份。
圖/兩起案件在杭州互聯(lián)網法院的公示
“管轄權異議”還能否繼續(xù)解救OKEx？
案件的起因源于知名私募基金經理楊永興與數字貨幣交易所OKEx公司的一場恩怨。楊永興曾對《證券時報》表示，他因投資幣圈，被數字貨幣交易所OKEx公司“侵吞”了價值8億人民幣的數字貨幣。這些數字貨幣絕大部分是OKEx公司自己發(fā)行的交易所平臺幣——OKB。OKEx實際控制人徐明星和CEO Jay甚至針對此事一度親自下場參加罵戰(zhàn)，稱“楊某興”是“煞筆”、“無賴”，此事是現(xiàn)代版農夫與蛇，楊永興所述為憑空捏造。
縱觀兩份裁決書可以發(fā)現(xiàn)，兩份裁決針對的是OKEx提出的“管轄權異議”，而侵權責任糾紛案件依然處于舉證階段。所謂“管轄權異議”，是指法院受理案件后，當事人依法提出該法院對本案無管轄權的主張和意見。具體到這兩起案件當中，被告樂酷達公司提出的“管轄權異議”中表示：自身與OKEx網站無任何關聯(lián)，而且各被告住所地、侵權行為實施地和結果發(fā)生地均不在杭州，因此杭州互聯(lián)網法院對本案無管轄權。
圖/樂酷達公司提出的管轄權異議
現(xiàn)實操作里，“管轄權異議”往往被當作一種在訴訟策略中的拖延手段而易遭濫用。根據《民訴法》第127條規(guī)定：受理法院對案件進行實體審理以前，應先審議當事人對管轄權提出的異議，就對該案是否有管轄權問題作出書面裁定。對于被告來說，“管轄權異議” 無疑是一種拖延時間的有效策略，也是這兩起案件在立案8個月后依舊處于舉證階段的原因。
簡單來說，樂酷達公司認為，自身OKCoin平臺與OKEx沒有關系，而且自身也不在杭州，因此不該在杭州互聯(lián)網法院進行審理。
但原告認為，OKEx交易平臺系由OKCoin網站發(fā)展而來，同時OKEx客戶端下載鏈接來自杭州市，因此在杭州互聯(lián)網法院進行審理并無不妥。
但值得注意的是，以上《裁決書》當中透露的相關信息已經讓OKEx處于非常不利的地位。
維權者為何總難用司法維權OKEx？
在過往的判例當中，維權者往往止步于證明OKEx與樂酷達公司的關聯(lián)性。一個較為典型的案例是，“維權人仰海波與樂酷達公司侵權責任糾紛案”。該案件由成都市武侯區(qū)人民法院于2019年3月進行了審理，最后認為原告提交的證據不足以證明被告樂酷達公司為OKEx平臺實際運營方。
在這份判決當中，原告為了證明OKEx是由樂酷達公司實際運營，出示了一系列證據，包括樂酷達公司核心團隊成員與OKEx高度重合、樂酷達公司的招聘公告等。而被告樂酷達公司則表示，對全部證據的真實性均不予以認可，來源不清楚，不明確。OKEx網站是由塞舌爾和馬耳他公司運營的，原告應當向該公司主張其權利；涉案平臺并非被告樂酷達公司經營，原告所訴侵權行為與被告樂酷達公司無關。
圖/成都市武侯區(qū)人民法院做出的裁定
一直以來，OKEx在面對諸多糾紛時，正是利用這樣的屬地和主體解釋說辭，讓眾多維權人在國內通過司法程序來主張權益的路徑變得異常艱難，且成本高昂。
杭州互聯(lián)網法院：“樂酷達公司與OKEx存在某種關聯(lián)關系。”
但在這兩份裁決當中，浙江省杭州市中級人民法院明確表示，“原審法院認為OKEx交易平臺系由www.OKCoin.cn網站發(fā)展而來的在境外注冊的網站，而www.OKCoin.cn網站的ICP備案登記主體為樂酷達公司，表明樂酷達公司與OKEx交易平臺存在關聯(lián)，以此確定杭州市為被訴侵權行為實施地并無不當。”杭州互聯(lián)網法院也在審理中認為，“樂酷達公司與OKEx交易平臺存在某種關聯(lián)關系。”
圖/杭州市中級人民法院認為樂酷達公司與OKEx存在關聯(lián)
在另一起2018年北京市海淀區(qū)人民法院進行審理的案件當中，原告王友慶因在OKEx的賬戶被盜而起訴了樂酷達公司。該原告人提交證據表示：OKCoin平臺在2017年強制將所有進行“合約交易”及“幣幣交易”的用戶全部轉移到www.okex.com網站，網站之間的賬戶名、密碼均可通用，使用同一客服通道，并且可將比特幣等虛擬貨幣在網站間進行互轉。對此，OKCoin中國站辯稱，其實際運營者為樂酷達公司，而OKEX網站一直由烽火創(chuàng)杰公司在中國大陸進行宣傳及提供相應網絡服務，便以此解釋其服務提供者為在伯利茲注冊的OKEXTechnologyCompanyLimited；企圖以此方式規(guī)避中國法律制裁，逃避法律責任。這個案件中，原告王友慶的說法獲得了法院的最終采信，法院一審裁定認為：“OKCoin中國站的經營者樂酷達公司實際參與OKEX網站的經營，二網站之間存在人員混同、經營混同、財產混同的情況。”
圖/北京市海淀區(qū)人民法院一審裁定樂酷達公司參與OKEx運營，該案已于今年6月庭外和解
這意味著，OKEx采取的“合規(guī)化策略”并不被法院承認。
OKEx“司法辯述策略”恐遭遇“多米諾”效應
2017年9月4日，中國人民銀行聯(lián)合中央網信辦 、工業(yè)和信息化部、工商總局 、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)出臺了《關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》，其中明確任何交易平臺不得從事法定貨幣與代幣的兌換，以及買賣虛擬貨幣。
OKCoin在當月發(fā)布公告，表示將暫停注冊及人民幣充值業(yè)務，并依次逐步停止所有數字資產兌人民幣的交易業(yè)務。為了躲避監(jiān)管政策，OKCoin啟用OKEx作為全新的虛擬資產合約交易品牌，同時通過零手續(xù)費將用戶的OKCoin賬戶的代幣轉賬到OKEx的方式，不斷的把用戶轉移到OKEx交易所。根據OKEx網站的服務協(xié)議，其運營主體為Aux Cayes Fintech Co.Ltd，注冊在塞舌爾。雖然OKEx大量活躍的用戶與員工都身處中國境內，但OKEx的數字貨幣交易業(yè)務在中國屬地不清，權責不明，在國內外的主體和業(yè)務設置體系極為龐大繁瑣。這意味著，對于中國的用戶而言，當與交易所發(fā)生糾紛，想要拿起法律武器維護自己的合法權益，現(xiàn)實上存在很大的障礙。
而這兩份裁定則在某種程度上承認了OKEx與OKCoin之間的關系，將OKEx認定為由www.OKCoin.cn網站發(fā)展而來的在境外注冊的網站，與樂酷達公司存在聯(lián)系。這種聯(lián)系毫無疑問將會對OKEx目前采取的，用于逃避監(jiān)管的合規(guī)化策略產生沖擊。屆時，維權者將不再維權無門，監(jiān)管也可能介入。
根據杭州互聯(lián)網法院網站公布的信息，樂酷達公司、王鈴聲網絡侵權責任糾紛和樂酷達公司、衛(wèi)偉平網絡侵權責任糾紛兩起案件依然處于舉證階段。鏈得得App會持續(xù)關注這兩起案件的進展。
【相關閱讀】
【鏈得得獨家】加密交易所“侵權新招”？當KYC成了一種控制用戶資金的工具.....
【鏈得得獨家】沙盒監(jiān)管：區(qū)塊鏈行業(yè)的一大步，但并不是萬能的
27.84萬次播放
Oh! no
您是否確認要刪除該條評論嗎？