事情的核心并不復(fù)雜：?jiǎn)我兰儓F(tuán)隊(duì)曾就深圳場(chǎng)演唱會(huì)翻唱《李白》，致電中國(guó)音著協(xié)向李榮浩的版權(quán)公司發(fā)出授權(quán)申請(qǐng)，但李榮浩的版權(quán)公司已通過(guò)郵件形式明確、禮貌地予以婉拒。在授權(quán)未獲批準(zhǔn)的情況下，歌曲仍然被公開演唱。這意味著，在商業(yè)演出場(chǎng)景下，作品的表演權(quán)未經(jīng)許可被實(shí)際行使。
在《著作權(quán)法》框架下，表演權(quán)屬于著作權(quán)人的專有權(quán)利。尤其在售票演出、商業(yè)巡演等場(chǎng)景中，演唱他人作品，是必須經(jīng)過(guò)權(quán)利人許可的法律行為。從流程上看，既然發(fā)出申請(qǐng)，說(shuō)明團(tuán)隊(duì)清楚需要授權(quán)；既然被明確拒絕，說(shuō)明權(quán)利邊界已被告知；在此之后仍然演唱，法律層面的性質(zhì)就相對(duì)清晰。
去年，單依純?cè)诤闲l(wèi)視《歌手2025》上的翻唱，應(yīng)該是電視節(jié)目通常合作方取得音樂(lè)作品的使用許可，包括表演權(quán)、改編權(quán)（注意，這個(gè)不歸音著協(xié)管）及相應(yīng)的傳播授權(quán)。這一版本當(dāng)年也因帶點(diǎn)瘋感、又怪又可愛的呈現(xiàn)而廣受關(guān)注，某種程度上幫助她進(jìn)一步在大眾破圈，成功“升咖”。
但節(jié)目中的授權(quán)不等于個(gè)人巡演授權(quán)。不同場(chǎng)景下，權(quán)利結(jié)構(gòu)不同，商業(yè)性質(zhì)不同，收益分配不同，法律邏輯也完全不同。
但李榮浩的情緒，并不僅僅停留在法律層面。
他在微博中回溯過(guò)往，提到自己在《中國(guó)好聲音》時(shí)期“一直用最最積極正面的夸獎(jiǎng)態(tài)度，介紹你給全國(guó)觀眾”；又提到在去年《歌手2025》期間，當(dāng)全網(wǎng)熱搜與輿論風(fēng)向?qū)顦s浩并不友好時(shí)，他“保你萬(wàn)全，順利登上神臺(tái)，沒(méi)有回復(fù)任何一字一句”。這段文字里，能看出他作為行業(yè)前輩的良苦用心。
而當(dāng)這次侵權(quán)事實(shí)發(fā)生時(shí)，他直接反問(wèn)：“你是來(lái)報(bào)仇的？”
這句話說(shuō)得很重。很明顯，李榮浩的憤怒，已經(jīng)超越了版權(quán)爭(zhēng)議的理性討論，更指向關(guān)系層面的失望：我非親非故為你背書，你卻在規(guī)則問(wèn)題上選擇無(wú)視，背后捅刀子？
畢竟，在音樂(lè)行業(yè)很大程度是人情行業(yè)，人與人之間的合作、推薦、背書，都是極其重要的信用資本。尤其在選秀體系與綜藝生態(tài)下，導(dǎo)師、制作人、創(chuàng)作者與新人歌手之間的關(guān)系，往往既是專業(yè)關(guān)系，也是行業(yè)信用的延展。因此，李榮浩的不滿，可以理解。
與此同時(shí)，李榮浩還提到了單依純翻唱的《李白》“改編是否成立”的判斷。
微博中，他對(duì)的評(píng)價(jià)相當(dāng)明確：“并沒(méi)有改變，包含《李白》的部分，從和弦到律動(dòng)，并無(wú)太大變化，把真鼓改成電鼓，我認(rèn)為這不構(gòu)成所謂的改編。如果說(shuō)，前后加的幾段，我理解比喻成‘一本書換了個(gè)書皮’，本質(zhì)內(nèi)容沒(méi)變。”
那么，什么樣的變化，才算“改編”？
在法律層面，只要在原作品基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改，并形成具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，即可構(gòu)成改編作品。客觀來(lái)看，單依純的版本確實(shí)涉及部分詞曲處理與風(fēng)格表達(dá)上的變化，形成了她個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。
因此，從法律標(biāo)準(zhǔn)而言，這種變化已達(dá)到“改編”的門檻，需要事先授權(quán)。但正如李榮浩所說(shuō)，其核心旋律與和弦結(jié)構(gòu)依舊沿用原作框架，作品的音樂(lè)基因并未被重構(gòu)，但這并不影響其符合法律上關(guān)于“改編”的定義，以及現(xiàn)場(chǎng)商業(yè)表演需要授權(quán)的前提。
從行業(yè)視角來(lái)看，在當(dāng)下的演出環(huán)境中，熱門翻唱往往是帶動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)情緒的利器。但越是成熟的音樂(lè)市場(chǎng)，越強(qiáng)調(diào)版權(quán)邊界，演唱會(huì)也并非情緒表達(dá)的真空地帶。每一首歌，都對(duì)應(yīng)著權(quán)利人、分賬體系與合同結(jié)構(gòu)。
李榮浩的憤怒，在某種程度上，是創(chuàng)作者對(duì)創(chuàng)作權(quán)利被輕視的反彈。他并未否認(rèn)單依純的才華，也未全盤否定其舞臺(tái)能力，而是將矛頭對(duì)準(zhǔn)規(guī)則本身。他強(qiáng)調(diào)的是，你可以喜歡，可以演唱，但必須尊重版權(quán)，我同意你才能唱。
至于侵權(quán)責(zé)任是否完全由單依純個(gè)人承擔(dān)，則需要更審慎地看待。在大型巡演體系中，版權(quán)事務(wù)通常由團(tuán)隊(duì)法務(wù)或演出統(tǒng)籌部門處理。藝人是否知情，是否明確被告知授權(quán)狀態(tài)，是判斷主觀過(guò)錯(cuò)的重要因素。從法律歸責(zé)角度看，責(zé)任主體可能涉及演出主辦方、制作公司乃至具體執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，而未必僅限于藝人個(gè)人。
這點(diǎn)從單依純隨后的道歉微博也得到了印證。“同樣作為創(chuàng)作者，我理解李老師此刻的心情，首先我很抱歉。我會(huì)和團(tuán)隊(duì)盡快搞清楚狀況，給大家一個(gè)答復(fù)。”這點(diǎn)后面應(yīng)該會(huì)有一個(gè)完整的交代和回應(yīng)。
不過(guò)，在公眾輿論場(chǎng)中，名字出現(xiàn)在舞臺(tái)中央的人，往往承擔(dān)了最直接的評(píng)價(jià)。
當(dāng)然，李榮浩之怒，既是一次具體事件的情緒表達(dá)，也是一次關(guān)于行業(yè)秩序的公開聲明。它提醒所有正在快速上升的歌手——當(dāng)流量、舞臺(tái)與商業(yè)體量同步擴(kuò)大時(shí)，對(duì)音樂(lè)版權(quán)的理解和尊重，必須同步升級(jí)。
就在剛剛，李榮浩再次對(duì)單依純發(fā)出了4連質(zhì)問(wèn)：請(qǐng)問(wèn)你用什么立場(chǎng)什么權(quán)利什么角度什么心態(tài)演唱？我倒要看看今天哪個(gè)NB的團(tuán)隊(duì)能把這個(gè)明目張膽的侵權(quán)違法案件糊弄過(guò)去?。?！
之前采訪中，單依純提到說(shuō)，自己沒(méi)有李榮浩老師的微信。我建議呢，不如趁著這次輿論風(fēng)波，趕緊把李榮浩老師的微信加上。最好的公關(guān)就是坦誠(chéng)認(rèn)錯(cuò)，有條件當(dāng)面道歉和解，該賠錢賠錢，及時(shí)止損，才有可能取得李榮浩的原諒。
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論