圖源 / 二手交易平臺
先來看模型文件交易，這相當(dāng)于整條產(chǎn)業(yè)鏈的上游：用戶將自己制作或收集的模型文件打包售賣，價格通常在1元到5元不等。但由于不少3D打印社區(qū)本身就存在大量免費模型，這類商品的成交率較低。
更主流的是模型代打服務(wù)。商家按模型大小和材料收費，材料單價0.1-0.18元/克不等，需買家提供模型文件。以常規(guī)尺寸的潮玩IP為例，成品重量通常在100-150克，代打費用也只需10-27元，還可根據(jù)客戶需求定制顏色、尺寸。這種低價、靈活的服務(wù)，受到不少用戶青睞。
再往下游，則是成品售賣。這直接沖擊了潮玩品牌核心業(yè)務(wù)。部分商家使用多臺設(shè)備批量生產(chǎn)，被圈內(nèi)稱為“農(nóng)場主”。這類產(chǎn)品多為大尺寸或熱門、稀缺IP，售價通常在40元至60元，而同類正版潮玩原價往往在200元以上。幾倍的價差，使這類產(chǎn)品在二手平臺乃至海外電商平臺都有市場。
需要看到的是，在3D打印愛好者群體中，“正版收藏+打印二創(chuàng)”的選擇并不少見。李婷提到，她所在的創(chuàng)作群組中，不少人既會購買正版盲盒收藏，也會打印相關(guān)模型滿足個性化需求，兩者并不沖突。
但對于泡泡瑪特來說，3D打印的低成本復(fù)刻，已經(jīng)觸及了商業(yè)模式的核心。以Labubu為例，其商業(yè)價值高度依賴IP熱度、限量機制和收藏價值。
泡泡瑪特前設(shè)計師王悅對「AIX財經(jīng)」表示，愛好者出于個人喜愛進行的少量打印，對正版銷售沒有太大影響，但大批量的商業(yè)化復(fù)刻，沖擊就會明顯放大。
據(jù)她介紹，以她目前所在的原創(chuàng)設(shè)計團隊為例，一個原創(chuàng)IP從構(gòu)思到落地，至少需要半年時間。團隊不僅要設(shè)計角色形象，還要搭建世界觀、梳理角色關(guān)系和故事線，讓IP具備持續(xù)運營的內(nèi)容基礎(chǔ)。正式上市前，還需與工廠反復(fù)打樣、調(diào)整材質(zhì)、顏色和工藝細節(jié)，經(jīng)過多輪討論才可能定型。
從這個角度看，3D打印更像是在復(fù)制“外形”，無法完整復(fù)制正版在材質(zhì)、工藝和官方屬性上的價值，但問題是，只要能在外觀層面提供足夠接近的低價替代品，就會對IP稀缺性形成沖擊，擾動正版的價格體系，進而削弱部分玩家對正版產(chǎn)品的購買意愿和情感投入。
這也是為什么，“3D打印潮玩自由”看上去是愛好者的創(chuàng)作熱情，但參與的人多了，就迅速變成了版權(quán)與合規(guī)問題。
回到事件本身，一個更核心的問題是，3D打印創(chuàng)作社區(qū)究竟是中立的工具提供方，還是已經(jīng)在客觀上放大了侵權(quán)內(nèi)容的傳播和變現(xiàn)？
從法律視角來看，用戶端的侵權(quán)認定本身并不復(fù)雜。瀛和國恩(福田)聯(lián)營律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會成員洪妍妍律師告訴「AIX財經(jīng)」，IP侵權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，主要涉及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
以3D打印中具體的行為為例，如果生成或制作的模型與原作的外觀高度相似或是用戶下載模型文件并打印銷售，則構(gòu)成復(fù)制權(quán)侵權(quán)；將模型文件上傳至平臺供公眾下載則構(gòu)成復(fù)制權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)；出售打印的實體產(chǎn)品，構(gòu)成發(fā)行權(quán)侵權(quán)。
劍橋頤華律師事務(wù)所楊衛(wèi)薪律師進一步解釋，著作權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成較為嚴(yán)格。無論是否商用，只要實施了二創(chuàng)、復(fù)制等行為，便構(gòu)成侵權(quán)。商用與否，更多影響的是責(zé)任大小和賠償認定。
但這次事件的核心爭議不在用戶是否侵權(quán)，而是平臺在其中扮演的角色。
拓竹作為MakerWorld社區(qū)運營方，建立了積分激勵體系：用戶上傳模型可獲取積分，積分又能夠兌換耗材或折扣，平臺通過社區(qū)內(nèi)容活躍度反哺硬件和耗材銷售，形成了比較明確的商業(yè)閉環(huán)。在這種機制下，用戶上傳內(nèi)容并不只是“社區(qū)貢獻”，還與實際收益發(fā)生了連接。
這也是平臺責(zé)任被放大的原因。判斷平臺是否涉嫌侵權(quán)，關(guān)鍵在于“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”是否適用。
洪妍妍解釋，“避風(fēng)港原則”是平臺方最常引用的免責(zé)條款，即只要平臺保持技術(shù)中立，不知情且未參與侵權(quán)內(nèi)容，且在接到侵權(quán)通知后及時刪除，通?？擅庥诔袚?dān)責(zé)任；而“紅旗原則”是對其的限制——如果侵權(quán)內(nèi)容顯而易見，平臺方不能裝作不知情。
圖源 / POPMART泡泡瑪特
因此，問題的關(guān)鍵在于：平臺到底“知不知情”？
楊衛(wèi)薪分析，如果泡泡瑪特?zé)衢TIP模型長期占據(jù)社區(qū)熱門榜，單條下載量動輒數(shù)萬次，且平臺還通過排行榜、競賽等機制主動推廣這些內(nèi)容。那么，從高度蓋然性（即根據(jù)證據(jù)和常理推斷，待證事實存在的可能性達到高度概率）的角度來講，拓竹對于平臺內(nèi)部的侵權(quán)模型的傳播應(yīng)當(dāng)屬于明知，因此避風(fēng)港原則難以適用。
因此，本案之所以最終走向和解，并不難理解。一方面，訴訟周期長、舉證成本高，IP方要精確證明損失并不容易；另一方面，如果法院最終認定平臺的注意義務(wù)更高，平臺也會面臨賠償和整改壓力。對雙方而言，和解或許是最優(yōu)選擇。
目前拓竹MakerWorld社區(qū)已下架泡泡瑪特相關(guān)IP內(nèi)容，但平臺上仍有其他原創(chuàng)IP的模型文件在傳播。此外，除了拓竹，「AIX財經(jīng)」發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)想三維（創(chuàng)想云社區(qū)）、智能派（Nexprint社區(qū)）、縱維立方（MakerOnline社區(qū)）等國內(nèi)其他3D打印品牌也設(shè)有創(chuàng)作者社區(qū)，社區(qū)內(nèi)同樣存在原創(chuàng)IP模型文件的上傳，其中不乏迪士尼旗下知名IP。
這意味著，個案的和解回避不了平臺機制本身的問題。積分激勵是否在變相鼓勵熱門IP模型的生產(chǎn)，放大了侵權(quán)內(nèi)容的傳播范圍？如果平臺機制不調(diào)整，同類糾紛就很難真正減少。
泡泡瑪特與拓竹科技的和解，并沒有真正解決消費級3D打印與潮玩IP兩大行業(yè)的本質(zhì)矛盾。
對拓竹這類消費級3D打印企業(yè)而言，其核心邏輯是“硬件引流＋生態(tài)留存”的生意，企業(yè)通過高性能、易操作的3D打印機吸引用戶，再依托社區(qū)的海量免費3D模型降低打印門檻，最終實現(xiàn)硬件復(fù)購與耗材的持續(xù)消費。這就意味著，這門生意在一定程度上需要依賴熱門IP模型帶來的社區(qū)活躍度。
問題在于，如何把握尺度。如果嚴(yán)格審核、集中下架侵權(quán)內(nèi)容，社區(qū)活躍度和用戶黏性可能受到影響；如果治理不足，可能還會面臨此類糾紛。
泡泡瑪特們的困境在于：它必須控制這類侵權(quán)行為，但又不能把所有二創(chuàng)都推到對立面，因為年輕用戶的參與、表達和再創(chuàng)作，本來就是IP文化傳播的一部分。打得過輕，難以震懾；打得過重，又可能傷害品牌親和力。
拓竹的困境則是：它需要向合規(guī)轉(zhuǎn)型，卻又不愿意失去UGC生態(tài)最有吸引力的那部分內(nèi)容。如果徹底切斷熱門IP內(nèi)容的流量供給，平臺就必須盡快找到新的內(nèi)容支撐點，比如原創(chuàng)模型、正版授權(quán)模型，或者工具型內(nèi)容生態(tài)。
圖源 / 拓竹MakerWorld社區(qū)
從短期看，這類訴訟會迫使3D打印平臺加快整改，下架侵權(quán)模型、優(yōu)化審核規(guī)則、提高處理效率，生態(tài)活躍度可能因此受到影響。
長期來看，行業(yè)大概率會走向分化：一部分平臺選擇建立更強的版權(quán)審核機制，并探索授權(quán)合作；另一部分平臺則繼續(xù)在灰色地帶游走。
事實上，這并非沒有可借鑒的路徑。早在2021年，美國Toybox Labs與華納兄弟就探索出“正版IP模型庫+按下載次數(shù)分成”的合作模式。IP方獲得持續(xù)授權(quán)收入，平臺合法獲取高質(zhì)量內(nèi)容，用戶享受正版體驗。
如果把視角拉遠，這場糾紛背后是AI時代內(nèi)容生產(chǎn)方式變化所帶來的共性難題。
隨著文生圖、文生視頻、AI建模等工具日益普及，侵權(quán)內(nèi)容的生產(chǎn)成本持續(xù)下降，傳播效率持續(xù)上升。今天是Labubu模型，明天可能就是更多IP形象、影視角色，甚至品牌商品的數(shù)字化復(fù)刻。
更難的是，未來大量創(chuàng)作可能發(fā)生在私域、分布式社區(qū)甚至本地設(shè)備上，治理越來越難。也因此，僅靠個案訴訟并不能真正解決問題，行業(yè)最終仍要回到更系統(tǒng)的機制建設(shè)上：如何建立更低摩擦的授權(quán)通道，如何通過技術(shù)手段追蹤權(quán)利歸屬，如何在平臺、創(chuàng)作者與版權(quán)方之間形成更清晰的利益分配機制。
楊衛(wèi)薪認為，目前國內(nèi)外對AI生成內(nèi)容的侵權(quán)防控，多數(shù)停留在前端通過提示詞限制禁止IP形象濫用的層面，但這種方式并不能從根本上解決問題，用戶會自然流向?qū)徍烁鼘捤傻钠脚_，甚至本地部署模型進行創(chuàng)作。未來，行業(yè)或許可以借鑒音樂著作權(quán)集體管理的思路，由平臺統(tǒng)一支付使用費，換取用戶在一定邊界內(nèi)的合規(guī)創(chuàng)作空間。
洪妍妍則更強調(diào)技術(shù)賦能版權(quán)保護，例如，通過數(shù)字水印、區(qū)塊鏈溯源等技術(shù)防偽，建立透明的收益分成機制，并在授權(quán)條款中明確禁止二次修改或售賣，以“技術(shù)+契約”的雙重手段明確邊界。
歸根結(jié)底，行業(yè)需要思考的是，當(dāng)復(fù)制變得如此便宜，原創(chuàng)、授權(quán)和平臺責(zé)任該如何重新定價。個案可以和解，但如果沒有新的授權(quán)機制和治理規(guī)則，類似沖突可能會在更多行業(yè)反復(fù)上演。
*應(yīng)受訪者要求，文中李婷、王悅為化名。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論