這一時期，全日本的柔道整復師培養(yǎng)機構(gòu)穩(wěn)定在14所左右，每年大概只有1000人能拿到資格證。這種“少而精”的模式，既保證了從業(yè)者的專業(yè)度，也避免了過度競爭，讓整骨院的收益保持在一個穩(wěn)定水平。再加上整骨院被納入了醫(yī)療保險，客人看病能報銷，門店也有了穩(wěn)定的收入來源，越來越多人愿意從事這個職業(yè)，整骨院也慢慢在社區(qū)里普及開來。
1998年的一場法院判決，徹底改變了日本整骨院的命運。
當年，福岡地方法院的判決大幅放寬了對柔道整復師培養(yǎng)機構(gòu)的限制——原本僅14所的培養(yǎng)機構(gòu)，在隨后的17年間暴漲至104所，增長6.6倍。
門檻降低后，想從事該行業(yè)的人激增，整骨院進入長達20年的“野蠻生長”期。
數(shù)據(jù)最能直觀體現(xiàn)這種爆發(fā)：門店數(shù)量從1.8萬所增長至2018年的50077所，翻了近3倍；有資格證的人數(shù)從5萬人增至2020年的75786人，增幅達50%；到2023年，整個行業(yè)規(guī)模達9850億日元，約合500億人民幣。
為什么會爆發(fā)？其實很簡單：一是拿資格證變?nèi)菀琢耍蠹矣X得“開一家整骨院不難，還能賺錢”；二是需求穩(wěn)定，日本老齡化嚴重，骨骼肌肉方面的毛病很常見，再加上交通事故的治療需求，還有醫(yī)保報銷托底，客人不愁；三是賺錢效應(yīng)明顯，上世紀90年代，很多整骨院院長一年能賺1000萬日元，相當于50多萬人民幣，吸引力十足。
但這種爆發(fā)式增長，早已埋下隱患——培養(yǎng)機構(gòu)增多、持證人數(shù)增加，市場需求卻未同步增長，過度競爭的種子從此時便已埋下。
2018年，日本整骨院數(shù)量達到峰值后，便開始走下坡路。門店數(shù)量停滯在5萬所左右，不僅未再增長，反而有越來越多門店倒閉關(guān)門。2018年，有85家整骨院倒閉，創(chuàng)下2000年以來的最高紀錄；截至2025年上半年，倒閉數(shù)量已達55家，刷新20年新高。
更令人頭疼的是收益下滑：單院年收入從2010年代平均1000萬日元以上，降至近年約600萬日元（行業(yè)估算值），不少小店勉強維持，甚至虧本經(jīng)營。
更嚴重的是行業(yè)服務(wù)質(zhì)量下降。由于培養(yǎng)門檻降低，許多持證人員連基礎(chǔ)的包扎、骨折脫臼整復都不會，“粗制濫造”的服務(wù)日益增多，逐漸砸了整骨院的口碑。
說到底，這一切的根源，仍是1998年那波“放任式”擴張——只放寬門檻，卻未控制數(shù)量，導致培養(yǎng)機構(gòu)“遍地開花”，從業(yè)者激增而客源未同步增加。
再加上醫(yī)保定價偏低，一次診療僅收300-800日元（約合15-40人民幣），還要支付50%的人工成本和20%的房租，許多門店利潤率僅3.6%，連維持運營都困難。
更關(guān)鍵的是，整骨技術(shù)高度依賴個人手感和經(jīng)驗，無法像便利店那樣實現(xiàn)標準化復制，難以擴大規(guī)模，只能在低利潤泥潭中掙扎。
單看表面，整骨院和便利店確實有諸多相似之處：均為街頭小店，門店密度相近，都貼近社區(qū)、方便居民就近消費；均以小規(guī)模經(jīng)營為主，既有直營店，也有加盟店。
但這些只是表面現(xiàn)象，真正決定它們命運的，是背后的深層差異——正是這些差異，讓同樣的“街頭小店”，走出了完全不同的路。
我們從九大核心維度，拆解整骨院與便利店的差異，就能清晰看清兩者“同源不同命”的底層邏輯。
行業(yè)屬性上，整骨院屬于醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域，從業(yè)者需具備國家資格，運營依賴醫(yī)保支撐；便利店則屬于零售行業(yè)，核心是售賣日常用品，自主運營空間更大。
開店門檻天差地別：整骨院門檻極低，個人拿到資格證就能開店，無需大量資金、物流和優(yōu)質(zhì)選址；便利店門檻極高，需依托完善的物流體系、充足的資金和優(yōu)質(zhì)選址，普通人難以涉足。
定價權(quán)完全不同：整骨院的收費標準由國家制定，店主沒有自主定價權(quán)；便利店的定價由企業(yè)自主決定，三大巨頭還能協(xié)調(diào)行業(yè)價格，靈活調(diào)整盈利空間。
賺錢核心差異顯著：整骨院是技術(shù)密集型，盈利全靠從業(yè)者的個人技術(shù)與經(jīng)驗；便利店是資本密集型，靠物流效率提升和規(guī)模擴張實現(xiàn)盈利。
連鎖化程度差距懸殊：整骨院呈現(xiàn)“小、散、亂”態(tài)勢，連鎖化率據(jù)估算約20-25%，平均每家企業(yè)僅開設(shè)1.3家門店，81%都是10人以下的小店，沒有絕對龍頭，難以形成規(guī)模效應(yīng)；便利店則幾乎實現(xiàn)100%連鎖，三大巨頭平均每家開設(shè)1-2萬家門店，合計占據(jù)90%以上市場份額，行業(yè)集中度極高。
成長邏輯不同：整骨院靠人才驅(qū)動，沒有合格的技術(shù)人才就無法擴張，增長速度緩慢；便利店靠資本驅(qū)動，只要有充足資金，就能快速開設(shè)更多門店，實現(xiàn)快速增長。
規(guī)模與盈利的關(guān)聯(lián)截然相反：整骨院規(guī)模越大越難盈利，核心原因是技術(shù)依賴個人，無法復制；便利店則規(guī)模越大盈利越高，供應(yīng)鏈整合后可大幅降低成本、提升利潤。
利潤率差距顯著：整骨院利潤率僅3.6%，盈利空間被嚴重壓縮；便利店總部層面毛利率約30-35%，處于行業(yè)合理水平，盈利能力較強。
從上述對比不難看出，整骨院做不大，并非店主管理能力不足，而是由行業(yè)自身結(jié)構(gòu)決定的，核心是三個死結(jié)相互纏繞。
第一個死結(jié)是技術(shù)無法標準化。整骨的核心是“活法”，依賴個人手感和經(jīng)驗，每個人的手法各不相同，無法像便利店售賣商品那樣實現(xiàn)全國統(tǒng)一標準。在這家店體驗到的服務(wù)，換一家店可能截然不同，擴大規(guī)模、開設(shè)連鎖店的難度極大。
第二個死結(jié)是定價被國家鎖定。整骨院屬于醫(yī)療服務(wù)，受醫(yī)保政策約束，收費標準由國家制定，每兩年還可能下調(diào)，店主根本沒有自主定價權(quán)。收費上不去，成本卻在漲，利潤自然被壓得很低。
第三個死結(jié)是門檻過低。只要拿到資格證，個人即可開設(shè)整骨院，無需大量資金、完善的物流，也無需優(yōu)質(zhì)選址。門檻低導致從業(yè)者大量涌入，為爭搶客源，各方只能打價格戰(zhàn)，最終所有人都難以盈利。
而便利店剛好相反：靠物流和規(guī)模賺錢，能標準化復制，自己能定價，還因為門檻高，篩選出了三大巨頭，形成了壟斷格局，自然能越做越大、越賺越多。這就是兩者“同源不同命”的根本原因。
2002年，日本柔道整復術(shù)獲得世界衛(wèi)生組織（WHO）正式認證，這本是走向世界的絕佳機會——相當于獲得全球認可，按理說應(yīng)能在全世界推廣開來。
在此之前，WHO在2001年的報告中就首次介紹了柔道整復術(shù)；2002年認證后，日本相關(guān)協(xié)會正式注冊，開始推動其國際化。
這些年，他們也做了一些嘗試：2006年至2016年，與日本國際協(xié)力機構(gòu)（JICA）合作，在蒙古設(shè)立“傳統(tǒng)醫(yī)療治療科”；2016年啟動越南項目考察，2023年正式啟動官方援助（ODA），試圖將柔道整復術(shù)納入越南醫(yī)保；2020年，日本MJG集團在新加坡開設(shè)第一家海外門店，希望憑借其在日本的175家門店經(jīng)驗，打開海外市場。
但遺憾的是，拿到WHO認證這么多年，日本整骨院的國際化之路走得異常艱難，效果遠不如預期。
日本整骨院國際化效果未達預期，主要體現(xiàn)在三個致命方面。
第一個是認知落差。2012年，帝京大學的一項調(diào)查顯示，瑞士、法國民眾對柔道整復術(shù)幾乎“完全不了解”——即便WHO已認證十多年。越南項目從2016年開始考察，2023年才正式實施，耗時7年；蒙古項目則一直依賴日本援助，無法獨立運營，未能在當?shù)匦纬蓮V泛認知。
第二個是規(guī)模落差。在日本國內(nèi)，整骨師培養(yǎng)機構(gòu)17年間增長6.6倍，持證人數(shù)增幅達50%；但在海外，僅2個國家設(shè)立了相關(guān)正式學科，能獲得日本資格認證的外國人寥寥無幾，推廣規(guī)模與國內(nèi)相差甚遠。
第三個是收益落差。日本國內(nèi)整骨院的行業(yè)規(guī)模有近500億人民幣（據(jù)行業(yè)估算），但海外收入幾乎可以忽略不計。對日本整骨院來說，國際化至今都是“投入比產(chǎn)出多”的賠本買賣，根本沒能成為行業(yè)的新增長點。
日本整骨院走不出國門，并非運氣不佳，而是有四個深層原因在拖后腿。
第一個也是最根本的原因，是各國醫(yī)療法律體系存在差異。法國、瑞士等國的現(xiàn)行醫(yī)療法律中，并無柔道整復師的執(zhí)業(yè)定位，開展業(yè)務(wù)困難重重。日本有特殊的“受領(lǐng)委任制度”，允許柔道整復師代替醫(yī)生進行緊急處理，但這一制度在其他國家完全行不通；越南的傳統(tǒng)醫(yī)學醫(yī)師與西醫(yī)醫(yī)師地位平等，培養(yǎng)周期、執(zhí)業(yè)權(quán)限一致，柔道整復師進入后難以找到自身定位，無法融入當?shù)蒯t(yī)療體系。
第二個原因是技術(shù)本身存在矛盾。柔道整復術(shù)高度依賴個人技能，不像柔道體育那樣有明確的段位制和比賽規(guī)則，無法實現(xiàn)標準化推廣。那些依賴經(jīng)驗積累的“手藝活”，如骨折脫臼整復，難以傳承——每年雖有5000人獲得資格證，但真正具備豐富經(jīng)驗的人并不多。此外，如今患者更信任檢查設(shè)備，對傳統(tǒng)手技的認可度逐年降低，進一步增加了推廣難度。
第三個原因是推廣策略失誤。日本整骨院的國際化過于“重認證、輕落地”——拿到WHO認證后，便缺乏后續(xù)系統(tǒng)性推廣措施，一直依賴政府間的ODA援助項目。這種模式不僅周期長，蒙古項目耗時10年，越南項目拖延7年，而且缺乏市場化運作，靈活性不足，無法根據(jù)當?shù)厍闆r調(diào)整，自然難以落地。
第四個原因是國內(nèi)行業(yè)自身難保。日本國內(nèi)整骨院已陷入供大于求、收益下滑、質(zhì)量下降的困境，5萬多家門店相互擠壓，從業(yè)者均在為生存發(fā)愁，根本沒有精力拓展海外市場。自身生存都成問題，更談不上走向世界。
有意思的是，柔道（體育）與柔道整復術(shù)（醫(yī)療）本是同根同源，但兩者的國際化之路卻天差地別——通過對比，能更清晰地看出整骨院的問題所在。
同樣源自柔道體系，柔道（體育）能全球普及，柔道整復術(shù)（醫(yī)療）卻走不出日本國門，核心差異集中在五大關(guān)鍵指標，具體對比如下：
推廣渠道上，柔道（體育）依靠移民教練自主推廣，搭配官方輔助，傳播渠道靈活多元；柔道整復術(shù)（醫(yī)療）則僅依賴政府ODA援助，缺乏其他市場化推廣渠道，傳播受到限制。
對當?shù)刂贫鹊囊蕾嚩炔煌喝岬溃w育）不依賴當?shù)刂贫?，只需開設(shè)體育俱樂部即可運營，門檻極低；柔道整復術(shù)（醫(yī)療）則高度依賴當?shù)蒯t(yī)療法律，需符合當?shù)蒯t(yī)療體系要求才能開展業(yè)務(wù)。
標準化程度差異明顯：柔道（體育）有明確的段位制和比賽規(guī)則，可實現(xiàn)標準化推廣；柔道整復術(shù)（醫(yī)療）高度依賴個人技術(shù)，沒有統(tǒng)一標準，難以復制和傳承。
本土化適配能力不同：柔道（體育）能靈活適配當?shù)匦枨?，還衍生出巴西柔術(shù)等當?shù)胤种?，快速融入當?shù)厥袌?；柔道整復術(shù)（醫(yī)療）則一味復制日本模式，不做本土化調(diào)整，難以被當?shù)厥袌鼋邮堋?/p>
說到底，柔道能實現(xiàn)全球普及，核心在于其標準化程度高、不依賴當?shù)刂贫?、能進行本土化調(diào)整；而整骨院則恰恰相反，標準化不足、依賴當?shù)刂贫?、缺乏本土化適配，再加上僅依賴官方推廣渠道，自然走不出國門。
日本整骨院70年的興衰，是技術(shù)密集型傳統(tǒng)服務(wù)行業(yè)的“反面教材”，其核心教訓可總結(jié)為四點：
一是監(jiān)管不可放任。1998年日本放寬整復師培養(yǎng)機構(gòu)限制，導致行業(yè)供大于求、服務(wù)質(zhì)量下滑，最終陷入衰退，這證明過度放松監(jiān)管只能帶來短期擴張，長期必然遭到反噬。
二是不可過度依賴醫(yī)保。整骨院醫(yī)保定價被國家鎖定且持續(xù)下調(diào)，疊加人工、房租等成本上漲，門店利潤率僅3.6%，過度依賴醫(yī)保會鎖定收益，喪失行業(yè)發(fā)展的主動性。
三是需破解技術(shù)標準化難題。整骨技術(shù)高度依賴個人手感與經(jīng)驗，無法實現(xiàn)標準化復制，這直接導致行業(yè)難以規(guī)?；瘮U張，長期陷入“小、散、亂”的低利潤循環(huán)。
四是國際化需“認證與落地并重”。日本整骨院雖獲得WHO認證，但僅依賴官方ODA援助，缺乏市場化推廣與本土化調(diào)整，最終難以實現(xiàn)海外落地，無法成為行業(yè)新增長點。
結(jié)合日本整骨院70年的興衰教訓不難看出，技術(shù)密集型傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)不能走"先放量后規(guī)范"的老路。這一警示不僅適用于日本整骨行業(yè)，更對所有同類傳統(tǒng)技藝型行業(yè)具有借鑒意義.
中國相關(guān)行業(yè)需要建立"制度約束下的市場化"，用政策控制供給數(shù)量、避免過度競爭，用科技突破技術(shù)標準化難題、打破規(guī)模瓶頸，用市場構(gòu)建多元支付體系、擺脫單一依賴，方能跳出"小散亂"的原子型陷阱，實現(xiàn)穩(wěn)健發(fā)展。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論