圖：部分平臺(tái)上關(guān)于“全季早餐券”的商品售賣信息
來(lái)源：閑魚(yú)（左）、小紅書(shū)（右） 《聽(tīng)筒Tech》截圖
不僅僅是酒店早餐券，演唱會(huì)門(mén)票同樣是“反被薅”的重災(zāi)區(qū)，為了搶更便宜的演唱會(huì)門(mén)票，也有不少年輕人被“割韭菜”。
95后田先生，因?yàn)閾屍辈怀晒Γ偌由舷胭I更便宜的門(mén)票，便在社交平臺(tái)的推薦下，打開(kāi)了某二手平臺(tái)。
通過(guò)咨詢，田先生在某二手平臺(tái)購(gòu)買了門(mén)票，“平臺(tái)上很多商家的門(mén)票，都在票價(jià)的基礎(chǔ)上加價(jià)幾百（元）不等，但有一家稱自己是急出，比票價(jià)便宜近一百，我就有點(diǎn)心動(dòng)了。”
田先生透露，據(jù)該商家的票務(wù)稱，因票價(jià)便宜，商家需要通過(guò)連麥“手把手”教田先生操作買票。
然而，田先生發(fā)現(xiàn)，票務(wù)將他引導(dǎo)到了某“小程序”交易，并要求屏幕共享轉(zhuǎn)賬，所幸田先生警惕性較高，在關(guān)鍵時(shí)刻驚醒，關(guān)閉了屏幕共享，并修改了銀行卡密碼和報(bào)警，保住了自己的資金。
“沒(méi)想到準(zhǔn)備薅羊毛的自己，差點(diǎn)損失了一把大的。”田先生感嘆，“天下果然沒(méi)有好薅的羊毛。”
事實(shí)上，不僅僅是酒店早餐券事件，還有一些更多的羊毛黨，遭遇各種程度的背刺。在社交平臺(tái)，不少網(wǎng)友分享自己的“想薅羊毛反被騙”的經(jīng)歷。
在小紅書(shū)，不少網(wǎng)友分享，自己通過(guò)二手平臺(tái)購(gòu)買自助餐廳的優(yōu)惠餐券無(wú)法核銷，但出售餐券的商家卻以各種理由不予退款，最終只能走平臺(tái)申訴，幾經(jīng)周折才能退款。
在“薅羊毛”的生態(tài)鏈中，處于最末端的普通消費(fèi)者，往往是最容易被“收割”的對(duì)象。
不少消費(fèi)者試圖通過(guò)最原始的“羊毛”套路獲利，卻忽略了對(duì)方正是利用他對(duì)“薅羊毛”的渴望，實(shí)施精準(zhǔn)的心理操控。
這種典型的“殺魚(yú)盤(pán)”，在社交屬性極強(qiáng)的平臺(tái)上尤為泛濫。
在這場(chǎng)錯(cuò)綜復(fù)雜的博弈中，商家的處境頗為微妙。
他們既是“羊毛黨”的直接受害者，有時(shí)也在無(wú)形中成了“背鍋俠”。
以全季酒店為例，實(shí)際上，全季酒店對(duì)《聽(tīng)筒Tech》表示，“早餐優(yōu)惠券，酒店一概不知情。”
但在二手平臺(tái)上，卻大量全季酒店的便宜早餐券出售，價(jià)格從2元到20元不等，有售價(jià)3.2元的早餐券，甚至已出售2萬(wàn)余單，遠(yuǎn)比酒店早餐費(fèi)便宜。
《聽(tīng)筒Tech》就某二手平臺(tái)出售的早餐優(yōu)惠券與某全季酒店進(jìn)行了確認(rèn)，據(jù)該全季酒店的前臺(tái)透露，酒店從未對(duì)非酒店入住用戶出售早餐優(yōu)惠券。且不管是對(duì)員工，還是對(duì)客人，酒店的早餐價(jià)格都是40（元）一份。
“我們并沒(méi)有對(duì)外出售幾元錢(qián)的早餐，市場(chǎng)上幾塊錢(qián)能吃早餐的券，都是虛假的。”
另外，該員工透露，此前，可能酒店在管理上并不嚴(yán)格，導(dǎo)致有“黃牛”鉆了漏洞。但酒店發(fā)現(xiàn)后，對(duì)此已經(jīng)進(jìn)行了處理，“可能是以前的員工，發(fā)現(xiàn)了公司管理上的漏洞，比如在一些二三線城市酒店不查房卡，導(dǎo)致空檔被‘黃牛’利用，對(duì)外出售所謂便宜早餐券。”
該員工還對(duì)《聽(tīng)筒Tech》強(qiáng)調(diào)，酒店發(fā)現(xiàn)該情況后，加強(qiáng)了管理，“同時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)有客戶用購(gòu)買的便宜券來(lái)吃早餐，我們會(huì)直接告訴他這是虛假的，并讓他當(dāng)場(chǎng)退掉。”
不僅僅是二手平臺(tái)，在一些社交平臺(tái)，同樣有不少賣家出售低價(jià)自助餐折扣券，但多數(shù)商家對(duì)出售的餐券，同樣并不知情。
在小紅書(shū)，《聽(tīng)筒Tech》同樣找了一家自助餐廳的優(yōu)惠餐券。在拍下時(shí)，該商家明確表示，在用餐時(shí)，需要出示保存的二維碼，且不得告知餐廳來(lái)自其他平臺(tái)，“如果餐廳問(wèn)，就說(shuō)是美團(tuán)券。”
同時(shí)，該商家表示，自助餐券不退不換，且僅限當(dāng)天可用。當(dāng)《聽(tīng)筒Tech》咨詢是否可出具發(fā)票時(shí)，商家表示，“發(fā)票由餐廳出具，但不保證一定能開(kāi)，核銷后，立馬當(dāng)場(chǎng)讓服務(wù)給你開(kāi)。”
圖：商家客服關(guān)于某自助餐廳商品售賣信息的對(duì)話
來(lái)源：小紅書(shū) 《聽(tīng)筒Tech》截圖
在購(gòu)買了該餐券后，《聽(tīng)筒Tech》聯(lián)系了餐廳進(jìn)行確認(rèn)，該餐廳服務(wù)員對(duì)《聽(tīng)筒Tech》明確表示，除外賣平臺(tái)外，商家并未在其他平臺(tái)出售“優(yōu)惠的餐券”。
同時(shí)，該餐廳服務(wù)員表示，因餐券并非官方渠道出售，“如果出現(xiàn)無(wú)法核銷的情況，這個(gè)損失需要客戶自己承擔(dān)。”因此，如果遇到這種情況，為安全起見(jiàn)，建議客戶退掉該餐券，并通過(guò)官方渠道購(gòu)買。
有網(wǎng)友在社交平臺(tái)戲言，“也就是說(shuō)，檢查不嚴(yán)，能進(jìn)去吃就吃，吃不上就全額退款。風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，尷尬也自擔(dān)。對(duì)黃牛來(lái)說(shuō)，反正有50%的概率賺到錢(qián)”、“這個(gè)買賣確實(shí)好做，0風(fēng)險(xiǎn)，純屬折磨商家。”
不管是酒店，還是自助餐廳，或者是其他商家，本質(zhì)上，都是類似“羊毛活動(dòng)”的受害者，也是一場(chǎng)關(guān)于“規(guī)則公平性”的壓力測(cè)試。而罪魁禍?zhǔn)?，卻是利用漏洞的“黑灰產(chǎn)”操縱手。
在這場(chǎng)圍繞著“羊毛”的貓鼠游戲中，因?yàn)榧仁鞘亻T(mén)人，也是最終裁判，平臺(tái)始終扮演著復(fù)雜而矛盾的角色。
一方面，各類二手交易平臺(tái)，是規(guī)則的制定者和秩序的維護(hù)者。面對(duì)洶涌的“羊毛黨”，平臺(tái)的風(fēng)控系統(tǒng)正在變得越來(lái)越聰明。
但另一方面，平臺(tái)也是交易標(biāo)的物的渠道，平臺(tái)在“堵漏”的同時(shí)，也在某種程度上“造浪”，甚至成為灰產(chǎn)的“溫床”與“跳板”。
巨額的補(bǔ)貼如同投入水中的血食，引來(lái)了無(wú)數(shù)掠食者。更有甚者，有部分人員企圖通過(guò)鉆研平臺(tái)規(guī)則，與整個(gè)商業(yè)系統(tǒng)進(jìn)行對(duì)賭。
諸如，平臺(tái)雖然不在直接交易鏈中，卻是篩選目標(biāo)、建立初步信任的“引流場(chǎng)”。許多“黑灰產(chǎn)”商家會(huì)先在平臺(tái)發(fā)布低價(jià)二手商品、虛假服務(wù)信息，誘導(dǎo)買家脫離平臺(tái)通過(guò)社交軟件溝通，再實(shí)施后續(xù)活動(dòng)，這種“軟引流”比直接的虛假?gòu)V告更具迷惑性。
實(shí)際上，于普通消費(fèi)者而言，在平臺(tái)上購(gòu)買脫離官方渠道的消費(fèi)券，本身就已經(jīng)踏入了危險(xiǎn)的灰色地帶。一旦交易出現(xiàn)問(wèn)題，由于交易本身違規(guī)，買家往往維權(quán)無(wú)門(mén)。
更為可怕的是，在一些“薅羊毛”交流社群和角落里，充斥著各種“技術(shù)交流”，偽造“買家秀”圖片，造成循環(huán)式騙局。
當(dāng)然，平臺(tái)也在“反黑”。
值得關(guān)注的是，現(xiàn)在的平臺(tái)已經(jīng)不再是那個(gè)被薅得手足無(wú)措的“冤大頭”。隨著大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的成熟，平臺(tái)的風(fēng)控已經(jīng)從“事后補(bǔ)救”轉(zhuǎn)向了“事中干預(yù)”。
據(jù)《新聞晨報(bào)》報(bào)道，此前閑魚(yú)也升級(jí)了“小法庭”爭(zhēng)議解決機(jī)制，通過(guò)構(gòu)建更專業(yè)評(píng)審員模型，優(yōu)化任務(wù)分配模型，根據(jù)評(píng)審員擅長(zhǎng)品類匹配相應(yīng)的糾紛案件，確保案件評(píng)審準(zhǔn)確度。
毋庸置疑的是，“薅羊毛反而被刺”的野蠻生長(zhǎng)，無(wú)論對(duì)用戶、商家，還是平臺(tái)而言，都是生態(tài)的循環(huán)惡化，也是消費(fèi)生態(tài)的失衡。
“薅羊毛這一行為，本身折射的是消費(fèi)者對(duì)性價(jià)比的追求。但當(dāng)這種追求演變?yōu)閷?duì)規(guī)則的惡意挑戰(zhàn)，對(duì)漏洞的利用，甚至是通過(guò)造假和欺詐來(lái)牟取利益時(shí)，性質(zhì)就變了。”深圳一位律師告訴《聽(tīng)筒Tech》。
當(dāng)羊毛黨、商家、平臺(tái)三方的矛盾激化到頂點(diǎn)時(shí)，整個(gè)行業(yè)都不得不開(kāi)始支付昂貴的“學(xué)費(fèi)”。
諸如，這極有可能涉及法律紅線。上述律師表示，賣家如果長(zhǎng)期持續(xù)售賣虛假非官方授權(quán)的商品，若涉嫌欺詐，金額達(dá)到3000-10000元，就有可能構(gòu)成《刑法》中的詐騙罪。
平臺(tái)方面，一旦收到客戶投訴，就應(yīng)該立刻對(duì)商品進(jìn)行下架，甚至封號(hào)處理，“不然就要和賣家一起向客戶承擔(dān)責(zé)任。”
當(dāng)然，平臺(tái)方面更應(yīng)該快速進(jìn)行規(guī)則的修補(bǔ)。上述律師坦言，“從平臺(tái)角度，對(duì)于上架的商品，應(yīng)該有事前核查的義務(wù)，至少要保證取得酒店的授權(quán)。如果沒(méi)有審核，平臺(tái)確實(shí)有過(guò)失。但現(xiàn)實(shí)中，讓平臺(tái)去審查每一個(gè)商品，難度也非常大。”
但平臺(tái)必須要從“用戶增長(zhǎng)”思維，轉(zhuǎn)向更加審慎的“風(fēng)控與平衡”。對(duì)于后期引發(fā)的商家與消費(fèi)市場(chǎng)的信任問(wèn)題，平臺(tái)無(wú)法脫身，甚至身陷漩渦。
更重要的是，于那些依然沉溺于“薅羊毛”快感中的人來(lái)說(shuō)，或許該清醒了。當(dāng)你凝視著商家那點(diǎn)“羊毛”時(shí)，深淵中可能正有一雙更貪婪的眼睛，也在凝視著你。
在這場(chǎng)關(guān)于利益的博弈中，無(wú)論是用戶還是商家，真正安全的唯一路徑，或許只有遠(yuǎn)離貪婪，才能回歸消費(fèi)的本源。
（頭圖來(lái)自AI生成。）
（聲明：本文僅作為信息交流，不構(gòu)成任何投資參考建議。
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論