文｜達(dá)摩財(cái)經(jīng)
一起12年前的貸款詐騙案，將光大銀行長(zhǎng)春分行與招行銀行無(wú)錫分行牽入漩渦。在最高院落槌定案9年后，這起事件爭(zhēng)端再起。
1月20日，錦龍股份（000712.SZ）發(fā)布公告稱，公司控股子公司中山證券收到吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院《應(yīng)訴通知書》，光大銀行長(zhǎng)春分行作為原告發(fā)起訴訟，要求中山證券、招商銀行無(wú)錫分行等五家被告連帶賠償3.5億元本金及1.394億元資金占用費(fèi)，涉案總金額高達(dá)4.89億元。
事實(shí)上，光大長(zhǎng)春分行與招行無(wú)錫分行才是本次訴訟案的主要角色。本次事件起因是一樁3.5億元的貸款詐騙案，中山證券作為定向資產(chǎn)管理計(jì)劃的管理人被卷入其中，同樣列為被告的還有平安銀行深圳分行、深圳國(guó)民基金及自然人朱東衛(wèi)。
自這起貸款詐騙案發(fā)生至今，關(guān)于光大長(zhǎng)春分行這3.5億元本金的判罰連續(xù)反轉(zhuǎn)，本次光大銀行的一紙新訴訟，將這件持續(xù)十幾年的貸款詐騙案，再次推到聚光燈之下。
事發(fā)12年前的詐騙案
這筆3.5億元的貸款詐騙案還要追溯到2013年。
當(dāng)年，吉林通化市有一家名為柳河聚鑫源米業(yè)的公司，公司和老板劉孝義在巨額債務(wù)壓力之下，想要通過(guò)炒期貨快速獲取資金償還債務(wù)。但苦于沒(méi)有投資本金，機(jī)緣巧合之下劉孝義認(rèn)識(shí)了時(shí)任光大長(zhǎng)春分行汽車廠支行的行長(zhǎng)助理張磊。
起初，劉孝義想通過(guò)張磊幫忙聚鑫源米業(yè)向光大長(zhǎng)春分行申請(qǐng)3.5億元貸款。為達(dá)到銀行放款條件，張磊進(jìn)行了修改財(cái)務(wù)報(bào)表及房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、調(diào)高企業(yè)信用評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)、偽造授信報(bào)告等一系列操作，但該筆貸款仍未獲批。
2014年，劉孝義結(jié)識(shí)招行無(wú)錫分行員工侯某，與張磊一同策劃了一套分步套取貸款的模式，將光大長(zhǎng)春分行3.5億元騙取到手。
該計(jì)劃模式為，光大長(zhǎng)春分行先以一年期同業(yè)存款的名義，將3.5億元轉(zhuǎn)入招行無(wú)錫分行。之后，招行無(wú)錫分行通過(guò)中山證券的定向資產(chǎn)管理計(jì)劃進(jìn)行投資，進(jìn)而委托平安深圳分行向聚鑫源米業(yè)發(fā)放委托貸款。
這也意味著，在過(guò)程當(dāng)中，招行無(wú)錫分行既要與光大長(zhǎng)春分行簽署《同業(yè)存款協(xié)議》，又要簽署《委托定向投資協(xié)議》。
值得注意的是，據(jù)江蘇省高院2016年的刑事裁定書披露，光大長(zhǎng)春分行簽署的《委托定向投資協(xié)議》中，公章系張磊個(gè)人偽造，最終使聚鑫源米業(yè)得到了這筆3.5億元的資金。
這場(chǎng)官司，將招行無(wú)錫分行風(fēng)控上的漏洞暴露無(wú)遺，招行無(wú)錫分行不僅沒(méi)做到最基本的核實(shí)義務(wù)，連張磊是否有代理簽訂權(quán)也模糊不清，導(dǎo)致這筆3.5億元資金被輕易套取。
直至貸款放出3月后，招行無(wú)錫分行才發(fā)現(xiàn)這筆貸款有問(wèn)題，向無(wú)錫警方報(bào)了案。2016年，無(wú)錫中院對(duì)聚鑫源米業(yè)的劉孝義以合同詐騙罪判處無(wú)期徒刑，對(duì)張磊以騙取貸款罪判處有期徒刑6年。
而這筆資金已經(jīng)被劉孝義消耗殆盡，裁定書顯示，劉孝義將其中約2850萬(wàn)元給了張磊等人，償還債務(wù)約1.6億元，還有1億余元被劉孝義炒期貨虧損。
連續(xù)反轉(zhuǎn)
詐騙案東窗事發(fā)，2015年，光大長(zhǎng)春分行一紙?jiān)V狀將招商銀行無(wú)錫分行以“存款合同糾紛”為由告上吉林省高院，要求招行無(wú)錫分行支付存款本金3.5億元、利息2194.11萬(wàn)元、違約金483.52萬(wàn)元。
而雙方最具有爭(zhēng)議的點(diǎn)就在于，前述簽署的《同業(yè)存款協(xié)議》和《委托定向投資協(xié)議》是否有效，這關(guān)系到這筆本金該由招行無(wú)錫分行支付，還是光大長(zhǎng)春分行自認(rèn)倒霉。
招行無(wú)錫分行主張，兩份協(xié)議是張磊等人實(shí)施犯罪的手段，依法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效。
吉林省高院認(rèn)為，招行無(wú)錫分行的面簽人員侯某存在重大過(guò)失，且二份協(xié)議簽訂時(shí)的目的并不一致，因此認(rèn)定《同業(yè)存款協(xié)議》有效，《委托定向投資協(xié)議》無(wú)法律效力。最終，吉林省高院判定，招行無(wú)錫分行要給付光大長(zhǎng)春分行存款本金3.5億元和利息2194.11萬(wàn)元。
值得一提的是，招行無(wú)錫分行曾對(duì)此提出管轄權(quán)異議，但是被吉林省高院駁回。之后，招行無(wú)錫分行提起反訴，以委托合同糾紛將光大長(zhǎng)春分行訴至江蘇省高院。但光大長(zhǎng)春分行亦對(duì)管轄權(quán)提出異議，江蘇省高院又將該案移送吉林省高院審理。
招行無(wú)錫分行自然也不愿為這筆本金買單，于是直接上訴至最高人民法院。在最高院的判罰中，事件又迎來(lái)反轉(zhuǎn)。
最高院認(rèn)定，基于張磊和劉孝義已經(jīng)生效的刑事判決，《同業(yè)存款協(xié)議》系二人為實(shí)施非法侵占光大長(zhǎng)春分行案涉3.5億元資金的犯罪目的而采取的手段或通道，《同業(yè)存款協(xié)議》的簽訂構(gòu)成案涉刑事案件法律事實(shí)的一部分。
2017年4月，最高院依據(jù)以合法形式掩蓋非法目的的合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的規(guī)定，認(rèn)為《同業(yè)存款協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效，決定撤銷一審判決，駁回光大長(zhǎng)春分行對(duì)招行無(wú)錫分行3.5億元本息的訴求。
如今，據(jù)最高院二審判決已近9年的時(shí)間，光大長(zhǎng)春分行重啟追責(zé)，更是將招行無(wú)錫分行連同其他通道方一并告上法庭，而本次訴訟原因則改為“侵權(quán)責(zé)任糾紛”。
對(duì)比來(lái)看，光大長(zhǎng)春分行本次訴訟請(qǐng)求與當(dāng)初并無(wú)太多差別，但錦龍股份在公告中表示，明確此資產(chǎn)的投資系由招行無(wú)錫分行決策，投資安全及任何風(fēng)險(xiǎn)收益均由招行無(wú)錫分行負(fù)責(zé)。
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論