當(dāng)8.87億元商業(yè)秘密侵權(quán)索賠撞上5752萬元名譽權(quán)反訴，兩大鋰電材料企業(yè)的“互撕”正揭開行業(yè)暗戰(zhàn)。
7月2日晚間，天賜材料（002709.SZ）公告稱，公司全資子公司九江天賜就商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件，向江西省高院提起民事訴訟，對包括李勝、永太科技及其控股子公司邵武永太等12個被告提起總計8.87億元的索賠。
作為反擊，7月3日，永太科技（002326.SZ）公告稱，公司及控股子公司邵武永太因天賜材料侵害名譽權(quán)的行為，分別向臨海市人民法院和邵武市人民法院提起民事訴訟，要求天賜材料停止侵權(quán)行為，并賠償5752萬元經(jīng)濟(jì)損失。
究竟是永太科技涉嫌技術(shù)盜竊，還是天賜材料利用商業(yè)詆毀不當(dāng)競爭？目前雙方各執(zhí)一詞。這場圍繞液態(tài)六氟磷酸鋰技術(shù)的攻防戰(zhàn)，將鋰電材料行業(yè)的競爭白熱化推向高潮。
雙方各執(zhí)一詞
早在今年2月，天賜材料曾稱，九江天賜前員工李勝伙同他人將公司技術(shù)資料泄露給邵武永太。李勝等人在另一起訴訟中，已被法院一審判決犯侵犯商業(yè)秘密罪。
最新公告顯示，李勝于2017年8月進(jìn)入九江天賜工作，與九江天賜簽訂了《勞動合同》《商業(yè)保密、競業(yè)限制協(xié)議》等，2021年5月從九江天賜離職，其在九江天賜工作期間先后擔(dān)任電池生產(chǎn)部工藝技術(shù)總監(jiān)、總工程師等職務(wù)。
按天賜材料所述，李勝為了獲取非法利益，違反保密義務(wù)，伙同鄭飛龍與永太科技等達(dá)成合作協(xié)議，邵武永太等獲取了天賜材料液體六氟磷酸鋰工藝技術(shù)資料，并運用到了邵武永太年產(chǎn)13.4萬噸液體鋰鹽產(chǎn)業(yè)化項目中。
九江天賜此番提出的訴訟請求包括，判令邵武永太銷毀年產(chǎn)13.4萬噸液體鋰鹽產(chǎn)業(yè)化項目中利用九江天賜技術(shù)秘密建設(shè)的生產(chǎn)線設(shè)備及生產(chǎn)工藝資料；判令12個被告停止侵害原告技術(shù)秘密信息的行為；判令12個被告共同賠償8.87億元并登報道歉等。
天賜材料表示，本次訴訟事項預(yù)計不會對公司當(dāng)期損益產(chǎn)生直接的負(fù)面影響。因本案尚未開庭審理，亦不排除在審理過程中達(dá)成和解或進(jìn)行調(diào)解的可能，公司目前尚無法判斷本次公告的訴訟對公司期后利潤的影響。
針對天賜材料提起訴訟的公告，永太科技連夜回應(yīng)稱，截至公告日，公司尚未收到任何涉及該案的訴訟材料。隨后，永太科技于7月3日再度發(fā)布公告，就天賜材料侵害名譽權(quán)的行為，已向法院提起5752萬元的訴訟，由于案件尚未開庭審理，對公司當(dāng)期利潤或期后利潤的影響存在不確定性。同時，永太科技否認(rèn)從李勝處直接購買天賜材料的商業(yè)秘密，天賜材料所稱的侵權(quán)產(chǎn)線、技術(shù)均為公司自行研發(fā)，不存在侵害被告商業(yè)秘密情形。
鋰電材料競爭白熱化
永太科技與天賜材料均系電解液材料上市公司，都生產(chǎn)六氟磷酸鋰等主流電解液材料，因經(jīng)營范圍類似雙方存在直接的競爭關(guān)系。
天賜材料稱，九江天賜成立于2007年10月30日，擁有液體六氟磷酸鋰生產(chǎn)工業(yè)化技術(shù)，為保護(hù)公司的商業(yè)秘密，九江天賜建立了完善的保密管理制度和保密措施。根據(jù)天賜材料此前公告援引的相關(guān)證明，截至2023年10月12日，天賜材料是行業(yè)全國范圍內(nèi)唯一一家擁有液態(tài)六氟磷酸鋰的企業(yè)。
近幾年來因汽車新能源市場劇烈波動，電解液材料板塊競爭激烈，兩家企業(yè)的日子都不太好過。
財報顯示，天賜材料已連續(xù)兩年營收凈利下滑，其中，2024年實現(xiàn)營收125.18億元，同比下降18.74%；凈利潤4.84億元，同比下降74.4%。永太科技2024年雖然暫時結(jié)束了營收下滑勢頭，但擋不住凈利潤續(xù)虧4.78億元。
回顧產(chǎn)業(yè)發(fā)展，隨著中國企業(yè)的技術(shù)突破和產(chǎn)能釋放，2015年六氟磷酸鋰價格曾降至低點8.4萬元/噸。2020年下半年起，受新能源汽車銷量快速增長疊加供給端收緊的影響，其價格一路飆升至2022年初的59萬元/噸，這或是當(dāng)時產(chǎn)業(yè)鏈爭相布局的原因。據(jù)上海鋼聯(lián)7月2日的數(shù)據(jù)，六氟磷酸鋰市場均價報5.19萬元/噸。
天賜材料與永太科技的互訴案件，正是新能源行業(yè)競爭白熱化下，知識產(chǎn)權(quán)糾紛頻發(fā)的縮影。今年4月24日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》及知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)典型案例，所發(fā)布的9宗知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)典型案例里，兩宗侵犯商業(yè)秘密案件均涉及新能源車產(chǎn)業(yè)鏈。
與此同時，業(yè)內(nèi)因?qū)＠V訟涉及的賠償額也創(chuàng)下新高。如寧德時代與中創(chuàng)新航之間的“專利大戰(zhàn)”，自2021年至今的三年多時間里，寧德時代向中創(chuàng)新航累計索賠總額達(dá)數(shù)億元。
隨著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法網(wǎng)越收越緊，新能源企業(yè)的競爭戰(zhàn)場，早已從產(chǎn)能擴(kuò)張轉(zhuǎn)向技術(shù)主權(quán)的攻防，技術(shù)壁壘與市場生存的博弈已成為新能源產(chǎn)業(yè)鏈的常態(tài)。（本文首發(fā)鈦媒體App，作者 | 馬瓊，編輯 | 曹晟源）
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機(jī)號后發(fā)表評論