文 | 氨基觀察，作者 | 林白
最近，月之暗面創(chuàng)始人被前一次創(chuàng)業(yè)的部分投資人申請仲裁一事鬧得沸沸揚揚。
先是上一家公司循環(huán)智能的投資方——金沙江創(chuàng)投的主管合伙人朱嘯虎在朋友圈發(fā)文：質(zhì)疑月之暗面與循環(huán)智能簽署的拆分協(xié)議有效性，并爆料前金沙江創(chuàng)投的主管合伙人張予彤擁有月之暗面股份，是被金沙江解雇。
隨后楊植麟公開發(fā)文稱，自己離開循環(huán)智能再次創(chuàng)業(yè)完成了包括董事會決議在內(nèi)的所有必要手續(xù)，且張予彤在加入月之暗面第一天就拿到900萬股并不屬實。該股份是按照多年兌現(xiàn)（vesting）的方式，并且兌現(xiàn)的條件是持續(xù)性為公司提供多年的服務(wù)及產(chǎn)出業(yè)績。
盡管雙方在有些問題上各執(zhí)一詞，但隨著楊植麟與朱嘯虎陸續(xù)發(fā)聲，這件事情的輪廓正在變得愈發(fā)清晰。今天，我們重新梳理下該事件的脈絡(luò)。
01 月之暗面分拆決議拖了快一年，但不影響決議結(jié)果
朱嘯虎的第一個質(zhì)疑是，循環(huán)智能的董事會簽字批準(zhǔn)月之暗面分拆流程有瑕疵。
根據(jù)朱嘯虎的說法，由于分拆方案涉及月之暗面和循環(huán)智能兩個相對方利益，而張予彤在其中分別擔(dān)任董事和聯(lián)合創(chuàng)始人，存在利益沖突，因為張予彤沒有披露利益關(guān)系，該決議應(yīng)該無效。
朱嘯虎的主張聽上去雖有道理，但也故意沒講出張予彤只是循環(huán)智能的9名董事之一，決議是全票通過的，張的這一票并沒有決定性作用的事實。
參照我國公司法規(guī)定，董事在作出決議時應(yīng)回避而沒有回避時，該董事個人的投票無效，不計入投票總數(shù)。此時應(yīng)根據(jù)剩余的董事投票表決情況，來判斷董事會決議表決比例是否符合法律及章程規(guī)定的比例，決議是否成立生效。
據(jù)媒體報道，2024年1月，循環(huán)智能董事會決議通過月之暗面成立新公司的安排，循環(huán)的每一位董事，包括循環(huán)團(tuán)隊董事和外部投資機(jī)構(gòu)委派的董事，均簽字同意。
也就是說，對于月之暗面拆分這事，是當(dāng)時董事會9位成員是全票通過的。
即使去除張予彤的票數(shù)，該董事會決議也完全符合規(guī)定的表決權(quán)數(shù)，不因張予彤應(yīng)披露回避而未回避而不成立或無效。
非要說該決議無效，那只能有一個原因，該董事會決議的內(nèi)容損害公司及股東利益。但顯然，這種情形在這件事情上并不存在。
決議簽署的時間是2024年1月，當(dāng)時月之暗面和 Kimi還沒有出圈，知道的人很少，公司估值也很低，背后還沒有足夠大的利益顯現(xiàn)出來。我們可以大致得出一個判斷，雖然月之暗面分拆在程序上不完美——沒有在公司創(chuàng)立時就搞定簽字協(xié)議，而是被拖到了快一年之后，但該決議有效性應(yīng)該是沒有任何問題的。
02 金沙江利益受損？目前尚未有證據(jù)證明
朱嘯虎提出的第二個質(zhì)疑是，月之暗面在第一天就給了張予彤900萬股，相當(dāng)于初始股份的14%，遠(yuǎn)超循環(huán)智能拿到的9.5%，并以此認(rèn)為張予彤違反了信義義務(wù)。
關(guān)于這點，Kimi創(chuàng)始人楊植麟的文章和朱嘯虎的表態(tài)其實給出了答案，那就是在月之暗面創(chuàng)立時，老股東紅杉和真格主導(dǎo)了新公司的成立，金沙江始終不看好中國大模型創(chuàng)業(yè)公司，所以沒有入局新公司。在推不動公司投資的情況下，張予彤個人愿意幫助彼時融資情況不佳的月之暗面，后來楊植麟邀請她加入公司成為了聯(lián)合創(chuàng)始人，股份兌現(xiàn)的條件是持續(xù)性為公司提供四年的服務(wù)及產(chǎn)出業(yè)績，而不是因為張予彤在董事會全票通過的決議中投出的那1/9票。
事實上，當(dāng)時其他董事也都認(rèn)可楊植麟再次創(chuàng)業(yè)。畢竟循環(huán)智能成立于2016年，到2023年初已經(jīng)7年了，到了2022年的時候，企業(yè)服務(wù)的市場想象空間已經(jīng)不大了，之前投資企業(yè)服務(wù)的投資人都已經(jīng)紛紛轉(zhuǎn)型。根據(jù)楊植麟的文章，在循環(huán)智能于2023年3月遇到硅谷銀行暴雷危機(jī)的時候，是通過出售所擁有的月之暗面部分股份，成功度過了危機(jī)。當(dāng)時，發(fā)起仲裁的幾家老投資人并沒有出手相助，出手相助的是創(chuàng)業(yè)路上的老戰(zhàn)友。
往深了去說，固然張予彤加入月之暗面這事在個人道德上或許存在瑕疵，但是否能被上升到有違受托責(zé)任，仍然存在疑問。有分析就指出，張予彤可能想的是，“讓你們投新項目，你們不投，話都說完了，忠實義務(wù)已經(jīng)履行了；那我再幫新公司融資、干事兒，是我自己的事兒。”
一般來說，金融行業(yè)的入職人員都必須簽訂協(xié)議，要求員工遵守證監(jiān)會、基金業(yè)協(xié)會的法律法規(guī)、部門規(guī)章、自律規(guī)則，以及公司制定的內(nèi)控制度，其中就包括防范利益沖突制度。
所謂基金管理人的信義義務(wù)，大致可以歸結(jié)到兩個方面：
一方面，需要私募基金管理人將自身利益置于投資者利益之下，一切從維護(hù)投資者利益出發(fā)，盡到忠實義務(wù)；另一方面，要求私募基金管理人具備高于普通投資者的風(fēng)險管理意識和專業(yè)規(guī)范的投資運營能力，對基金財產(chǎn)的安全和穩(wěn)定收益盡到注意義務(wù)。
嚴(yán)格來說，當(dāng)我們?nèi)ヅ袛鄰堄柰欠襁`反了信義義務(wù)，還得看其是否在金沙江創(chuàng)投受到了什么實際損失，最大的損失就是，是否導(dǎo)致金沙江錯失早期投資月之暗面的機(jī)會。
從朱嘯虎一直以來的表態(tài)來看，金沙江從一開始就不好看大模型創(chuàng)業(yè)，至今也沒有改變主意，所以金沙江從來就沒有打算投資月之暗面，損失也就無從談起。
在這種情況下，僅憑張予彤拿了月之暗面股份，就指責(zé)其違背信托責(zé)任，似乎有些沒有道理。
03 總結(jié)
月之暗面仲裁案，是近年來創(chuàng)投市場影響最大的事件之一。
在過去一級市場，創(chuàng)業(yè)者另起爐灶原本是一件再正常不過的事情。更何況，楊植麟只是一個聯(lián)合創(chuàng)始人，并不是原公司的CEO，創(chuàng)業(yè)之前還與原有團(tuán)隊和投資人協(xié)商了補(bǔ)償機(jī)制——月之暗面補(bǔ)償給循環(huán)智能的股份價值，甚至可能超過了循環(huán)智能本身的價值。
而投資人因為看好創(chuàng)業(yè)公司，在無法推動自己所在機(jī)構(gòu)投資的情況下，個人選擇幫忙，最終加入其中參與創(chuàng)業(yè)故事也屢見不鮮。
這件事的根源就是Kimi做大了，于是部分利益方在流程上找到瑕疵來爭取更多利益，這其實也無可厚非。
但如果創(chuàng)業(yè)沒成功呢？就像我們之前說的那樣，VC還是要學(xué)會容忍成功。這樣一件看似普通的事情，最終還是被放大到如此程度。這多少還是令人詫異的。究其原因，在一級市場整體回報越來越低迷的情況下，創(chuàng)業(yè)公司、基金管理人和LP的關(guān)系變得更加微妙起來。
無論這件事情結(jié)果如何，都無疑會成為國內(nèi)創(chuàng)投行業(yè)發(fā)展過程中一個重要事件，引發(fā)大家對創(chuàng)業(yè)、對投資的重新審視。最后，我們也衷心希望這個事件能夠得到妥善解決，讓創(chuàng)業(yè)者將精力重新回歸到業(yè)務(wù)層面。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機(jī)號后發(fā)表評論