美國西屋訴阿特斯；韓國韓華訴隆基、晶科、天合光能；Maxeon訴通威、愛旭、阿特斯；這是2010年代以降在光伏行業(yè)備受矚目的幾次專利侵權(quán)案件。
天合光能訴潤陽股份、中清光伏，并在上海海關(guān)備案扣押了阿特斯、運程太陽能部分出口產(chǎn)品；晶澳科技訴正泰新能；奧特維訴深圳光遠(yuǎn)、中節(jié)能；這是2024年在光伏圈拉滿話題度且處于正在進(jìn)行時的幾場專利糾紛。
似乎，訴訟的頻率在增加，涉及的范圍在擴(kuò)大，更重要的是，雖然被告仍是中企，但主張權(quán)利的，也從外國企業(yè)變?yōu)榱酥衅?。而且，原告、被告中都不乏行業(yè)龍頭。
光伏專利之爭，曾經(jīng)是中企出海的屏障，如今，戰(zhàn)場已愈發(fā)向內(nèi)轉(zhuǎn)移，此前的暗流涌動，也正在走向臺面成為“陽謀”。
“嚴(yán)厲打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法行為”，這恐怕是天合光能董事長高紀(jì)凡今年在公開場合提及最多的一句話。從央視的《對話》節(jié)目，到有“光伏春晚”之稱的上海SNEC光伏展，再到近期光伏行業(yè)協(xié)會組織的“行業(yè)上半年發(fā)展回顧與下半年形勢展望研討會”，高紀(jì)凡數(shù)次強(qiáng)調(diào)，只有保護(hù)好知識產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)懲違法行為，才能促進(jìn)行業(yè)創(chuàng)新，走出當(dāng)前困境，實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。
不只是說說而已，春夏交替之際，大家才意識到，天合光能真的動手了。
5月初，天合光能在美國就N型TOPCon太陽能電池技術(shù)對江蘇潤陽股份的美國分公司提起專利侵權(quán)訴訟；6月11日，天合光能告江蘇中清光伏、江蘇中清國投相關(guān)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案在徐州市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)第一法庭開庭審理。不過，雖然這兩家企業(yè)在行業(yè)中也算“有頭有臉”，前者的電池出貨連續(xù)3年位居全球TOP5，一度走到了創(chuàng)業(yè)板IPO門前，后者的業(yè)務(wù)也貫穿上下游，有合計近20GW的電池、組件產(chǎn)能，但糾紛相關(guān)細(xì)節(jié)一直較少，輿論也沒有進(jìn)一步發(fā)酵。
直到火苗燒到了另一家光伏巨頭—阿特斯的身上。
就事實層面而言，天合光能與阿特斯之間并沒有對薄公堂，而是前者在海關(guān)進(jìn)行了知識產(chǎn)權(quán)登記后主張權(quán)利，由上海海關(guān)查扣了后者發(fā)往歐洲的一批N型組件產(chǎn)品（包括TOPCon和HJT），貨值約373萬余元人民幣，同時被查扣的還有一家無錫企業(yè)云程太陽能發(fā)往拉美地區(qū)的N型TOPCon組件產(chǎn)品，貨值143萬余元。
而比海關(guān)突擊查扣更精彩的，是這件事的發(fā)酵過程。
根據(jù)行業(yè)垂媒趕碳號的梳理，相關(guān)事實大概發(fā)生在5月中下旬，而首次披露了相關(guān)信息的，是江蘇新華報業(yè)旗下新媒體平臺“交匯點”的常州頻道，而常州，正是天合光能的老家。
這篇5月31日即發(fā)出的報道題為《重拳打擊專利侵權(quán)護(hù)航“新三樣” 企業(yè)依法捍衛(wèi)知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)鼓勵》，開篇即寫道“中國海關(guān)先后依法查扣了具有較大侵權(quán)嫌疑的貨柜，其中，常熟阿特斯陽光電力科技有限公司發(fā)往歐洲的……企業(yè)拿起法律武器捍衛(wèi)正當(dāng)權(quán)益，是應(yīng)有之義，應(yīng)當(dāng)鼓勵”。不過，由于該報道只能見于“交匯點”APP，所以當(dāng)時幾乎未能形成規(guī)模傳播及影響，即使是從業(yè)者、媒體人，也多對此一無所知。真正讓這一事件廣為人知的，是外媒PV MAGAZINE于6月21日發(fā)布的《中國海關(guān)查獲涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)的光伏組件》，相關(guān)文章不僅復(fù)述了前述事實，還披露了阿特斯和云程方面的回應(yīng)，兩家企業(yè)均表示事件“只是一個標(biāo)準(zhǔn)程序，并不意味著任何既定的侵權(quán)行為”。相關(guān)信息回流到國內(nèi)，這才引發(fā)了行業(yè)熱議。
鈦媒體APP還發(fā)現(xiàn)，就在6月21日，新華網(wǎng)長三角版塊、新華財經(jīng)常州條線曾發(fā)布文章，標(biāo)題均有“打擊專利侵權(quán)”“護(hù)航‘新三樣’”等關(guān)鍵詞，并不點名地指出“中國海關(guān)先后依法查扣了具有較大侵權(quán)嫌疑的貨柜，其中不少產(chǎn)品涉及光伏組件”，強(qiáng)調(diào)“重拳打擊侵權(quán)貨物違法行為”。此外，雖然PV MAGAZINE稱一手消息出自《新華日報》，但這一溯源恐怕有誤，該報不僅未刊登過查扣事件，此后不知是否為“曲線回應(yīng)”，還于6月24日發(fā)布了一篇名為《光伏行業(yè)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)刻不容緩》的文章，將天合、阿特斯并舉，稱這兩家“江蘇的頭部光伏企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上已經(jīng)開始積極作為”，并給出了二者均超過4000項的專利申請作為例證。
實際上，就在相關(guān)信息發(fā)酵之際，很多人表示“出乎意料”，一位在行業(yè)中摸爬滾打了多年的從業(yè)者第一反應(yīng)是“兩家企業(yè)以往沒啥恩怨啊”。而據(jù)鈦媒體APP了解，在2011年中國光伏行業(yè)因美國“雙反”面臨重創(chuàng)時，天合光能董事長高紀(jì)凡、阿特斯董事長瞿曉鏵，還曾與尚德的施正榮、英利的苗連生一同作為行業(yè)“帶頭大哥團(tuán)”應(yīng)對美國調(diào)查。四人之間開了多次線上、線下會議，雖然未能擋住美國加稅，但四家企業(yè)此后的聯(lián)合聲明也對歐盟擱置調(diào)查起到了很重要的作用。10幾年過去了，昔日御外的盟友，似乎走到了對立面，從其后的一些消息來看，兩家企業(yè)態(tài)度都較為強(qiáng)硬。前述從業(yè)者還對鈦媒體APP笑稱，天合這次“開刀”的都是江蘇企業(yè)，總部大部分在蘇錫常，也有主要在上海辦公的，再加上在上海海關(guān)查扣，可謂是“長三角內(nèi)戰(zhàn)”。不過，他也表示，畢竟天合和阿特斯沒有上庭，坊間目前猜測天合更傾向阿特斯支付一部分專利使用費，雙方和解并進(jìn)一步談判，甚至進(jìn)行一些資源置換。但事件發(fā)生后至今，阿特斯方面已數(shù)次在公開場合或采訪中堅稱所謂專利侵權(quán)是“莫須有”，還表示自身多次遭遇此類事件，已經(jīng)有成熟的應(yīng)對方式，該公司董秘許曉明還透露此前被查扣組件7月中旬即已通關(guān)。
曾從事知識產(chǎn)權(quán)研究的張園早年間曾編選出版過一本介紹“專利戰(zhàn)法”的書籍，他將查扣事件類比為“拖刀計”，而如果回溯今年類似事件的緣起，會發(fā)現(xiàn)光伏龍頭們早在數(shù)年前就已用“儲備待用”“藏而不露”“借雞生蛋”“地雷陣”等策略做足了準(zhǔn)備。
時間倒回2022年2月，一度做到過行業(yè)頭部的LG集團(tuán)不堪成本之累和美國等主流市場加征關(guān)稅，決定全面退出光伏業(yè)務(wù)。這家跨國集團(tuán)，留給行業(yè)最大的“遺產(chǎn)”是千余件專利，其中包括了不少在當(dāng)時十分先進(jìn)的N型電池專利。
而最大的繼承者，是中國企業(yè)晶科能源。這一年，晶科從LG集團(tuán)處受讓了700余件專利。一年多后，適逢行業(yè)N型替代大潮，在N型TOPCon技術(shù)、專利、產(chǎn)能上儲備充足的晶科逆襲押注BC的隆基，沖上組件全球出貨榜冠軍位。
顯然，這個“新王”并不想做“孤勇者”，在晶科的理念中，眾人拾柴才能讓TOPCon鞏固住市場老大的地位。在構(gòu)建TOPCon聯(lián)盟的過程中，專利扮演了重要角色，晶科手握300多項TOPCon專利，全球最多，自2023年起，晶科數(shù)次披露自身通過TOPCon方面的知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)，與其他企業(yè)共同促進(jìn)創(chuàng)新與合作。目前不少機(jī)構(gòu)預(yù)測，今年底N型會大舉攻占市場進(jìn)一步取代PERC電池，市占率一舉到達(dá)七至八成，而N型產(chǎn)品中，預(yù)計80%都是TOPCon，在清華大學(xué)報告《中國碳中和目標(biāo)下的風(fēng)光技術(shù)展望》中還預(yù)測，TOPCon路線一直到2030年都會始終保持市占優(yōu)勢，而BC的比率屆時可能還不到10%。
而更耐人尋味的是，就在今年上半年，晶科還將從LG處打包受讓的專利拆出部分轉(zhuǎn)讓給了TOPCon的另兩大龍頭—天合光能和晶澳科技，前者受讓190余件，后者受讓130余件。
這部分“專利池”，很快就派上了用場。
就天合光能來說，有媒體注意到，這部分源自國外的專利，很多都在上半年進(jìn)行了密集的知識產(chǎn)權(quán)登記備案，如果其他企業(yè)的出口產(chǎn)品涉嫌侵犯相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)，就會被海關(guān)查扣。雖然無法確證阿特斯、云程太陽能的產(chǎn)品涉及這些專利，但考慮到天合光能還擁有數(shù)量不斐的自研N型專利，這些合在一處構(gòu)成的“專利池”，才是顯示公司技術(shù)儲備雄厚，同時對涉嫌侵權(quán)企業(yè)建立屏障的真正武庫。
而聯(lián)盟中的另一巨頭晶澳科技，也“不甘寂寞”地在歐洲啟動了一場專利訴訟。
8月初，多家媒體援引歐洲專利法院消息，稱晶澳科技在UPC慕尼黑分庭對正泰新能及其在歐洲的多家公司侵犯自身一項N型TOPCon電池專利提起訴訟。一名晶澳科技員工向鈦媒體APP確認(rèn)稱提起訴訟的時間在7月中旬。而晶澳方面的官方回應(yīng)是：公司注重知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，目前案件處于剛提起訴訟階段。
實際上，業(yè)內(nèi)對這起訴訟也有些“意料之外”的感覺。作為90年代從國營廠時期就入局光伏的“先行者”，晶澳相較其他巨頭較少卷入專利糾紛，甚至對知識產(chǎn)權(quán)、專利創(chuàng)新本身也不似其他同行中的佼佼者般花大力氣宣傳、強(qiáng)調(diào)。這次直接將另一家具備電池組件一體化產(chǎn)能、全球組件出貨榜TOP10的老玩家正泰告上法庭，確實顛覆了很多人的既有印象。
InfoLink2024年上半年全球組件出貨榜中，晶澳排名第2，正泰排名第6
除此之外，為何特意“出海”打官司，也引發(fā)了討論。
綜合來看，目前較多觀點認(rèn)為，除了案件涉及正泰多家歐洲子公司外，或許是晶澳和正泰在歐洲市場有比較直接的競對關(guān)系；又或許晶澳研究認(rèn)為相關(guān)專利糾紛在歐洲法庭比較容易得到利于己方的裁決；也可能是因為歐洲法院可以更快地通過行政命令暫扣被告方涉案產(chǎn)品。
張園提示鈦媒體APP稱，專利訴訟在哪里打很有學(xué)問，比如近期高通起訴傳音，地點就選在了印度，既是被告的主要市場，又有利于自己主張權(quán)利。當(dāng)然，回到晶澳訴正泰一案，目前披露的相關(guān)細(xì)節(jié)還較少，各類分析更多也是猜測為主，被告正泰方面回應(yīng)時也僅表示“將積極應(yīng)對，以恰當(dāng)?shù)姆绞胶葱l(wèi)我們的立場”。
不過，此前晶澳科技光伏產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)運營中心常務(wù)副主任陳偉在年中光伏產(chǎn)業(yè)鏈數(shù)智化與知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展專題研討會上的“蛋糕論”倒是被廣泛傳播。在這次發(fā)言中，陳偉表示，光伏的蛋糕足夠大時，大家對知識產(chǎn)權(quán)關(guān)注的不多，但到了今時今日，“只有讓創(chuàng)新者得到尊重，讓侵權(quán)者付出代價，行業(yè)才能走出內(nèi)卷困境，實現(xiàn)健康發(fā)展”。
所謂“專利戰(zhàn)全面升級”，就意味著拿起武器的不會只有聚光等下人們所熟知的龍頭。
近期，業(yè)內(nèi)發(fā)現(xiàn)主營單晶爐、劃片機(jī)等光伏設(shè)備的企業(yè)—無錫奧特維科技提起了數(shù)起侵害實用新型專利權(quán)糾紛訴訟，其中，訴深圳光遠(yuǎn)智能裝備股份有限公司、江蘇賽拉弗光伏系統(tǒng)有限公司一案原本定于8月21日開庭，但目前似已撤訴；另外四件同案并審，被告均是深圳光遠(yuǎn)和中節(jié)能太陽能科技（鎮(zhèn)江）有限公司，愛企查信息顯示將于8月28日開庭審理。
實際上，在國產(chǎn)化大潮中，以往也曾出現(xiàn)過光伏設(shè)備、輔材環(huán)節(jié)的相關(guān)專利侵權(quán)訴訟，但這次耐人尋味的是，奧特維不僅起訴了做光伏設(shè)備的同行深圳光遠(yuǎn)，還同時要把實際上屬于客戶、甲方角色的賽拉弗、中節(jié)能一起告上法庭，前者是擁有12GW產(chǎn)能的組件制造商，后者則是央企中國節(jié)能環(huán)保集團(tuán)的子公司，同樣有10GW以上的電池、組件產(chǎn)能，近年來更是致力于下游光伏電站的開發(fā)運營。
雖然，在專利侵權(quán)案中狀告甲方的案例此前也有，典型如寧德時代對中創(chuàng)新航的多起訴訟，就將其大客戶廣汽的經(jīng)銷商福州倉山埃安汽車銷售服務(wù)有限公司一并告上了庭。但在光伏行業(yè)，這確實較為罕見，而對于奧特維的訴訟，目前主流觀點認(rèn)為是因賽拉弗、中節(jié)能使用了深圳光遠(yuǎn)相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品而被連帶起訴，也有人認(rèn)為這是涉事多方談判無果后才一起走到庭審階段，甚至還有聲音猜測訴訟是設(shè)備廠商競爭客戶關(guān)系的“逼宮”手段。
行業(yè)觀察者、“光伏資訊”主理人老楊認(rèn)為，客戶之所以會成為被告，是因為光伏已經(jīng)由增量市場變?yōu)榱舜媪渴袌?，且份額仍在不斷縮小，大家“沒有肉吃了”，只能在殘酷的競爭中開打?qū)＠麘?zhàn)。他還認(rèn)為，在當(dāng)下的行業(yè)環(huán)境中，專利訴訟或是其他糾紛可能會越來越多。
鈦媒體APP從光伏行業(yè)協(xié)會處了解到，2003-2023年我國光伏領(lǐng)域?qū)＠暾埩靠焖僭鲩L，年均增長率高達(dá)22.1%。截止2023年，專利累計申請量和有效專利分別為16.6萬件、7.3萬件，雙雙位居全球首位。
從技術(shù)專利的使用者到技術(shù)專利的擁有者，光伏中企在全球范圍內(nèi)專利版圖上的角色已經(jīng)有了明顯的改變。這，也是今年“來勢洶洶”的專利戰(zhàn)的主要背景之一。
世輝律師事務(wù)所合伙人呂世磊曾在一次行業(yè)會議上提示光伏企業(yè)，在新形勢下要持續(xù)增強(qiáng)專利布局，做好競對專利分析，保護(hù)自身權(quán)益。而在專利布局中，呂世磊則給出了“路障式布局”（將實現(xiàn)某一技術(shù)目標(biāo)必須的一種或幾種技術(shù)方案申請專利）、“城墻式布局”（將所有可能的規(guī)避技術(shù)方案全部申請專利）、“地毯式布局”（將某一研發(fā)成果涉及的技術(shù)方案全部申請專利）、“圍欄式布局”（以多個應(yīng)用性專利包繞或圍困住競爭對手的基礎(chǔ)或關(guān)鍵性專利）幾種主要策略。曾做過專利侵權(quán)案件原告代理律師的周政則對鈦媒體APP表示，在商言商，企業(yè)通過專利布局爭取商業(yè)利益，通過訴訟手段維護(hù)自身權(quán)益，都是值得鼓勵也符合時代潮流的正當(dāng)行為。
毋庸置疑，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)是促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展、維持良性競爭的重要手段，這也是市場經(jīng)濟(jì)時代的經(jīng)事之道。但在紛繁的現(xiàn)實情境中，又難免多了些權(quán)宜變通，有些企業(yè)受到權(quán)益損害后會選擇“哭訴”而非上訴，比如專攻全面屏組件技術(shù)的大恒能源，就在6月SNEC展后數(shù)次發(fā)聲表達(dá)對“模仿”侵權(quán)者的不滿，但最終未走到訴訟階段；而已是N型領(lǐng)軍者的晶科，則更傾向通過授權(quán)使用、交叉許可來實現(xiàn)專利的戰(zhàn)略性價值，對于近來頻發(fā)的TOPCon專利起訴趨勢似乎無意跟進(jìn)，反倒會“捎帶”著提一句，你看，歐洲積壓了那么多BC技術(shù)路線的產(chǎn)品，很多不都是因為專利沒搞清楚嗎。即使前文提及的走向法庭主張權(quán)利的企業(yè)，實際上對不同情況、不同對象也有不同的處理方式?？紤]到以往中企出海時曾遇到的“專利屏障”“專利狙擊”甚至“專利陷阱”“專利流氓”，在愈發(fā)復(fù)雜的產(chǎn)業(yè)環(huán)境、商業(yè)環(huán)境下，行業(yè)或許也該共同參與討論，形成更精細(xì)化、規(guī)范化、共識基礎(chǔ)更強(qiáng)的管理知識產(chǎn)權(quán)、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的方式。
畢竟，“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”。（本文首發(fā)于鈦媒體APP，作者｜胡珈萌，編輯｜劉洋雪）
更多宏觀研究干貨，請關(guān)注鈦媒體國際智庫公眾號：
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機(jī)號后發(fā)表評論