文 | InternetLawReview
2024年5月1日，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)奈特第一修正案研究所代表公共政策、傳播和信息學(xué)教授Ethan Zuckerman對(duì) Meta 提起了一項(xiàng)不同尋常的訴訟，要求法院承認(rèn)《通信規(guī)范法案》（Communications Decency Act）第 230 條保護(hù)工具的發(fā)展，使社交媒體用戶能夠控制他們?cè)诰W(wǎng)上看到的內(nèi)容。
這場(chǎng)訴訟很可能為社交媒體行業(yè)有意義的改革掃清道路，其明顯的公益性論點(diǎn)是，應(yīng)該由普通個(gè)人——而不是利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)的公司算法——決定他們?cè)诰W(wǎng)上看到的內(nèi)容。如果成功，此案例可能會(huì)比美國(guó)許多失敗的立法嘗試取得更大的成就和意義：
催生新產(chǎn)業(yè)：由公司為社交媒體上的個(gè)人提供過(guò)濾工具，避免在其信息流中遇到的仇恨、陰謀或其他有害內(nèi)容；
權(quán)力轉(zhuǎn)移：將塑造在線體驗(yàn)的權(quán)力從少數(shù)大公司轉(zhuǎn)移到全球數(shù)百萬(wàn)甚至數(shù)十億的個(gè)人手中；
商業(yè)模式轉(zhuǎn)變：可能削弱當(dāng)前的社交媒體商業(yè)模式——基于用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)來(lái)投放定位廣告、通過(guò)算法來(lái)引導(dǎo)民眾情緒。
就在“Zuckerman訴Meta案”在美國(guó)加州北區(qū)地方法院提起訴訟的六天前，美國(guó)拜登總統(tǒng)簽署了一項(xiàng)法律，要求中國(guó)公司字節(jié)跳動(dòng)出售TikTok；該案被提起后的第七天，TikTok起訴美國(guó)政府，對(duì)總統(tǒng)簽署的法律提出合憲性質(zhì)疑。但TikTok案是出于一種對(duì)中國(guó)政府的擔(dān)憂，而非要改善社交媒體公司總體運(yùn)營(yíng)。“Zuckerman訴Meta案”則可能對(duì)整個(gè)行業(yè)產(chǎn)生更廣泛的影響，包括不屬于Meta的YouTube和X。
探索：引入數(shù)字工具對(duì)抗社交平臺(tái)算法控制
美國(guó)馬薩諸塞大學(xué)教授Ethan Zuckerman宣稱，平臺(tái)驅(qū)動(dòng)的算法助長(zhǎng)了虛假、極端或兩極分化內(nèi)容的傳播，同時(shí)也煽動(dòng)了線下分裂和暴力。許多用戶希望對(duì)他們所接觸到的內(nèi)容有更多的控制權(quán)，但像Meta這樣的公司屏蔽了這個(gè)用戶代理。Zuckerman希望通過(guò)引入數(shù)字工具來(lái)解決個(gè)人缺乏控制信息流的問(wèn)題，以實(shí)現(xiàn)用戶“根據(jù)自己的喜好定制在社交媒體上看到的內(nèi)容”。
Zuckerman教授設(shè)計(jì)了一個(gè)名為 Unfollow Everything 2.0 的瀏覽器擴(kuò)展程序，可以讓用戶通過(guò)阻止他們不想看到的內(nèi)容來(lái)有效地關(guān)閉 Facebook 算法為他們組裝的新聞源，同時(shí)允許用戶與他們想要保持聯(lián)系的朋友和家人保持聯(lián)系。
Facebook 目前允許用戶切斷不需要的內(nèi)容來(lái)源，但這需要一個(gè)繁瑣的手動(dòng)過(guò)程，逐一取消關(guān)注群組、頁(yè)面和好友；2022 年Facebook 推出了一個(gè)選項(xiàng)卡，允許用戶訪問(wèn)嚴(yán)格按時(shí)間順序排列的 feed，但用戶無(wú)法將這種替代提要設(shè)為默認(rèn)值，即使他們選擇了按時(shí)間順序排列的選項(xiàng)，下次打開(kāi) Facebook 時(shí)，應(yīng)用程序也會(huì)恢復(fù)到按算法排名的提要。Zuckerman計(jì)劃免費(fèi)提供 Unfollow Everything 2.0，它將自動(dòng)化并簡(jiǎn)化流程。
Zuckerman教授提起訴訟的部分動(dòng)機(jī)，是他想研究“Unfollow Everything 2.0”如何影響用戶的 Facebook 體驗(yàn)。他希望人們使用該工具后在純粹自愿的基礎(chǔ)上向他提供匿名數(shù)據(jù)，以研究 Facebook 適用Zuckerman擴(kuò)展版本后是否會(huì)降低該應(yīng)用程序的使用時(shí)間以及“成癮性”等問(wèn)題。
Tips：《科學(xué)》雜志 2023 年發(fā)表的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，用戶從按算法排名的信息流換成按時(shí)間倒序排列的信息流后，“在 Facebook 和 Instagram 上花費(fèi)的時(shí)間大大減少。”
Zuckerman教授尚未推出“Unfollow Everything 2.0”，因?yàn)閹缀蹩梢钥隙?Meta會(huì)因此對(duì)他采取法律行動(dòng)。這種確信，基于Meta關(guān)閉與Zuckerman的研究項(xiàng)目和工具相似產(chǎn)品的歷史。
預(yù)防：Meta 的禁止令
2021年7月，Meta向開(kāi)發(fā)Unfollow Everything程序（Zuckerman 2.0原始版本）的英國(guó)開(kāi)發(fā)商發(fā)出了一封禁止令函，永久禁止開(kāi)發(fā)者 Louis Barclay 使用 Facebook 和 Instagram，并威脅要起訴他試圖故意且未經(jīng)授權(quán)地訪問(wèn)其受保護(hù)的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)”。這之后，開(kāi)發(fā)者Louis Barclay下架了他的工具。
除此之外，Meta 也向多個(gè)開(kāi)發(fā)者和研究人員發(fā)出過(guò)類似的法律威脅。
根據(jù)訴狀，Zuckerman教授不愿意讓自己和團(tuán)隊(duì)面臨訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，于是尋求美國(guó)地區(qū)法院做出宣告性判決，確認(rèn)“Unfollow Everything 2.0”不會(huì)違反Facebook 的服務(wù)條款、美國(guó)聯(lián)邦《計(jì)算機(jī)欺詐法和濫用法案》，或加州版本的法律。
截至目前，Meta尚未向法庭做出回應(yīng)。
這項(xiàng)訴訟，Zuckerman教授并不能夠穩(wěn)贏。法院可能會(huì)因?yàn)閆uckerman缺乏“地位”而駁回訴訟，即他尚未受到任何損害。之后，Zuckerman當(dāng)然可以繼續(xù)推出“Unfollow Everything 2.0”作為對(duì)駁回訴訟的回應(yīng)，這可能會(huì)導(dǎo)致Meta威脅提起訴訟并禁止他使用該平臺(tái)。如果Meta確實(shí)提起訴訟，它可能會(huì)辯稱Zuckerman故意違反1986年聯(lián)邦《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法案》，因?yàn)樗臑g覽器擴(kuò)展未經(jīng)公司授權(quán)就侵入了 Facebook 平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)。
法律論證：巧用第230條
很明顯，Zuckerman及哥倫比亞奈特研究所的律師想先發(fā)制人，并確定這場(chǎng)戰(zhàn)斗的條款。為此，他們根據(jù)美國(guó)《通信規(guī)范法案》第230條構(gòu)建了一個(gè)有趣的法律論證。
第230條于1996 年頒布，旨在保護(hù)新生的交互式互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，社交媒體公司通常會(huì)援引第230條230(c)(1)款作為免責(zé)的辯護(hù)理由，以防止訴訟追究其對(duì)第三方用戶在其平臺(tái)上發(fā)布內(nèi)容所造成損害的責(zé)任。
這種辯護(hù)在法庭上特別有效，它規(guī)定：“交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者或用戶，不應(yīng)被視為由其他信息提供的任何信息的發(fā)布者或發(fā)言者。”多年來(lái)社交媒體行業(yè)的批評(píng)者呼吁修改或刪除 230(c)(1)，以便平臺(tái)公司可以對(duì)其所發(fā)布內(nèi)容引起的誹謗等傷害承擔(dān)責(zé)任。
Zuckerman教授訴訟指出230條的另一個(gè)很少被提起訴訟的部分——(c)(2)(B)款，即如果交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)提供者或用戶認(rèn)為某些內(nèi)容是“淫穢、猥褻、淫褻、骯臟、過(guò)度暴力、騷擾或其他令人反感的”，因而采取了“限制訪問(wèn)該內(nèi)容的技術(shù)手段”，那么平臺(tái)就可以免除其法律責(zé)任。
訴訟稱，這條表述很復(fù)雜，但它表明“國(guó)會(huì)打算促進(jìn)過(guò)濾工具的開(kāi)發(fā)，使用戶能夠策劃他們的在線體驗(yàn)并過(guò)濾掉他們不想看到的內(nèi)容”，這也是“Unfollow Everything 2.0”的目標(biāo)——“用戶可以自由地導(dǎo)航到朋友的個(gè)人資料，但不會(huì)首先看到 Facebook 為最大限度提高用戶參與度而設(shè)計(jì)的提要”。
Meta無(wú)疑會(huì)試圖反駁第 230(c)(2)(B)條的這種解釋。一方面，該公司可能會(huì)辯稱Zuckerman既不是“交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者也不是用戶”。在這一點(diǎn)上并沒(méi)有大量的判例法，但下述最相關(guān)的先例似乎有利于Zuckerman教授。
先例：Zango 訴卡巴斯基實(shí)驗(yàn)室案
2009年，美國(guó)第九巡回上訴法院做出了有利于卡巴斯基實(shí)驗(yàn)室的裁決。
卡巴斯基實(shí)驗(yàn)室是一家俄羅斯公司的美國(guó)經(jīng)銷商，該公司主要基于第230(c)(2)(B)條，生產(chǎn)用于阻止惡意軟件的工具。Zango是一家現(xiàn)已倒閉的視頻、游戲和其他內(nèi)容營(yíng)銷公司，據(jù)稱起訴卡巴斯基實(shí)驗(yàn)室是因?yàn)槠涓蓴_了客戶對(duì)Zango產(chǎn)品的使用?？ò退够鶎?shí)驗(yàn)室聲稱，第230(c)(2)(B)條保護(hù)它免受訴訟，聯(lián)邦初審法官同意駁回此案。
第九巡回法院的三名法官在經(jīng)過(guò)艱苦的文字考察后確認(rèn)了駁回判決，并得出結(jié)論：
因此，過(guò)濾、篩選、允許或禁止其或用戶認(rèn)為……令人反感的內(nèi)容的軟件或啟用工具的提供者，只要其允許多個(gè)用戶訪問(wèn)計(jì)算機(jī)服務(wù)器，就不必對(duì)為提供限制訪問(wèn)該材料的技術(shù)手段而采取的任何行動(dòng)承擔(dān)責(zé)任。
第九巡回法院法官在該案中還指出，立法者在第230(b)條闡述了該法律的目的之一是“鼓勵(lì)技術(shù)的發(fā)展，最大限度地控制用戶對(duì)使用互聯(lián)網(wǎng)和其他交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的個(gè)人、家庭和學(xué)校接收的信息”。
這聽(tīng)起來(lái)的確很像Unfollow Everything 2.0的既定目標(biāo)。
結(jié)果難料：“特洛伊木馬”能否成功？
Techdirt博客的作者、平臺(tái)責(zé)任問(wèn)題專家邁克•馬斯尼克(Mike Masnick)寫(xiě)道：“第230條可能是沒(méi)有人注意到的‘特洛伊木馬’，它能有效地禁止網(wǎng)站對(duì)提供過(guò)濾或篩選內(nèi)容技術(shù)手段的中間件提供商采取法律行動(dòng)。”
“中間件”是指用戶可以安裝以更好地控制其社交媒體體驗(yàn)的軟件。斯坦福大學(xué)政治學(xué)家弗朗西斯·福山等人主張創(chuàng)建一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，由提供一系列中間件選項(xiàng)的公司提供，個(gè)人可以使用這些選項(xiàng)來(lái)定制Facebook或YouTube 等平臺(tái)的內(nèi)容。Zuckerman也將其訴訟描述為開(kāi)拓中間件市場(chǎng)的一種可能的方式。
不過(guò)，馬斯尼克補(bǔ)充了一個(gè)重要的警告。即使Zuckerman訴訟經(jīng)受住了長(zhǎng)期挑戰(zhàn)以及Meta對(duì)第230(c)(2)(B)條和《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法》含義的反駁，Meta仍然可以設(shè)置技術(shù)障礙來(lái)阻止Unfollow Everything 2.0以及創(chuàng)建中間件服務(wù)的熱潮。其中一個(gè)障礙可能是自動(dòng)禁止任何試圖使用過(guò)濾設(shè)備的人進(jìn)入平臺(tái)。
關(guān)于Unfollow Everything 2.0及其潛在后代的法庭斗爭(zhēng)可能會(huì)以有益的方式放大公眾關(guān)于想要重塑社交媒體體驗(yàn)的用戶的可能性的辯論。因此，無(wú)論結(jié)果如何，Zuckerman訴Meta案都值得密切關(guān)注。
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論