圖片來源@視覺中國
文｜互聯(lián)網(wǎng)法律評論
2024年2月8日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院就某AI平臺向公眾提供的AI服務(wù)中生成的圖片涉嫌侵犯奧特曼的著作權(quán)做出判決，此判決成為了全球第一起針對AIGC服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)做出的法院判決，并且受到AI行業(yè)、法律行業(yè)的熱烈關(guān)注。該案是中國司法在進入ChatGPT開啟的AI時代，法律面臨著諸多AI技術(shù)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)之下，作出的重要反饋之一。
目前法律面臨的諸多AI技術(shù)挑戰(zhàn)中，最為受到關(guān)注的就包括AI向知識產(chǎn)權(quán)帶來挑戰(zhàn)，而在AI相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件中，中國已經(jīng)有三件關(guān)于AI生成物可版權(quán)性相關(guān)法院判決，但AI服務(wù)提供者一直以來備受關(guān)注的AI生成物著作權(quán)侵權(quán)如何承擔法律責任，以及AI服務(wù)提供者應(yīng)當如何承擔法律責任一直未有包括中國法院在內(nèi)的法院判決，雖然美國已經(jīng)有大量案件處于訴訟過程當中，但一直未有有效判決，而本次法院判決給未來AI服務(wù)提供者判斷自身平臺著作權(quán)侵權(quán)風險起到了提示作用。
本案中，圓谷制作株式會社作為奧特曼系列的著作權(quán)人，2019年授權(quán)本案原告奧特曼系列形象著作權(quán)。被告AI公司（化名）經(jīng)營Tab（化名）網(wǎng)站，該網(wǎng)站具備AI生成繪畫功能。原告發(fā)現(xiàn)，當要求Tab生成奧特曼相關(guān)圖片時，Tab生成的奧特曼形象與原告享有著作權(quán)的奧特曼形象構(gòu)成實質(zhì)性相似。法院最終認定Tab網(wǎng)站作為AI服務(wù)提供者構(gòu)成直接侵犯奧特曼著作權(quán)的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)，并且由于采取的過濾措施無法保證AI無法生成與奧特曼實質(zhì)性相似的圖片，以及未履行AI服務(wù)提供者的注意義務(wù)從而承擔賠償責任。
AI平臺生成的內(nèi)容由于是基于用戶向AI輸入的prompt（提示詞）生成的，因此此前多有討論即使AI平臺生成侵權(quán)內(nèi)容，也是基于用戶的prompt（提示詞）導致的，因此AI平臺應(yīng)當和UGC網(wǎng)絡(luò)平臺一樣，可以適用避風港，即只有在應(yīng)知或者明知著作權(quán)侵權(quán)的情形下才承擔侵權(quán)責任。
但本案中廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的判決直接認定Tab平臺對其生成的與奧特曼實質(zhì)性相似的圖片構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，因此未來針對AI平臺如果生成與第三方權(quán)利人實質(zhì)性相似的作品直接構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)將更加沒有異議。
在著作權(quán)侵權(quán)認定后，法律克以侵權(quán)方停止侵權(quán)的法律責任，而針對AI平臺如何停止侵權(quán)，本案開創(chuàng)性明確認定AI平臺可以采取版權(quán)過濾措施以實現(xiàn)停止侵權(quán)的效果。在在本案判決前，各AI平臺均已經(jīng)在討論采取何等措施可以避免其無法控制，但又有非常大概率產(chǎn)生的著作權(quán)侵權(quán)問題。本案給出了非常好的解決思路，但是本案中同樣認定“防范程度應(yīng)達到：用戶正常使用與奧特曼相關(guān)的提示詞，不能生成與案涉奧特曼作品實質(zhì)性相似的圖片。”，這一看似簡單的要求，當特別是放到奧特曼這一類超級IP中就非常難以實現(xiàn)，多達50多種的奧特曼形象使得AI不產(chǎn)生與他們不僅不完全一樣，包括主要特征相似的圖片也不能產(chǎn)生就是一件非?？嚯y的事情。
因此，在本案法院判決之下，AI平臺未來如果要避免著作權(quán)雖然可以采取版權(quán)過濾措施，但是如何采取可以起到無法生成實質(zhì)性相似內(nèi)容的版權(quán)過濾措施將進一步考驗AI平臺的合規(guī)能力與技術(shù)能力。
由于著作權(quán)侵權(quán)認定后是否承擔賠償責任需要依據(jù)侵權(quán)方是否有主觀故意，因此本案開創(chuàng)性地認定，將AI平臺的注意義務(wù)作為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的主觀故意進行認定，從而在AI平臺履行了注意義務(wù)時可以免于承擔賠償責任。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認定，依據(jù)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》等規(guī)定，AI服務(wù)提供者應(yīng)采取建立舉報機制、提示潛在風險、進行顯著標識等行動，并且基于此認定AI平臺的主觀故意，判斷其是否應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
這一解決方案無疑可以大大降低AI平臺方的著作權(quán)侵權(quán)風險，但這一判決思路是否可以得到更多法院的認可尚需要等待更高層級的法院在其他案件中的進一步認定。
同時從實踐落地的角度，即使AI平臺可以依據(jù)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》判斷是否履行注意義務(wù)，從而避免著作權(quán)侵權(quán)的賠償責任，但平臺方依舊很難采取措施滿足關(guān)鍵詞過濾后不產(chǎn)生構(gòu)成實質(zhì)性侵權(quán)的效果的要求，從而難以避免停止侵權(quán)的責任。
本案中Tab平臺作為AI服務(wù)提供方并未自行研發(fā)底座模型，即并未直接使用奧特曼等形象進行模型訓練，但其作為AI服務(wù)提供方，雖然Tab平臺主張其并未使用奧特曼作品進行訓練，依舊承擔了著作權(quán)侵權(quán)責任。本案中法院法院并未對底座模型提供方（直接進行模型訓練方）與AI服務(wù)提供者之間的侵權(quán)責任分擔問題進行說理。這還需要等待其他相關(guān)案件對此進行認定。
本案的判決說明AI時代來臨之下，司法將面臨著對新技術(shù)的顛覆性認定，而在新技術(shù)下產(chǎn)生的新的產(chǎn)業(yè)參與者的責任也將伴隨著司法案例的不斷增加日趨明細。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論