圖片來源@視覺中國
文 | 太平洋科技
全球都在關(guān)注著這個可能決定人類命運的官司。
在2023年的年尾，AI界的巨頭OpenAI和其合作伙伴微軟，一同被老牌頭部媒體《紐約時報》告上法庭。
指控的理由，是ChatGPT非法使用了《紐約時報》數(shù)百萬篇原創(chuàng)文章，嚴(yán)重侵犯了《紐約時報》的權(quán)益。
在沉默了近兩周之后，OpenAI終于作出了回應(yīng)：毫不避諱地承認(rèn)了使用過《紐約時報》文章的事實，但稱其是“合理使用”，并且表示如果不使用受版權(quán)保護(hù)的作品，ChatGPT這樣的AI產(chǎn)品就無以發(fā)展。
這不禁讓人想起十年前，因算法模式而強勢崛起的今日頭條，同樣因侵犯版權(quán)被眾多媒體起訴；更早的二十年前，全球最大科技公司之一的谷歌，因建立數(shù)字圖書館而被作者協(xié)會集體上訴。
這些往事都早已有了結(jié)局。今日頭條選擇花錢“交個朋友”，邀請媒體入駐，并且定期支付千萬級別的版權(quán)費用。而谷歌在經(jīng)歷了漫長的十年糾纏之后，以“合理使用”原則贏得了訴訟。
此時此刻，恰如彼時彼刻，如今站上法庭的AI科技巨頭與媒體大亨，同樣因內(nèi)容版權(quán)問題而交鋒。不過，歷史雖然總是驚人的相似，但絕不會簡單地重復(fù)。
故事的主角OpenAI，可以說是AI科技行業(yè)當(dāng)之無愧的“C位”，被視為構(gòu)建AGI（通用人工智能）的“金種子”，人類社會通往下一個時代的鑰匙。
而另一位主角《紐約時報》是美國老牌媒體，依靠數(shù)字訂閱服務(wù)，依然在互聯(lián)網(wǎng)時代保持著行業(yè)翹楚的地位，是全球新聞內(nèi)容市場的中堅力量。這場比拼，可謂精彩絕倫。
在第一輪的對決中，《紐約時報》就直接要求“摧毀”所有大語言模型以及包含其版權(quán)內(nèi)容的數(shù)據(jù)集，并且賠償損失和相關(guān)費用。
PConline查閱發(fā)現(xiàn)，《紐約時報》69頁的上訴書中，近50頁的內(nèi)容都在描述OpenAI及微軟侵犯版權(quán)的證據(jù)。
上訴書不僅以可視化的形式展現(xiàn)了ChatGPT的侵權(quán)行為，還補充了許多數(shù)據(jù)支撐，資料厚度是從前AI版權(quán)案例的幾倍，內(nèi)容之詳細(xì)，邏輯之清晰，都體現(xiàn)了《紐約時報》為起訴做足了準(zhǔn)備。
因此知名律師Cecilia Ziniti在看過上訴書之后，認(rèn)為這將會是一次AI侵權(quán)領(lǐng)域“里程碑式的案件”。
《紐約時報》列出的證據(jù)，紅色為ChatGPT與《紐約時報》內(nèi)容一致的部分
《紐約時報》獲得了一波網(wǎng)友的支持，許多人都認(rèn)為AI在“毫無底線”地侵犯版權(quán)。但對于《紐約時報》的訴求—— “摧毀”大語言模型，網(wǎng)友們都持懷疑的態(tài)度。
其實OpenAI也對《紐約時報》拋出過合作的橄欖枝。有消息稱，OpenAI曾向《紐約時報》提出過500萬美元或更少的賠償條件。然而，在《紐約時報》的上訴書中，雖然沒有要求具體的賠償金額，但表達(dá)過要求OpenAI賠償其數(shù)字業(yè)務(wù)受損害的部分。而這一部分，也正是《紐約時報》的支柱業(yè)務(wù)。
《紐約時報》2022年的財報顯示，數(shù)字訂閱收入達(dá)到14.79億美元，占全年總收入的64.08%。這樣看來，OpenAI提出的500萬美元確實顯得沒有誠意。但從主動尋求合作的行為中不難看出，OpenAI自知理虧。所以在多次公開發(fā)言中，OpenAI選擇另一個“防護(hù)盾”——合理使用。
“合理使用”是版權(quán)法的一種寬松處理，對于一些特殊的場景給予使用版權(quán)的權(quán)利。判斷是否“合理使用”時，有多個考慮因素：使用版權(quán)對市場/公共利益的影響、使用版權(quán)的主體是否盈利等。
OpenAI選擇站在科技發(fā)展、公共利益的角度為自己辯護(hù)：極力強調(diào)龐大的數(shù)據(jù)訓(xùn)練集是AI發(fā)展的必經(jīng)之路。并且，只使用公共領(lǐng)域的內(nèi)容的話，AI的發(fā)展水平就達(dá)不到當(dāng)前社會的需求。
當(dāng)然，在公共利益的話題上，《紐約時報》也是有備而來。
《紐約時報》早已料到OpenAI會作此反應(yīng)，在上訴書中，專門提到了“AI幻覺”的問題。“AI幻覺”是指AI有時會生成一些看似連貫，實則錯誤的回答。但錯誤或虛假的信息會誤導(dǎo)用戶，從而造成不良的公共影響，所以OpenAI能否證明其公共利益的屬性，還得存疑。
另外，《紐約時報》直指OpenAI的“盈利目的”。OpenAI起初為“非營利”組織，但現(xiàn)在早已不再開源，依靠AI的服務(wù)，每月收入8000萬美元。（據(jù)消息稱，OpenAI在2023年的年收入已經(jīng)超過16億美元。）
雙方在不同的價值追求下，對自身的立場都有著同樣的執(zhí)著?？萍夹袠I(yè)和新聞出版行業(yè)似乎每十年都會進(jìn)行一次這樣的“巔峰對決”。但更有趣的是，“對決”背后的草灰蛇線。
將時間倒轉(zhuǎn)二十年，在美國聲名鵲起的科技企業(yè)谷歌提出了一個雄心勃勃的項目——谷歌圖書，試圖通過掃描創(chuàng)建圖書的數(shù)字版本，然后將電子圖書合并到谷歌的搜索功能中。
當(dāng)時，每天都有幾大卡車的圖書送到谷歌總公司進(jìn)行掃描，場面頗為壯觀。但這個項目很快引起了作者和出版商們的不滿。
作家協(xié)會以侵犯版權(quán)為由對谷歌提起訴訟。谷歌立即搬出“合理使用”的法律盾牌，聲稱這一項目是有利于公眾，同時也沒有損害原創(chuàng)作品的市場。同時谷歌也積極尋求和解，但被原告方拒絕。
這個案件可謂歷經(jīng)波折，耗費了約十年的時間，最終法院基于“合理使用”的原則宣判谷歌勝訴。這也為數(shù)字時代版權(quán)評判標(biāo)準(zhǔn)的健全，補上了一塊拼圖。
十年前，相似的事情又在中國互聯(lián)網(wǎng)上演。2013年，被稱“新聞搬運工”的今日頭條在上線后，火速侵噬了新聞行業(yè)的大部分流量。
以《廣州日報》為首的傳統(tǒng)媒體隨即對今日頭條發(fā)起訴訟?！缎戮﹫蟆返缺姸嘀襟w也迅速群起而攻之，接連發(fā)表聲明，譴責(zé)今日頭條的侵權(quán)行為。
今日頭條一邊表態(tài)不存在侵權(quán)問題，一邊和媒體積極推進(jìn)合作。最終今日頭條和眾多媒體達(dá)成和解，不僅花大價錢購買了新聞版權(quán)，還積極邀請各大媒體入駐，給予流量扶持和收益分成。
如今看來，OpenAI是想沿著“前輩們”的腳步過河。在對《紐約時報》上訴的第一次正式回應(yīng)中，OpenAI將“與新聞機構(gòu)合作并創(chuàng)造新的機會”作為首要立場，還搬出了和美聯(lián)社的合作作為支撐論據(jù)。
縱觀這三個案件，谷歌圖書案開始于門戶網(wǎng)站的興起階段，搜索引擎的興盛是那個時代的標(biāo)志；今日頭條案發(fā)生在移動互聯(lián)網(wǎng)的崛起時刻，流量是當(dāng)時搶占市場的關(guān)鍵；而今天的OpenAI案是AI技術(shù)獲得突破性進(jìn)展，大顯身手的前夜，擁有像ChatGPT這樣生成式AI產(chǎn)品是公司股價飛升的秘訣。
這三個案件，雖處于不同的時代，但都發(fā)生在新技術(shù)“引爆”新時代之前。并且，故事的主角都是科技和新聞出版這樣兩個行業(yè)。
這一點，并不難理解。對于科技行業(yè)來說，技術(shù)的落地一定需要內(nèi)容來支撐。而新聞出版業(yè)就是內(nèi)容的集大成者。對于新聞出版行業(yè)來說，內(nèi)容也需要迎合時代的發(fā)展，更新內(nèi)容的形式。當(dāng)然，科技的發(fā)展總是領(lǐng)先于時代，所以帶來了“技術(shù)的磨合期”——相應(yīng)的市場規(guī)則和法律文書在這一階段進(jìn)行完善。
但AI的情況又有所不同。在科技公司看來，AI技術(shù)是以類人為導(dǎo)向的，許多AI大模型的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是看輸出的內(nèi)容能否接近，甚至超越人類專家的智慧。
所以技術(shù)的發(fā)展邏輯也是按照人的成長機制來踐行的。在學(xué)校里學(xué)習(xí)公開的材料，通過和身邊的人互動來增強對社會的認(rèn)知，本質(zhì)上與AI大模型的學(xué)習(xí)訓(xùn)練是有共通之處的。只不過一個人在學(xué)校里用到的課本有幾十本，而ChatGPT則是“學(xué)習(xí)”了約1.76萬億個數(shù)據(jù)。
但AI公司們似乎沒意識到這套邏輯仍然難以自洽，學(xué)生們?nèi)W(xué)校學(xué)習(xí)知識再加以應(yīng)用，以獲得個人的成長，是需要付出成本的，比如學(xué)費、書本費等，只不過這個成本往往是由社會福利來買單，無論誰來支付這筆成本，都明確顯示了成本是真實存在的。
但AI公司們似乎并不愿意聊到這個成本，他們普遍希望像OpenAI一樣免費獲取“紐約時報”們的內(nèi)容來學(xué)習(xí)。與此同時，他們也并不愿意承擔(dān)AI造成的負(fù)面后果。
美國國家AI咨詢委員會成員Navrina Singh在參加一檔談話節(jié)目時就曾表示，目前科技公司很難對AI輸出的內(nèi)容負(fù)責(zé)，因為他們沒有工具來細(xì)致處理“萬億”級別的數(shù)據(jù)。這也是科技巨頭們正在努力的方向。這也是OpenAI與《紐約時報》這場巔峰對決產(chǎn)生的意義——AI和人類的“磨合期”已經(jīng)到來。不僅是AI侵權(quán)問題，還有“AI幻覺”、失業(yè)潮等都是“磨合期的陣痛”。AI技術(shù)需要適應(yīng)人類社會，我們也需要了解新的技術(shù)，在新的時代找到自己的定位。
時代滾滾向前，時間會證明潮水的方向。谷歌圖書案之后，數(shù)字生態(tài)逐漸成為了極具公益價值的一環(huán)，越來越多的古籍文物再也無懼歲月變遷，在數(shù)字世界中成為了人類永恒的財富；今日頭條案之后，傳統(tǒng)媒體加快融媒轉(zhuǎn)型的步伐，在新的媒介傳播時代中煥發(fā)新生；相信在這次《紐約時報》訴OpenAI案之后，AI產(chǎn)業(yè)會激發(fā)出更多意想不到的創(chuàng)新。
不管這次案件判決如何，都有著巨大的象征意義。畢竟與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)“對決”的輸贏，并不是AI發(fā)展的最終目的，各方尋求共贏的合作，共創(chuàng)AI時代的未來才是。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論