圖片來源@視覺中國
鈦媒體注：本文來源于微信公眾號果殼（ID:Guokr42）， 作者 | 蘇七年，編輯 | 李小葵，鈦媒體經(jīng)授權發(fā)布。
前不久，微博上一個關于紅藍膠囊的問題引發(fā)了特別多、甚至特別激烈的討論。
各個版本的問題大同小異：
微博@忘詞大王林小喜
各博主的投票區(qū)里，基本都是藍色占比更多：
但在評論區(qū)，大家卻吵翻了天：
選紅色的堅持說只要都選紅色就行了，沒有必要涉險，“所有人都存活”只要所有人都選紅色也可以達成，選藍色的人是偽善并且不會讀題。
而選藍色的則將藍色等同于利他和奉獻，認為紅色只是用所謂理性的策略掩蓋自己自私的本質。
經(jīng)典紅派、藍派、全都毀滅吧派| 微博@里神楽評論區(qū)
在英文網(wǎng)絡世界中也有類似的投票，其條件描述和中文版差不多，沒有多余的附加條件，比例上也是藍色多于紅色。
英文版題干和中文相差無幾，選項占比是藍色（Blue）大于紅色（Red）[1]
選藍色真的就偽善，選紅色真的就自私？你會怎么選呢？
其實，決策心理學的研究早就發(fā)現(xiàn)：很多決策情境不僅是數(shù)學題，更是語文題。
如果把紅藍膠囊問題改成下面這樣：
“如果選擇紅色藥丸，你存活；
如果選擇藍色藥丸，需要大于50%的人選擇藍色藥丸，你才會存活，否則你會死去”。
從邏輯條件上來說問題是等價不變的，但相信很多人的選擇會有所不同。
這和決策領域中經(jīng)典的“亞洲疾病問題”是類似的。這個問題設置了這樣一個情境：
某地正在爆發(fā)罕見疾病，預計將有600人死亡，現(xiàn)在有兩種方案A和B，需要被試從兩種方案中選擇。
一共有兩組被試，對第一組被試來說，他們獲得的信息是“A方案將有200人生還，B方案有1/3的可能讓600人生還，2/3的可能無人生還”；
而對第二組的被試來說，他們獲得的信息是“A方案將有400人死去，B方案有1/3的可能無人死去，2/3的可能讓600人死去”。
無論是哪一組被試，投票結果都接近三七開，但比例完全是逆轉的：第一組是A七B三，第二組是B七A三。
選擇比例大為不同
之所以會造成這種差別，是因為第一組更強調“生還”的收益，第二組更強調“死去”的損失，大多數(shù)人厭惡損失，因此寧愿冒所有人都死去的風險，也要嘗試找到無人死亡的“好結局”。
在紅藍膠囊的原題中也是如此：大多數(shù)人不想要有其他人死去，所以看到“所有人存活”，就會寧可冒一些風險也要選擇藍色的選項。
這就是框架效應（Framing Effect)——個體的決策及偏好，常會因信息的表達方式而發(fā)生變化[2]。
我們再來看看其他描述：
“漢堡肉餅中有80%的瘦肉”與“漢堡肉餅中有20%的肥肉”；
“體檢將使你獲得及早發(fā)現(xiàn)癌癥的機會”與“不體檢將使你失去及早發(fā)現(xiàn)癌癥的機會”。
是不是感覺很不一樣？
那么話說回來，選擇藍色藥丸的人，就是被框架效應所迷惑，做出了不理性的決策嗎？
并非如此。
人們在做出決策時，依賴2種系統(tǒng)：
一種是依靠直覺、快速做出反應的系統(tǒng)，比如要不要過馬路、快速搶答題；另一種更注重邏輯，但是也更耗費資源，比如制定人生規(guī)劃。
二者適用于不同的情境，各有優(yōu)劣。
并且在這道題上，有一點可以肯定，就是人們做選擇時只用到了第一種直覺系統(tǒng)，和第二種系統(tǒng)無關。
因為這道題包含道德判斷（救不救人），而在面對道德問題時，人們并不會用邏輯判斷，而是使用自己的道德直覺。
基于行為科學和認知神經(jīng)科學的研究告訴我們，道德判斷是一種迅速的、自動評價的、具有情緒負荷的直覺[4]，人們在做道德判斷的時候并不是先有理由再形成立場，而是先有了基于情緒的立場，再讓自己的大腦去為自己的情緒找理由。
對于這道題來說，有些人對“拯救所有人”這個概念比較敏感，因此迅速地選擇了藍色膠囊，有些人并不那么敏感，所以選擇了紅色膠囊。而事后關于理由的爭吵，以及對彼此的各種指責，都是為了證明自己那一瞬的直覺正確。
至少在這道問題上，我認為兩種直覺沒有高下之分，因為這個問題比較粗糙，還有明顯的框架效應。
但這道題提供了一個很好的問題范本，我們可以將其稍稍改造一下，就會有更有趣的發(fā)現(xiàn)。
首先，讓我們設想一個情景：
如果在第一輪游戲中發(fā)現(xiàn)有30%的人選擇了藍色藥丸，但游戲主持人說選擇不作數(shù)，要再來選一次，規(guī)則不變——這次，又有多少人會選擇藍色藥丸呢？
在這種情況下，這個問題會更像一個關于拯救的問題：
有30%的人可能會因為選擇藍色而去世，你會去選藍色避免這些人去世的結果嗎？
還是你會擔心這30%的人看到藍色比例太少會改選紅，所以自己也選擇紅色？
這里的比例數(shù)字很關鍵：
如果選藍色藥丸的人有49%，達成超過一半的結果看起來很容易，選擇藍色負擔不大；
但如果選藍色藥丸的人只有1%的話，要不要為了這極少數(shù)人的存活而選擇藍色，可能就會心生猶豫。
選擇藍色藥丸的人超過什么比例，你就會選藍色藥丸呢？相信每個人心中的比例不一樣。
紅色膠囊和藍色膠囊的選擇看似把人分成了兩派，但實際上哪怕是同派人中間，也會有非常多的亞型：藍派、紅派、藍7紅3派、藍0.5紅9.5派……
并且哪怕選擇相近，人們的心理活動也可能截然不同，這是因為每個人的道德基礎本就有所不同。
在喬納森·海特的道德基礎理論（Moral Foundation Theory）中，人類有6種道德基礎[5]。你可以觀看下面這張表格，如果發(fā)覺B欄中的某一項比A欄中對應的那一項更惡劣，就表明你在一定程度上有著相應的道德基礎：
如果B欄的某項得分比A欄高，就說明你更厭惡B欄的行為| 《正義之心》
簡單來說，各題對應的道德基礎分別為：關愛/傷害，公平/欺騙，忠誠/背叛，權威/顛覆，圣潔/墮落，后續(xù)理論補充了第六個理論是自由/壓迫，也就是警惕和厭惡來自他人或組織的支配與壓制。
結合框架效應來看，看重關愛/傷害這個維度的人會更傾向于“拯救所有人”的這個條件，他們的道德直覺被啟動后選擇藍色的意愿就會更強烈；相反，不那么看重這個維度的人或許會不被這個框架影響，進而更愿意選擇紅色。
這是自私嗎？不同人對自私的定義會有所不同，我更愿意相信，自私與否并不只看關愛/傷害這一個維度，換一個情境，換一個問題，選擇紅色的人同樣會做出有利于社會整體的選擇。
人類是復雜的，道德也是多元的，比起將對方的選擇與判斷妖魔化，嘗試理解對方行為存在的道德基礎，或許是很好的選擇。
世界并不是非黑即白的，而淺灰和深灰并不是彼此無法理解。
希望大家能夠相信，即使觀點對立，這個世界也沒有我們想的那么糟糕。
參考文獻
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論
在紅藍膠囊問題中，不同的描述方式會讓人有不同的理解，從而影響他們的選擇
選藍色不一定偽善，選紅色也不一定自私
我們需要全面考慮問題，不能只看重結果而忽略了道德價值觀和個人責任
在做決策時，我們需要考慮到各種可能性和風險，并且始終以道德和價值觀為基礎
人們在決策中往往會受到情感和直覺的影響