圖片來(lái)源@視覺(jué)中國(guó)
文 | InternetLawReview
NFT產(chǎn)業(yè)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的前沿?zé)狳c(diǎn)，被廣泛應(yīng)用于Web3.0和元宇宙、數(shù)字藝術(shù)、時(shí)尚、游戲等產(chǎn)業(yè)之中。在經(jīng)歷了近幾年的高速發(fā)展后，NFT成為一些發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體重點(diǎn)打造的未來(lái)產(chǎn)業(yè)之一。
創(chuàng)新行業(yè)的發(fā)展歷程都將經(jīng)歷波峰波谷，2023年的NFT產(chǎn)業(yè)處于發(fā)展調(diào)整期，產(chǎn)業(yè)相關(guān)者正從技術(shù)本身、法律風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)管等不同角度思考?！痘ヂ?lián)網(wǎng)法律評(píng)論》特約專(zhuān)家、金杜律師事務(wù)所合伙人宋海燕律師從研究美國(guó)、歐盟、英國(guó)、中國(guó)香港、中國(guó)內(nèi)地等多法域司法案例出發(fā)，探討NFT的法律屬性，政府部門(mén)的監(jiān)管態(tài)度，探尋NFT的保護(hù)模式。
2023年在NFT領(lǐng)域不斷出現(xiàn)著新潮的玩法和規(guī)則?！?023 NFT年度報(bào)告》[1]顯示，NFT市場(chǎng)在未來(lái)將呈現(xiàn)出多元化、專(zhuān)業(yè)化、社區(qū)化、跨界化的特征。相比于NFT曾經(jīng)被視為“元宇宙”（Metaverse）設(shè)想中的基礎(chǔ)性技術(shù)而“一夜出圈”，現(xiàn)今對(duì)NFT的討論逐漸回歸理性，投資者和研究人員更聚焦于對(duì)NFT的法律屬性與內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)的探討。
NFT是非同質(zhì)化代幣（Non-Fungible Token）的簡(jiǎn)稱(chēng)。作為區(qū)塊鏈技術(shù)下的一個(gè)新興應(yīng)用場(chǎng)景，NFT表現(xiàn)為區(qū)塊鏈上一組加蓋時(shí)間戳的元數(shù)據(jù)，其與存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)中某個(gè)位置的某個(gè)數(shù)字文件具有唯一的且永恒不變的指向性。NFT的“不可替代”性質(zhì)是將其與其他數(shù)字資產(chǎn)區(qū)分開(kāi)來(lái)的主要原因。
不過(guò)，NFT在法律上的定性尚屬模糊。從目前的實(shí)踐來(lái)看，關(guān)于二級(jí)市場(chǎng)的交易，各國(guó)對(duì)其態(tài)度和監(jiān)管力度并不一致。部分國(guó)家的NFT用戶可以在二級(jí)市場(chǎng)自由交易，有明顯的金融屬性。而國(guó)內(nèi)的NFT則去金融化，在二級(jí)市場(chǎng)的流通受到制約，更加強(qiáng)調(diào)其收藏、審美等屬性。本文首先從技術(shù)原理出發(fā)闡述NFT的特性，并通過(guò)域內(nèi)外法律法規(guī)的對(duì)比具體分析美國(guó)、歐盟、英國(guó)、中國(guó)香港特別行政區(qū)和中國(guó)內(nèi)地對(duì)于NFT的法律定性和監(jiān)管態(tài)度，以期厘清其法律性質(zhì)，探尋NFT的保護(hù)模式。
根據(jù)當(dāng)前主流的區(qū)塊鏈平臺(tái)的實(shí)踐，NFT的創(chuàng)設(shè)與交易均離不開(kāi)智能合約的應(yīng)用。以太坊公鏈上的標(biāo)準(zhǔn)智能合約（比如ERC721和ERC1155等標(biāo)準(zhǔn)）為NFT的創(chuàng)建、交易和管理提供了統(tǒng)一的規(guī)范和接口，如今依然是用于創(chuàng)設(shè)和交易NFT最為流行和常見(jiàn)的工具。[2]
▲ Cryptoslam平臺(tái)實(shí)時(shí)統(tǒng)計(jì)結(jié)果
智能合約可通過(guò)類(lèi)似于“if-then”的條件語(yǔ)句設(shè)定，在滿足前提條件的情況下自動(dòng)執(zhí)行對(duì)應(yīng)的交易行為、獲得預(yù)設(shè)的交易結(jié)果。當(dāng)使用智能合約鑄造NFT時(shí)，應(yīng)首先使用以太坊合約標(biāo)準(zhǔn)編輯基本合約。在合約部署之后，調(diào)用者（不限于合約的創(chuàng)建者，而是任何根據(jù)合約設(shè)置的權(quán)限能夠調(diào)用該合約的人）可以通過(guò)簡(jiǎn)單的mint命令調(diào)用該合約并完成NFT的鑄造。通過(guò)這一鑄造過(guò)程，每一個(gè)新鑄造的NFT將根據(jù)合約被賦予自己的通證編碼（token ID）。但此時(shí)并未真正鑄造出具備價(jià)值的NFT，需要有元數(shù)據(jù)的添加。元數(shù)據(jù)的主要功能是對(duì)一個(gè)特定的token ID提供描述性的信息。在著名的NFT加密貓（CryptoKitties）項(xiàng)目的場(chǎng)合，元數(shù)據(jù)可以提供數(shù)字貓的姓名、圖片、描述以及其他特征。
▲ CryptoKittie官網(wǎng)上不同造型的加密貓[3]
針對(duì)NFT實(shí)際交易中面臨的諸多挑戰(zhàn)，美國(guó)監(jiān)管機(jī)關(guān)和司法實(shí)踐都在不斷推進(jìn)著對(duì)于NFT法律定性與監(jiān)管的探索。就NFT可以鏈接不同資產(chǎn)的性質(zhì)而言，主要分為可投資性與非投資性，其法律屬性在數(shù)字資產(chǎn)和證券這兩方面均有討論和實(shí)踐。
首先，NFT是否會(huì)被認(rèn)定為數(shù)字資產(chǎn)。
2022年6月，美國(guó)兩黨議員聯(lián)合向國(guó)會(huì)提出了擬為加密貨幣行業(yè)發(fā)展提供全面監(jiān)管框架的《負(fù)責(zé)任的金融創(chuàng)新法案》（The Responsible Financial Innovation Act，“RFIA”）。[4]該法案對(duì)加密數(shù)字資產(chǎn)的重要概念進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化定義，其中“可以賦予經(jīng)濟(jì)、專(zhuān)有或訪問(wèn)權(quán)”與“應(yīng)用加密安全的分布式賬本技術(shù)”等描述與NFT不可替代性、非同質(zhì)化、不可篡改性等特性具有較強(qiáng)的相關(guān)性。
2023年2月8日，美國(guó)紐約州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院（“紐約南區(qū)法院”）審結(jié)的愛(ài)馬仕（Hermès）訴藝術(shù)家Mason Rothschild商標(biāo)侵權(quán)案[5]被稱(chēng)為“美國(guó)NFT商標(biāo)第一案”。本案中，被告藝術(shù)家于2021年11月以愛(ài)馬仕標(biāo)志性鉑金包（Birkin）為靈感在NFT銷(xiāo)售網(wǎng)站OpenSea上以最初每件約為450美元的售價(jià)創(chuàng)作并發(fā)布了100件不同顏色的人造毛皮數(shù)字手袋，并命名為MetaBirkins系列。此后這些NFT作品以原價(jià)的許多倍被轉(zhuǎn)售。原告愛(ài)馬仕公司在向被告發(fā)律師函要求其刪除侵權(quán)作品未果后，在2022年1月14號(hào)正式向被告Rothschild提起訴訟，指控其商標(biāo)侵權(quán)、商標(biāo)淡化（trademark dilution）和域名搶注（cybersquatting）等，在美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院立案受理。
原告主張：被告在沒(méi)有得到原告許可的前提下銷(xiāo)售和轉(zhuǎn)售NFT獲利，并錯(cuò)誤標(biāo)注其來(lái)源，使得部分消費(fèi)者對(duì)其來(lái)源和授權(quán)產(chǎn)生誤解，侵害了原告愛(ài)馬仕的商標(biāo)和商譽(yù)。另，被告使用metabirkins.com這一域名銷(xiāo)售NFT數(shù)字作品，構(gòu)成了不當(dāng)?shù)挠蛎麚屪ⅲ灿绊懥嗽嫫放七M(jìn)軍元宇宙的商業(yè)計(jì)劃。對(duì)此，被告Rothschild抗辯稱(chēng)，MetaBirkins系列NFT作品是藝術(shù)作品，屬于商標(biāo)的藝術(shù)創(chuàng)作使用，受到《美國(guó)憲法》第一修正案的保護(hù)，不構(gòu)成侵權(quán)。
紐約南區(qū)法院在審理此案時(shí)，駁回了被告關(guān)于MetaBirkins系列NFT產(chǎn)品僅僅是藝術(shù)品的抗辯理由。法院認(rèn)為，被告侵權(quán)產(chǎn)品是以Hermès商標(biāo)為基礎(chǔ)出售和轉(zhuǎn)讓的數(shù)字資產(chǎn)，且被告從中獲得了利潤(rùn)和傭金，符合商品性的定義，故侵權(quán)產(chǎn)品具有商品性。九人組成的曼哈頓聯(lián)邦陪審團(tuán)故裁定被告構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)、商標(biāo)淡化及域名搶注，并且第一修正案并不禁止被告承擔(dān)責(zé)任。在損害賠償方面，愛(ài)馬仕將因商標(biāo)侵權(quán)和商標(biāo)淡化而獲得110,000美元的賠償，以及因域名搶注而獲得23,000美元的法定賠償。這一判決為防止數(shù)字資產(chǎn)的潛在侵權(quán)提供了參考，也提醒了眾多品牌所有者重視其商標(biāo)在Web3.0時(shí)代的保護(hù)價(jià)值。目前，被告暫未正式提起上訴，但表示這一裁決是對(duì)藝術(shù)家和言論自由的打擊，其律師團(tuán)隊(duì)也表示出后續(xù)會(huì)對(duì)這一決定提起上訴的傾向。[6]
2023年4月21日，美國(guó)加利福尼亞州中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院（“加州中區(qū)法院”）對(duì)Yuga Labs訴藝術(shù)家Ryder Ripps與其聯(lián)合創(chuàng)始人Jeremy Cahen的商標(biāo)侵權(quán)案做出預(yù)審簡(jiǎn)易判決[7]。原告Yuga Labs指出被告創(chuàng)建的RR/BAYC NFT[8]系列除了銷(xiāo)售與原告創(chuàng)作的無(wú)聊猿NFT作品一模一樣的無(wú)聊猿NFT產(chǎn)品外，在銷(xiāo)售時(shí)還使用了“Bored Ape Yacht Club”“BAYC”等文字商標(biāo)，也模仿了BAYC的猿頭骨圖商標(biāo)，故指控其涉嫌商標(biāo)侵權(quán)、虛假?gòu)V告和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行為。
加州中區(qū)法院支持了原告部分訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定被告侵犯了Yuga Labs的商標(biāo)并進(jìn)行了域名搶注。首先，法院反駁了被告對(duì)于“NFT是無(wú)形的，不符合商標(biāo)保護(hù)條件”的辯護(hù)，延用了上文中紐約南區(qū)法院在愛(ài)馬仕訴Rothschild商標(biāo)侵權(quán)案的結(jié)論：即盡管NFT是虛擬商品，但實(shí)際上屬于《蘭漢姆法案》中的“商品”，故在一定程度上肯定了無(wú)聊猿NFT的商品屬性。同時(shí)，加州中區(qū)法院駁回了被告關(guān)于原告在出售NFT時(shí)已將其中商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)移的觀點(diǎn)，認(rèn)為原告關(guān)于NFT的許可僅是版權(quán)許可，并沒(méi)有轉(zhuǎn)讓任何商標(biāo)權(quán)利。最后，法院認(rèn)為被告使用無(wú)聊猿的商標(biāo)并不構(gòu)成合法的藝術(shù)表達(dá)。最終法院裁定，原告Yuga Labs有權(quán)獲得禁令和損害賠償，后者將在審判中確定。這一判決再次提高了NFT市場(chǎng)的信任度和規(guī)范度，強(qiáng)調(diào)了維護(hù)NFT的真實(shí)性和價(jià)值的重要性。
其次，NFT是否會(huì)被認(rèn)定為證券產(chǎn)品。
美國(guó)證券交易委員會(huì)（United States Securities and Exchange Commission，“SEC”）判斷加密資產(chǎn)是否構(gòu)成證券的主要標(biāo)準(zhǔn)仍是“豪威測(cè)試”（Howey Test）。“豪威測(cè)試”是美國(guó)最高法院在1946年的SEC v. W.J. Howey Co.案件[9]中確立的一種判斷某種交易是否屬于投資合約，從而是否屬于證券產(chǎn)品的方法。該測(cè)試核心理念在于“保護(hù)投資者的合法權(quán)益”，有以下四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：
（1）投資人是否有金錢(qián)投資（The Investment of Money）；
（2）投資于共同事業(yè)（Common Enterprise）；
（3）投資人有收益預(yù)期（Expectation of Profit）；
（4）收益僅來(lái)自第三方的努力（Efforts of Others）。
如果以上四個(gè)條件都滿足，則該交易可以被認(rèn)定為投資合約，從而屬于證券產(chǎn)品。美國(guó)法院在涉及加密貨幣的案件中廣泛地使用了豪威測(cè)試對(duì)加密貨幣的證券屬性進(jìn)行分析[10]。
2023年2月22日，美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院審理并初步裁定的Jeeun Friel v. Dapper Labs案[11]就是投資者針對(duì)NFT卡牌發(fā)行方提出非法證券交易指控的案件。原告Jeeun Friel是一名體育類(lèi)數(shù)字收藏卡的用戶。涉案收藏卡是一款由被告Dapper Labs公司與某體育聯(lián)盟合作推出的NFT產(chǎn)品，記錄著球星們?cè)诒荣愔械母吖鈺r(shí)刻。原告于2021年5月將Dapper Labs和其負(fù)責(zé)人告至法院，指控被告發(fā)行的NFT產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上是一種未注冊(cè)的證券，且被告還存在人為操控該產(chǎn)品市值的嫌疑。被告抗辯稱(chēng)，該產(chǎn)品是“數(shù)字籃球卡”而非證券，并列舉了游戲卡寶可夢(mèng)卡也非證券的案例。此后，原被告雙方圍繞依據(jù)豪威測(cè)試，該卡牌是否屬于共同事業(yè)、是否存在預(yù)期收益和是否基于Dapper Labs或第三方的努力提出各自的主張。
美國(guó)紐約南區(qū)法院于2023年2月做出的最新裁定[12]認(rèn)為，在應(yīng)用豪威測(cè)試后，這一NFT卡牌可能符合證券定義。法官Victor Marrero表示，原告對(duì)于被告提供的NFT屬于投資合同的指控十分充分，被告違反了《美國(guó)證券法》第5條和第12條，在沒(méi)有適用于其他投資合同的標(biāo)準(zhǔn)注冊(cè)和披露的情況下出售系列NFT卡牌。但法院在結(jié)論中也指出，對(duì)于豪威測(cè)試中投資合同的判斷僅是針對(duì)本案的NFT項(xiàng)目，其他項(xiàng)目是否屬于證券則需要個(gè)案分析。需要注意的是，該命令僅駁回了被告的駁回動(dòng)議（即拒絕被告駁回此案），但不是對(duì)案件本身的最終裁決，Dapper Labs公司可能將被迫面臨SEC的訴訟，指控其平臺(tái)上的涉案收藏卡是未注冊(cè)的證券。從本案來(lái)看，目前NFT的風(fēng)險(xiǎn)性被愈發(fā)重視，相關(guān)起訴案件的增多也意味著NFT已加速被美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)列入監(jiān)管范圍。對(duì)于未來(lái)NFT創(chuàng)建者而言，在發(fā)行前需要思考的是如何提高NFT項(xiàng)目的合規(guī)水平從而降低被起訴風(fēng)險(xiǎn)。
目前歐盟和英國(guó)尚未制定專(zhuān)門(mén)針對(duì)NFT的法律，而是試圖將NFT納入現(xiàn)有虛擬資產(chǎn)的監(jiān)管框架中。
1. 歐盟
近年來(lái)歐洲地區(qū)的虛擬資產(chǎn)活動(dòng)十分活躍。相比起“各自為政”的監(jiān)管方式，歐盟十分重視形成統(tǒng)一的虛擬資產(chǎn)監(jiān)管規(guī)定。2023年4月20日，歐洲監(jiān)管機(jī)構(gòu)（ESA）通過(guò)《加密資產(chǎn)市場(chǎng)條例》（Markets in Crypto-assets ,“MiCA”）。MiCA一旦實(shí)施[13]，將對(duì)歐盟成員國(guó)具有直接法律效力，適用于歐盟境內(nèi)提供加密資產(chǎn)服務(wù)或發(fā)行加密資產(chǎn)的任何人和機(jī)構(gòu)。MiCA草案中第3條將“加密資產(chǎn)”定義為“可以使用分布式賬本技術(shù)或類(lèi)似技術(shù)以電子方式轉(zhuǎn)移和存儲(chǔ)的具備價(jià)值或權(quán)利的數(shù)字表示”，并且根據(jù)具體目的將其分成三種類(lèi)型[14]，即（1）資產(chǎn)參考代幣（asset-referenced tokens），（2）電子貨幣代幣（e-money tokens）和（3）現(xiàn)有歐盟法律未涵蓋的其他加密資產(chǎn)（crypto-assets, other than asset-referenced tokens or e-money tokens），如實(shí)用代幣（utility tokens）。
現(xiàn)有MiCA文本中沒(méi)有明確提及NFT具體屬于以上三類(lèi)加密資產(chǎn)的某一類(lèi)。[15]雖然MiCA現(xiàn)有文本中沒(méi)有具體使用NFT這一術(shù)語(yǔ)，但其具體文字描述確實(shí)對(duì)NFT有所指涉。如根據(jù)MiCA第4條第2款c項(xiàng)的規(guī)定，如果加密資產(chǎn)是獨(dú)一無(wú)二的（unique），且不能與其他數(shù)字資產(chǎn)互換（not fungible with other crypto-assets），那么在發(fā)行時(shí)就不需要提供白皮書(shū)披露有關(guān)重要信息。因此，在缺乏 MiCA 官方最終文本的情況下，加密新規(guī)則是否以及在多大程度上涵蓋 NFT 以及 NFT 是否被剝離，存在很大的不確定性。
在2022年7月，羅馬法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理了尤文圖斯足球俱樂(lè)部（Juventus Football Club，“尤文圖斯”）訴Blockeras公司的商標(biāo)侵權(quán)案[16]。這是歐洲法院審理NFT知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的第一案。被告在2021年創(chuàng)作并發(fā)行了一系列以某意大利足球運(yùn)動(dòng)員為主題的NFT球星卡，其中一張卡片描繪了該球員早年穿著原告俱樂(lè)部的官方球衣，并復(fù)制了該俱樂(lè)部的標(biāo)志。原告認(rèn)為被告在未獲得授權(quán)的情況下復(fù)制了其俱樂(lè)部的商標(biāo)以及視覺(jué)元素，包括標(biāo)志性的黑白條紋和“Juve”和“Juventus”文字標(biāo)識(shí)，故構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
羅馬法院裁定，被告制造和銷(xiāo)售NFT的行為侵犯了原告的商標(biāo)，并且構(gòu)成了不公平競(jìng)爭(zhēng)。法院指出，首先只有商標(biāo)所有人可以同意商標(biāo)的使用；球員本人授予被告公司的授權(quán)只包括使用其個(gè)人形象的權(quán)利，不能擴(kuò)展到復(fù)制第三方擁有的商標(biāo)。另，法院認(rèn)定被告發(fā)行的NFT產(chǎn)品是一種純粹的商業(yè)行為，并從中獲利，不屬于意大利版權(quán)法中規(guī)定的“出于科學(xué)教育等目的”而使用名人形象的情形。此外，法院認(rèn)為被告Blockeras公司未經(jīng)許可復(fù)制原告知名商標(biāo)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。鑒于尤文圖斯一直在采取具體措施以部署進(jìn)入元宇宙市場(chǎng)，因此法院認(rèn)為雙方是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，因此適用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款。最終，法院支持原告提出的臨時(shí)禁令（preliminary injunction）申請(qǐng)，禁止Blockeras公司從事進(jìn)一步的生產(chǎn)或銷(xiāo)售與本案相關(guān)的NFT。目前本案被告沒(méi)有提出進(jìn)一步的上訴。
2. 英國(guó)
英國(guó)對(duì)于NFT的監(jiān)管環(huán)境和主要立法是一個(gè)復(fù)雜而分散的體系，涉及多個(gè)部門(mén)和領(lǐng)域。英國(guó)金融行為監(jiān)管局[17]（Financial Conduct Authority，“FCA”）在2019年的加密資產(chǎn)指引（Guidance on Cryptoassets）中將“加密資產(chǎn)”主要分為：（1）電子貨幣代幣（E-money tokens）；（2）證券代幣（Securities tokens）；及（3）不受監(jiān)管的代幣（Unregulated tokens）：主要包括用于購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的代幣和用作交換手段的代幣?？梢?jiàn)NFT是否進(jìn)入英國(guó)金融行為監(jiān)管局的監(jiān)管，取決于NFT的類(lèi)型和功能。具體判斷NFT屬于哪一類(lèi)代幣，需要根據(jù)其功能和使用目的等因素進(jìn)行分析。
此外，英國(guó)也將部分NTF列入現(xiàn)有商品和服務(wù)類(lèi)別。2023年4月3日，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《實(shí)踐修正通知（PAN）2/23》[18]，旨在向申請(qǐng)人告知知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)元宇宙中非同質(zhì)化代幣（NFT）、虛擬商品和服務(wù)所采取的商標(biāo)分類(lèi)方式，并將NFT定義為：一種獨(dú)特的數(shù)據(jù)單位（該類(lèi)型中唯一存在的數(shù)據(jù)單位），它可以鏈接到特定的數(shù)字藝術(shù)、音樂(lè)、視頻等，并且可以買(mǎi)賣(mài)。
英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，NFT主要用于表示數(shù)字資產(chǎn)的所有權(quán)，例如一件獨(dú)特的數(shù)字藝術(shù)品或音頻文件可能被“鑄造”為NFT，從而使該數(shù)字資產(chǎn)的所有權(quán)能夠通過(guò)區(qū)塊鏈上的相關(guān)條目得到證明和管理。鑒于上述情況，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將不接受NFT單獨(dú)作為分類(lèi)術(shù)語(yǔ)，但可根據(jù)具體情況將其納入尼斯分類(lèi)[19]中的現(xiàn)有商品和服務(wù)類(lèi)別。
2022年4月22日，英國(guó)高等法院審理并判決的Lavinia Deborah Osbourne v. (1) Persons Unknown (2) Ozone Networks Inc. trading as Opensea案[20]是英國(guó)首例關(guān)于NFT的訴訟。原告Lavinia Deborah Osbourne女士是一位創(chuàng)業(yè)者和區(qū)塊鏈專(zhuān)家。她發(fā)現(xiàn)自己的加密錢(qián)包被黑客入侵，曾購(gòu)買(mǎi)的兩個(gè)NFT被轉(zhuǎn)移到了被告Opensea平臺(tái)上的兩個(gè)不同錢(qián)包中，但無(wú)法知悉錢(qián)包背后的所有人。原告隨即在英國(guó)高等法院提出緊急申請(qǐng)，認(rèn)為其被盜的NFT具有財(cái)產(chǎn)屬性，要求對(duì)其進(jìn)行凍結(jié)，并要求被告Opensea提供相關(guān)信息，以便追蹤或識(shí)別盜竊者。
英國(guó)高等法院在沒(méi)有通知被告網(wǎng)站的情況下，批準(zhǔn)了原告的所有申請(qǐng)，并發(fā)出了臨時(shí)禁令和銀行信托令。這是英國(guó)首次就NFT的法律地位和保護(hù)作出判決。這一案件確認(rèn)了NFT具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，并且可以受到英國(guó)法律的保護(hù)和救濟(jì)。
綜上，無(wú)論是歐盟還是英國(guó)，對(duì)NFT的監(jiān)管思路都是基于其本質(zhì)特征和功能用途來(lái)進(jìn)行判斷和分類(lèi)，而不是一刀切地將所有NFT視為同一種法律對(duì)象。這樣做既可以保護(hù)NFT市場(chǎng)的創(chuàng)新和發(fā)展，又可以防范NFT市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)和不良行為，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)和市場(chǎng)利益的平衡。
香港對(duì)于NFT的監(jiān)管思路也做出了符合自身實(shí)際情況的選擇：香港認(rèn)可金融化NFT的存在，將NFT宏觀地分成了金融證券類(lèi)NFT和非金融證券類(lèi)（純數(shù)字藝術(shù)品）NFT兩部分（詳細(xì)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)尚未出臺(tái)）。[21]
2022年6月，香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)（香港證監(jiān)會(huì)）就已經(jīng)注意到了NFT的風(fēng)險(xiǎn)，以《提醒投資者注意與不可替代代幣相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)》[22]為標(biāo)題在官方網(wǎng)站上發(fā)布了風(fēng)險(xiǎn)提示公告。香港證監(jiān)會(huì)表示，與其他虛擬資產(chǎn)一樣，NFT 面臨更高的風(fēng)險(xiǎn)，包括二級(jí)市場(chǎng)流動(dòng)性差、波動(dòng)性、定價(jià)不透明、黑客攻擊和欺詐。投資者應(yīng)注意這些風(fēng)險(xiǎn)，如果無(wú)法充分了解并承擔(dān)潛在損失，則不應(yīng)投資 NFT。香港證監(jiān)會(huì)將根據(jù)NFT的實(shí)質(zhì)特征和功能，來(lái)判斷其是否屬于“證券”或“集體投資計(jì)劃”的定義。如果NFT具有金融化特征，那么香港證監(jiān)會(huì)將對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)管，以保護(hù)投資者和維護(hù)市場(chǎng)秩序。
▲ 香港證監(jiān)會(huì)首次針對(duì)NFT提示風(fēng)險(xiǎn)
除了提示風(fēng)險(xiǎn)，香港證監(jiān)會(huì)也在公告中厘清了需要受監(jiān)管的NFT類(lèi)型：
如果NFT是收藏品的真實(shí)數(shù)字表示，則其相關(guān)的活動(dòng)不屬于香港證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管范圍。
如果NFT構(gòu)成集資權(quán)益，則營(yíng)銷(xiāo)或分發(fā)NFT可能構(gòu)成受監(jiān)管活動(dòng)，除非適用豁免，否則無(wú)論在香港或以香港投資者為對(duì)象，從事受監(jiān)管活動(dòng)的各方均須獲得證監(jiān)會(huì)的牌照。
如果有關(guān) NFT 的安排涉及向香港公眾提出參與集資的要約，也可能觸發(fā)《證券及期貨條例》下的授權(quán)要求。
在實(shí)踐方面，今年二月數(shù)藏中國(guó)香港站（NFTChina.hk）正式上線[23]。NFTChina.hk建立在一個(gè)遵循國(guó)際區(qū)塊鏈標(biāo)準(zhǔn)的開(kāi)放透明的公共區(qū)塊鏈基礎(chǔ)設(shè)施（BSN Spartan Network）之上，為企業(yè)提供非加密貨幣公共鏈服務(wù)。用戶將能夠使用 NFTChina.hk 將其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到以太坊、Opensea、沙盒或任何其他市場(chǎng)或區(qū)塊鏈游戲。即便是中國(guó)內(nèi)地用戶也可以在中國(guó)監(jiān)管法規(guī)的合規(guī)性范圍內(nèi)轉(zhuǎn)化為公鏈用戶?？梢钥闯觯琋FTChina.hk憑借其龐大且快速擴(kuò)展的用戶，以及更友好的香港環(huán)境，打造了一個(gè)更加開(kāi)放和包容的 NFT 平臺(tái)。
2022年4月13日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)的倡議》（下稱(chēng)《倡議》）?！冻h》明確禁止弱化甚至調(diào)換數(shù)字藏品應(yīng)有的非同質(zhì)化特性，使其本質(zhì)上成為金融產(chǎn)品的行為，還禁止以比特幣、以太幣等虛擬貨幣作為NFT發(fā)行交易的計(jì)價(jià)和結(jié)算工具。另一方面，《倡議》允許NFT在推動(dòng)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化、數(shù)字產(chǎn)業(yè)化方面發(fā)揮一定作用。
因此，在國(guó)家相關(guān)政策的要求下[24]，國(guó)內(nèi)諸多企業(yè)或機(jī)構(gòu)紛紛布局?jǐn)?shù)字藏品產(chǎn)業(yè)并上線NFT交易平臺(tái)，且大多數(shù)平臺(tái)未開(kāi)啟二級(jí)交易市場(chǎng)，僅支持個(gè)人收藏和轉(zhuǎn)贈(zèng)功能。因國(guó)內(nèi)對(duì)NFT產(chǎn)品金融屬性的削弱，更多是對(duì)藝術(shù)品進(jìn)行數(shù)字化創(chuàng)作，所以被本土化稱(chēng)之為“數(shù)字藏品”。NFT數(shù)字藏品就是非同質(zhì)化通證的典型應(yīng)用場(chǎng)景。
關(guān)于NFT數(shù)字藏品的法律性質(zhì)，目前學(xué)界廣泛討論。總體而言，NFT數(shù)字藏品法律性質(zhì)的學(xué)說(shuō)主要分為：物權(quán)說(shuō)[25]、債權(quán)說(shuō)[26]、加密數(shù)字憑證說(shuō)[27]、貨幣說(shuō)[28]、“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)說(shuō)”[29]等。即便在法律定性方面仍有討論空間，作為錨定現(xiàn)實(shí)社會(huì)真實(shí)物品或者線上數(shù)字作品的權(quán)益憑證，不可否認(rèn)NFT在現(xiàn)行法律體系下具有財(cái)產(chǎn)屬性的可能性。在《民法典》定稿之時(shí)，NFT尚未進(jìn)入大眾視野，但根據(jù)《民法典》第一百二十七條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，依照其規(guī)定或者約定行使。”這一條款為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利的單獨(dú)立法提供了空間。從立法本意和用語(yǔ)來(lái)看，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的具體概念為何，其是否能夠包含現(xiàn)今的區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)等問(wèn)題，依舊充滿爭(zhēng)議。但是目前已經(jīng)有將NFT數(shù)字藏品認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，并納入財(cái)產(chǎn)權(quán)客體保護(hù)范疇的司法實(shí)踐。
▲ 圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，作者為馬千里
2023年1月，浙江省杭州市中級(jí)人民法院審結(jié)的A公司（一審原告，二審被上訴人）訴B公司（一審被告，二審上訴人）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案[30]被稱(chēng)為“全國(guó)首例NFT數(shù)字作品著作權(quán)糾紛案”。原告享有某漫畫(huà)作品的獨(dú)占性著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，發(fā)現(xiàn)有用戶在被告B公司經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)上私自鑄造并出售以該漫畫(huà)為原型的NFT數(shù)字藏品。原告遂以B公司侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。
一審法院指出，平臺(tái)用戶未經(jīng)許可通過(guò)平臺(tái)交易NFT數(shù)字作品的行為，侵犯了權(quán)利作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而B(niǎo)公司所經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)在NFT數(shù)字作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，且其對(duì)平臺(tái)上交易的NFT數(shù)字作品具有較強(qiáng)的控制能力，也具備相應(yīng)的審核能力和條件，故其應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。B公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，酌情認(rèn)定賠償數(shù)額為20000元。被告不服一審判決，上訴至浙江省杭州市中級(jí)人民法院。二審法院經(jīng)審理后判決駁回其上訴請(qǐng)求，維持了一審判決。
然而，不同于一審法官將NFT數(shù)字藏品認(rèn)為是一種“數(shù)字商品”、一種特殊的“物”而由此享有近似“物權(quán)”的所有權(quán)，二審法院明確NFT數(shù)字藏品符合“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的特征，具有虛擬性、稀缺性和可交換性、可支配性和排他性，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)客體范疇，并認(rèn)為NFT數(shù)字藏品的擁有者可以在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)現(xiàn)對(duì)其排他性地占有、支配和使用。綜上，可以看出二審法院更傾向承認(rèn)在NFT作品侵權(quán)案中購(gòu)買(mǎi)者所獲得的是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
綜上，關(guān)于NFT法律定性的討論和法律實(shí)踐多聚焦于認(rèn)定其是否具備金融屬性。由此可以看出國(guó)內(nèi)外均注意到了NFT的交易風(fēng)險(xiǎn)，并試圖通過(guò)政策指導(dǎo)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、自律公約等進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和行為規(guī)制。當(dāng)下以互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、人工智能為標(biāo)志的智能科技所催生的“數(shù)字化”“網(wǎng)絡(luò)化”“智能化”革命，對(duì)現(xiàn)行法律制度造成沖擊和挑戰(zhàn)的同時(shí)，也為構(gòu)建新秩序注入了強(qiáng)大動(dòng)能。隨著資產(chǎn)類(lèi)別的演變、市場(chǎng)的發(fā)展以及法律法規(guī)的持續(xù)推進(jìn)，不僅是法律定性的問(wèn)題，NFT與各方主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否可以達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡、交易中的著作權(quán)歸屬、侵權(quán)及二次交易等問(wèn)題都需要不斷探索。
*本文對(duì)任何提及“香港”的表述應(yīng)解釋為“中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)”。
參考資料：
[1] 2023 NFT Annual Report，https://drive.google.com/file/d/1dgXM5HOnleNim87qPiEtzPC9ZOWBlvbD/view?pli=1，last visited on April 20, 2023.
[2] 根據(jù)NFT統(tǒng)計(jì)平臺(tái)Cryptoslam的實(shí)時(shí)統(tǒng)計(jì)，可訪問(wèn)查看之前一周的交易數(shù)據(jù)，顯示以太坊平臺(tái)上NFT一周的交易量超過(guò)其他所有公鏈的交易量總額。參見(jiàn)https://cryptoslam.io/，2023年5月4日訪問(wèn)。
[3] CryptoKittie,https://www.cryptokitties.co/search?include=sale, last visited on April 20, 2023.
[4] S.4356 - Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act.
[5] Hermes Int'l v. Rothschild, 22-CV-384 (JSR) (S.D.N.Y. May. 18, 2022).
[6] Hermès Wins Court Battle Against Mason Rothschild Over ‘MetaBirkins’ NFTs，https://wwd.com/fashion-news/designer-luxury/hermes-wins-court-battle-over-metabirkins-nfts-mason-rothschild-1235510445/，last visited on April 29, 2023.
[7] Yuga LabsInc.-v-Ripps, et al., CV22-4355-JFW(JEMx) (C.D. Cal. April 21, 2023).
[8] BAYC是無(wú)聊猿游艇俱樂(lè)部（Bored Ape Yacht Club）的縮寫(xiě)，而RR則是Ryder Ripps的縮寫(xiě)。
[9] SEC v. W.J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946).
[10] Securities and Exchange Commission v. Trendon T. Shavers and Bitcoin Savings and Trust, Civil Action No. Civil Action No. 4:13-CV-416.
[11] Friel v. Dapper Labs, 1:21-cv-05837-VM (S.D.N.Y. Oct. 8, 2021).
[12] Friel v. Dapper Labs, February 22, 2023, Filed21 Civ. 5837 (VM)，https://www.lexisnexis.com/community/case-opinion/b/case/posts/friel-v-dapper-labs-inc，last visited on April 20, 2023.
[13] 歐洲金融服務(wù)專(zhuān)員Mairead McGuinness表示，預(yù)計(jì)該立法將在歐盟27個(gè)成員國(guó)正式批準(zhǔn)后生效。具體要求將逐步生效，例如，管理穩(wěn)定幣的規(guī)則將從2024年7月開(kāi)始適用。See Binance News，The European Parliament approves the MiCA regulation, and the specific requirements will come into force gradually，last visited on April 27, 2023.
[14] Markets in Crypto-assets(MiCa)（P9_TA(2023)0117），
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2023-0117_EN.pdf，last visited on April 27, 2023.
[15] 歐盟官員兼歐盟委員會(huì)技術(shù)創(chuàng)新顧問(wèn)彼得·克爾斯滕斯（Peter Kerstens）就對(duì) MiCA 排除NFT的做法產(chǎn)生質(zhì)疑，他認(rèn)為歐盟監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)NFT的定義并不全面。See Cheyenne Ligon, Jack Schickler：NFT Collections Will Be Regulated Like Cryptocurrencies Under EU’s MiCA Law, https://www.coindesk.com/policy/2022/08/10/nft-collections-will-be-regulated-like-cryptocurrencies-under-eus-mica-law-official-says/，last visited on April 27, 2023.
[16] Juventus Football Club v. Blockeras , July 20, 2022, Docket No. 32072/2022，
https://www.trevisancuonzo.com/static/upload/juv/juventus-nft-order---en.pdf, last visited on May 9, 2023.
[17] PS19/22: Guidance on Cryptoassets，https://www.fca.org.uk/publications/policy-statements/ps19-22-guidance-cryptoassets，last visited on April 27, 2023.
[18] PAN 2/23: The classification of non-fungible tokens (NFTs), virtual goods, and services provided in the metaverse，https://www.gov.uk/government/publications/practice-amendment-notice-223/pan-223-the-classification-of-non-fungible-tokens-nfts-virtual-goods-and-services-provided-in-the-metaverse，last visited on April 27, 2023.
[19] 《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)尼斯協(xié)定》建立的商品和服務(wù)分類(lèi)方法。
[20] Osbourne v (1) Persons Unknown and (2) Ozone Networks Inc., [2022] EWHC 1021 (Comm).
[21] Policy Statement on Development of Virtual Assets in Hong Kong，https://gia.info.gov.hk/general/202210/31/P2022103000454_404805_1_1667173469522.pdf，last visited on April 27, 2023.
[22] 證監(jiān)會(huì)提醒投資者注意非同質(zhì)化代幣的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，https://sc.sfc.hk/TuniS/apps.sfc.hk/edistributionWeb/gateway/TC/news-and-announcements/news/doc?refNo=22PR34，last visited on April 27, 2023.
[23] NFTChina.hk Built on BSN Spartan Network, Aims to be China’s Opensea，BSN News，https://medium.com/bsnbase/nftchina-hk-built-on-bsn-spartan-network-aims-to-be-chinas-opensea-969355b8d0b9，last visited on April 27, 2023.
[24] 為規(guī)避NFT交易平臺(tái)利用數(shù)字藝術(shù)品進(jìn)行炒作、洗錢(qián)及非法金融活動(dòng)，我國(guó)對(duì)于數(shù)字藝術(shù)品二次交易功能進(jìn)行嚴(yán)格管控，有關(guān)政策包括：《關(guān)于清理整頓各類(lèi)交易場(chǎng)所切實(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的決定》、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于防范以“元宇宙”名義進(jìn)行非法集資的風(fēng)險(xiǎn)提示》、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)等三協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)的倡議》、中國(guó)人民銀行等十部門(mén)發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)等通知》等。
[25] 參見(jiàn)司曉：《區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)物權(quán)論》，《探索與爭(zhēng)鳴》2021年第12期。
[26] 參見(jiàn)王遷：《論NFT數(shù)字作品交易的法律定性》，《東方法學(xué)》，2023年第1期。
[27] 參見(jiàn)蘇宇：《非同質(zhì)通證的法律性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)治理》，《東方法學(xué)》2022年第2期。
[28] 參見(jiàn)宋芳斌、甘鋒：《NFT藝術(shù)品的風(fēng)險(xiǎn)與二元保護(hù)模式》，《南京社會(huì)科學(xué)》2022年第8期。
[29] 參見(jiàn)李立新,劉晨：《“鏈上”的藝術(shù)：NFT數(shù)字藏品的法律性質(zhì)及侵權(quán)法保護(hù)》，《上海法學(xué)研究》2022年第22卷。
[30] 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號(hào)民事判決書(shū)，杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01民終5272號(hào)民事判決書(shū)。
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論