圖片來源@視覺中國
文 | 董毅智
加密貨幣在國內(nèi)余溫尚存，NFT的推出一舉成為了新型的投資方式。
所謂NFT是指Non-Fungible Token，非同質(zhì)化通證，從其產(chǎn)生的原因來說，其是一種區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)單位，每一個通證承載了絕無僅有的數(shù)碼資料，與其他類型的加密貨幣如以太坊、比特幣相比，其特殊之處就在于“不可互換”。類似于法律上所述的“特定物”，這樣也構(gòu)成了NFT的價值——以藝術(shù)品為例，其可以選擇性地包含藝術(shù)品所具有的幾乎所有信息，包括藝術(shù)家、過往交易時間、交易價格等。
但NFT的交易仍然需要以加密貨幣進(jìn)行，因此其具有的風(fēng)險可以說從初始就存在；另一方面，在于NFT本身特有的“加工屬性”，讓其從存在方式、交易方式、交易價值乃至存續(xù)等均具有特殊性。
今年4月杭州互聯(lián)網(wǎng)法院誕生了首例NFT侵權(quán)案件，該案件判決靈活地避免了對NFT是否屬于我國《民法典》第127條規(guī)定的虛擬財產(chǎn)進(jìn)行判斷。
4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開審理了原告奇策公司與被告某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案。
原告奇策公司經(jīng)漫畫家馬某授權(quán)，合法享有“我不是胖虎”系列作品著作權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利，其發(fā)現(xiàn)被告經(jīng)營的“元宇宙”NFT平臺上有用戶鑄造并發(fā)行“胖虎打疫苗”NFT，甚至該NFT數(shù)字藏品右下角依然帶有作者馬某的微博水印。
原告認(rèn)為，被告作為元宇宙平臺，被告作為專業(yè)NFT平臺，理應(yīng)盡到更高的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，對于在其平臺發(fā)布的NFT數(shù)字藏品權(quán)屬情況應(yīng)進(jìn)行初步審核，然而被告并未履行審核義務(wù)，任由用戶在上面發(fā)布未經(jīng)授權(quán)的該動漫形象NFT作品，故原告認(rèn)為被告構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬元。
該案經(jīng)審理當(dāng)庭宣判，判決被告立即刪除涉案平臺上發(fā)布的侵權(quán)NFT作品，同時賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計4000元。
判決認(rèn)為“NFT，指非同質(zhì)權(quán)益憑證，是用來標(biāo)記特定數(shù)字內(nèi)容的區(qū)塊鏈上的元數(shù)據(jù)。……其與存儲在網(wǎng)絡(luò)中某個位置的某個數(shù)字文件具有唯一的且永恒不變的指向性。NFT本身不具備任何直接轉(zhuǎn)變?yōu)楫嬅娴臄?shù)據(jù)，不能‘觀賞’，只是一個抽象的信息記錄。以文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的作品通過NFT進(jìn)行交易的稱之為‘NFT數(shù)字作品’。”
與“特定化”概念一致的是，判決認(rèn)為“當(dāng)一件數(shù)字作品復(fù)制件以NFT形式存在于交易平臺上時，就被特定化為一個具體的‘數(shù)字商品’”，而對于NFT交易的實(shí)質(zhì)，法院認(rèn)為是“數(shù)字商品”所有權(quán)轉(zhuǎn)移，并呈現(xiàn)一定的投資和收藏價值屬性。
最為重要的是，本案對NFT交易的客體進(jìn)行了判斷，認(rèn)為這一交易真實(shí)客體并不是數(shù)字財產(chǎn)的使用許可，也不是對一項知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)，而是作為數(shù)字商品的數(shù)字作品本身，交易產(chǎn)生的法律效果亦表現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。
法院認(rèn)為，NFT數(shù)字作品的交易并不構(gòu)成原件或者復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此不構(gòu)成《著作權(quán)法》下的“發(fā)行”，也因此并不能適用“權(quán)利用盡原則”。
而根據(jù)《中華人民共和過著作權(quán)法》第十條第十二項所規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，法院認(rèn)為NFT數(shù)字作品是通過鑄造被提供在公開的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對象為不特定公眾，每一次交易通過智能合約自動執(zhí)行，可以使公眾可以在選定的時間和地點(diǎn)獲得NFT數(shù)字作品，故NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。
盡管NFT數(shù)字作品鑄造過程中存在對作品的上傳行為，該行為使得鑄造者終端設(shè)備中存儲的數(shù)字作品被同步復(fù)制到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，但該復(fù)制是網(wǎng)絡(luò)傳播的一個步驟，其目的在于以互聯(lián)網(wǎng)方式向社會公眾提供作品，故復(fù)制造成的損害后果已經(jīng)被信息網(wǎng)絡(luò)傳播給權(quán)利人造成的損害后果所吸收，無需單獨(dú)對此予以評價。
在“奇策案”中，法院論證了平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，也據(jù)此對平臺作出了賠償要求。
值得注意的是，面對原告的10萬賠償請求，最終支持的4000元賠償映射了目前在這一領(lǐng)域，平臺權(quán)責(zé)劃分的不清晰以及注意義務(wù)的不清晰。
反向來說，這對平臺提出了一定要求，包括建立一套合法且高效的知識產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，對平臺上傳、交易的NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)瑕疵性做初步審查，至少要求一般理性人可以判斷并認(rèn)可權(quán)力無瑕疵。同時，平臺需要建立相應(yīng)的侵權(quán)預(yù)防機(jī)制，包括擔(dān)保機(jī)制、承諾機(jī)制、停止使用機(jī)制等，以防止數(shù)字作品存在瑕疵構(gòu)成運(yùn)營風(fēng)險。
除具體運(yùn)營中的風(fēng)險之外，還有刑事犯罪的底線。
2022年3月1日，新修改的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下文簡稱《解釋》）開始施行。該《解釋》將長期以來備受爭議的虛擬貨幣列入其中，在第二條第八項中將未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)的“虛擬幣交易”明確增設(shè)進(jìn)非法吸收公眾存款罪具體行為表現(xiàn)中。
2022年4月，蘇州市相城區(qū)檢察院制發(fā)《涉虛擬貨幣犯罪偵查指引》，針對虛擬貨幣隱匿性強(qiáng)、跨境流通快、價值兌換多元等特點(diǎn)，為規(guī)范偵查工作提供全流程指導(dǎo)。
今年4月13日中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會、中國證券業(yè)協(xié)會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險的倡議》，明確提出“NFT作為一項區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用，在豐富數(shù)字經(jīng)濟(jì)模式、促進(jìn)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等方面顯現(xiàn)出一定的潛在價值，但同時也存在炒作、洗錢、非法金融活動等風(fēng)險隱患。”
NFT與虛擬貨幣的緊密聯(lián)合，同時結(jié)合元宇宙概念的背景存在，從刑事角度來說雖然外觀更為完整，但如果本質(zhì)仍然涉嫌非法集資，并不會因?yàn)橥庥^的復(fù)雜化而產(chǎn)生變化。
同樣需要指出的是，針對NFT交易，美國SEC認(rèn)為，如果向公眾提供具有流動性的NFT并承諾發(fā)行人提供相關(guān)服務(wù)，可能會將此類NFT認(rèn)定存在虛擬外觀的投資產(chǎn)品，并進(jìn)一步可能存在認(rèn)定為證券的可能。（本文首發(fā)鈦媒體APP）
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請綁定手機(jī)號后發(fā)表評論
100萬一個NFT項目計劃，有前途的。非數(shù)藏
需要整治的是侵權(quán)上架的作者，加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)
需要整治的是侵權(quán)上架的作者，加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)
要求賠償10萬，最后賠了4000，也不咋樣啊
以后可能會成為證券類產(chǎn)品？
這個NFT藏品都成藝術(shù)了？
都是有錢人玩的東西，窮人看看就算了