圖片來(lái)源@視覺(jué)中國(guó)

文丨黃大智

金融機(jī)構(gòu)到底是否適用民間借貸司法解釋中“四倍LPR利率上限”，最近終于有了一個(gè)重磅判例。

11月12日，溫州中院發(fā)布公告，二審判決：銀行貸款屬于金融借貸行為，并不適用新民間借貸司法解釋中的“四倍LPR利率上限”。判決消息一出，金融機(jī)構(gòu)一片歡騰。

1

9月初，溫州市甌海區(qū)人民法院的一份民事判決書(shū)引起了金融行業(yè)的震動(dòng)。

這份判決書(shū)顯示，平安銀行溫州分行起訴洪某，要求洪某以月利率2%（年利率24%）對(duì)所欠款項(xiàng)還本付息，溫州市甌海區(qū)人民法院支持了平安銀行溫州分行要求洪某還本付息的訴求，但對(duì)其月利率2%的計(jì)息方式并未認(rèn)同，而是按照“起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的四倍”進(jìn)行計(jì)算的。

這是最高法在8月20日發(fā)布新修正的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“新民間借貸司法解釋”）后，第一個(gè)將“四倍LPR利率上限”適用于金融機(jī)構(gòu)的判例，因此一經(jīng)公布便引起了極大的討論和爭(zhēng)議。

隱藏在這個(gè)判例之后的含義是，如果銀行適用了“四倍LPR利率上限”，那么消費(fèi)金融公司要不要適用？小額貸款公司要不要適用？券商系統(tǒng)內(nèi)的產(chǎn)品（如遠(yuǎn)期回購(gòu)）要不要適用？以及其他各類金融機(jī)構(gòu)的投融資產(chǎn)品要不要適用？

如果適用了金融機(jī)構(gòu)，存量的貸款怎么辦，以其為基礎(chǔ)資產(chǎn)的融資產(chǎn)品（如ABS）怎么辦?……一系列的問(wèn)題和爭(zhēng)議都隨著這個(gè)判例衍生而出。

同時(shí)，如果金融機(jī)構(gòu)參照該標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，那么按照“新民間借貸司法解釋”中“借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍確定受保護(hù)的利率上限”的規(guī)定，只要借款人起訴，基本上過(guò)去所有超過(guò)“四倍LPR利率上限”的貸款產(chǎn)品，都可以被借款人起訴并追回多付的利息。

這種影響顯然是極其可怕的，因?yàn)槠淅碚撋峡梢栽斐纱罅拷鹑跈C(jī)構(gòu)的破產(chǎn)（借款人可以據(jù)此追回利息），也正是這些原因，才在行業(yè)內(nèi)引起了一場(chǎng)地震。

除此之外，還有一大批的“反催收聯(lián)盟”趁勢(shì)崛起，這些游走在灰色邊緣的組織，鼓動(dòng)借款人起訴銀行、消費(fèi)金融等金融機(jī)構(gòu)，惡意逃廢債。更有甚者，受到啟發(fā)的“反催收聯(lián)盟”將反催收的手段還運(yùn)用的更加高級(jí)，舉報(bào)、信訪等手段輪番上陣，疲于應(yīng)對(duì)的金融機(jī)構(gòu)有時(shí)候反倒不得不放棄某些權(quán)益，以避免浪費(fèi)人力資源。

2

溫州市中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為：金融借款糾紛不適用該司法解釋，一審判決中的適用“四倍LPR利率上限”屬適用法律錯(cuò)誤。且一審受理時(shí)，新民間借貸司法解釋尚未實(shí)施，因此該司法解釋依法不適用于本案。二審支持“平安銀行溫州分行月息2%即年化24%計(jì)收利息”的請(qǐng)求。

以上是溫州中院終審對(duì)“平安銀行溫州分行訴洪某借款糾紛”的判決要點(diǎn)，也是金融機(jī)構(gòu)們歡騰的原因。核心要點(diǎn)在于“金融借款糾紛不適用民間借貸中四倍LPR利率上限的限制”。

然而，即便根據(jù)溫州中院終審的這一判例，金融機(jī)構(gòu)貸款利率在理論上可以突破“四倍LPR利率上限”，仍然難言樂(lè)觀。

其一，非判例法系下，溫州中院終審判例的指導(dǎo)意義有限。雖然此案受到的關(guān)注極為廣泛，但我國(guó)并非歐美的“判例法”，一個(gè)案例的判決并不足以影響全國(guó)其它各省市的同類案例判決。從實(shí)際來(lái)看也是如此，在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上搜索相關(guān)案例，能夠找到幾百起將“四倍LPR利率上限”適用于金融機(jī)構(gòu)的司法判例。

其二，市場(chǎng)會(huì)迫使金融機(jī)構(gòu)降低至“四倍LPR”以下。雖然消費(fèi)金融公司、銀行等金融機(jī)構(gòu)是否適用該利率上限仍然有爭(zhēng)議，但從地方法院的實(shí)際判例來(lái)看，小額貸款公司（包含網(wǎng)絡(luò)小貸）、融資擔(dān)保、商業(yè)保理、典當(dāng)行等機(jī)構(gòu)大部分都適用于該利率上限。作為同樣的放貸類業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)的利率上限決定了金融機(jī)構(gòu)貸款利率的“隱性上限”。

其三，高于“四倍LPR”的金融機(jī)構(gòu)將面臨更大的監(jiān)管和輿論壓力。有媒體報(bào)道，目前已經(jīng)有部分地區(qū)的監(jiān)管部門對(duì)消費(fèi)金融公司進(jìn)行了窗口指導(dǎo)，要求新增貸款不能高于15.4%（目前四倍LPR），這基本上可以看作是監(jiān)管對(duì)于該利率上限的主觀態(tài)度。另一方面，金融機(jī)構(gòu)歷來(lái)被民間看作是正規(guī)金融機(jī)構(gòu)，認(rèn)為其風(fēng)險(xiǎn)更小，貸款利率理應(yīng)低于“不正規(guī)”的民間借貸，雖然現(xiàn)實(shí)是金融機(jī)構(gòu)受到的監(jiān)管更嚴(yán)格、綜合成本更高，但這顯然難以被市場(chǎng)和輿論所接受。因此，在未來(lái)一段時(shí)間，只要LPR不大幅度下降導(dǎo)致“四倍LPR上限”過(guò)低，金融機(jī)構(gòu)的貸款利率將會(huì)在動(dòng)態(tài)的調(diào)整中逐漸低于當(dāng)前的“15.4%（即目前的四倍LPR值）”。

當(dāng)然，如果樂(lè)觀地去看，溫州中院的終審仍然具有相當(dāng)積極的意義。

首先，這是將“四倍LPR利率上限”適用金融機(jī)構(gòu)的第一案，其示范性作用會(huì)超出判例本身。從溫州中院終審后的輿論反饋也能夠看出這一點(diǎn)，這也是為何我國(guó)雖然不是“判例法”，但很多金融從業(yè)人員仍將其看作是未來(lái)其他判例標(biāo)準(zhǔn)的原因之一。

其次，這一判例將有效的震懾“反催收聯(lián)盟”。正如前文所述，針對(duì)“四倍LPR利率上限”，反催收聯(lián)盟的惡意逃廢債讓金融機(jī)構(gòu)頭疼不已，這一終審判決最起碼能夠讓惡意逃廢債的人群意識(shí)到，想借此對(duì)金融機(jī)構(gòu)施壓，并不一定有用。

最后，消除未來(lái)LPR下降導(dǎo)致利率上限大幅度下降帶來(lái)的隱憂。“四倍LPR利率上限”并非是一個(gè)固定值，而是一個(gè)每月都可能調(diào)整的動(dòng)態(tài)值，LPR每變化一個(gè)百分點(diǎn)，利率上限將變化四個(gè)百分點(diǎn)，這種變化如果適用于金融機(jī)構(gòu)，其后果將是災(zāi)難性的。如果LPR降低至1%，又有哪個(gè)機(jī)構(gòu)能在4%的利率上限下生存呢？同時(shí)，如果未來(lái)進(jìn)入零利率甚至負(fù)利率環(huán)境呢？直接判決“金融機(jī)構(gòu)不適用于四倍LPR利率上限”能夠直接解決這些潛在隱患，讓金融機(jī)構(gòu)松一口氣。

總體來(lái)看，溫州中院的終審確實(shí)有其積極意義，但仍然改變不了金融機(jī)構(gòu)將貸款利率壓降到“四倍LPR利率上限”以下的趨勢(shì)。

3

和溫州中院判例差不多同一時(shí)間發(fā)生的，還有另外一個(gè)故事。

最近，某機(jī)構(gòu)對(duì)其循環(huán)信用的現(xiàn)金貸產(chǎn)品進(jìn)行了產(chǎn)品升級(jí)，產(chǎn)品的名稱升級(jí)并不重要，重要的是，該產(chǎn)品的定價(jià)也升級(jí)了，根據(jù)公告，該產(chǎn)品的最低年化利率由9%提高到了14.4%（日利率萬(wàn)分之四）。其對(duì)外宣稱，調(diào)整的依據(jù)是根據(jù)監(jiān)管要求，把高利率的部分全部停掉了，整體的平均定價(jià)也是下降的。

聽(tīng)起來(lái)比較繞，我們舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)明。

假設(shè)該機(jī)構(gòu)有1000名客戶，授信額度統(tǒng)一，其中200人是優(yōu)質(zhì)客戶，適用的產(chǎn)品利率是9%；500人是次優(yōu)客戶，適用的產(chǎn)品利率是16%；剩下的300人是高風(fēng)險(xiǎn)客戶，適用的產(chǎn)品利率是23%。那么該機(jī)構(gòu)調(diào)整前的平均產(chǎn)品利率就是：（9%×200+16%×500+23%×300）/1000=16.7%，至于調(diào)整后，我們同樣做類似假設(shè)。

但是由于整體利率水平的下降，勢(shì)必有一部分客戶的風(fēng)險(xiǎn)要大于收益，也就是說(shuō)，一部分人會(huì)借不到錢，同時(shí)最低利率的上升也會(huì)使一部分客戶轉(zhuǎn)向其他平臺(tái)，因此該機(jī)構(gòu)的整體用戶數(shù)量會(huì)減少。因此，假設(shè)由于最低利率的提高，有100人由于無(wú)法接受該利率水平的產(chǎn)品轉(zhuǎn)向銀行或其他平臺(tái)，剩余100人接受該14.4%的產(chǎn)品，16%水平下的用戶不變，最高利率產(chǎn)品由23%降低至18%，由于該部分客群的風(fēng)險(xiǎn)性更高，因此利率調(diào)整后，風(fēng)控更嚴(yán)格，損失的客戶也會(huì)更多，在高風(fēng)險(xiǎn)的客群中選擇100人提供18%水平下的產(chǎn)品。那么該機(jī)構(gòu)的調(diào)整后的平均產(chǎn)品利率就是：（14.4%×100+16%×500+18%×100）/700≈16.06%，調(diào)整前后的詳細(xì)情況如下：

表面上看，調(diào)整的結(jié)果是雙贏。用戶申請(qǐng)的貸款產(chǎn)品平均利率下降了（16.7%下降到16.06%），監(jiān)管也實(shí)現(xiàn)了控制過(guò)高利率產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)普惠金融的目的。

然而，如果仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，這很可能會(huì)造成“三輸”的局面。

第一，對(duì)用戶而言，部分最優(yōu)質(zhì)的用戶信用情況較好，但卻承受了比過(guò)去更高的利率。而高風(fēng)險(xiǎn)客群因?yàn)闄C(jī)構(gòu)的風(fēng)控審核更加嚴(yán)格，會(huì)有一大部分從該機(jī)構(gòu)借不到錢，其流向不外乎兩種，要么接受不太合規(guī)平臺(tái)更高利率的產(chǎn)品，要么流向高利貸。

第二，對(duì)于機(jī)構(gòu)而言，經(jīng)營(yíng)發(fā)展受限。產(chǎn)品綜合利率下降及總用戶數(shù)量的下降，會(huì)直接導(dǎo)致?tīng)I(yíng)收、利潤(rùn)的下降，進(jìn)而影響到金融發(fā)展的可持續(xù)性，這與當(dāng)下倡導(dǎo)的“綠色金融”理念顯然并不一致。

第三，對(duì)于監(jiān)管而言，普惠金融則可能面臨“普”、“惠”雙降的尷尬。總服務(wù)的用戶變少，自然是普惠金融“普”的退步，如果說(shuō)優(yōu)質(zhì)客戶還可以通過(guò)其他渠道獲取便宜的金融借貸產(chǎn)品，那么對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)客戶而言，則是徹底被排除在外，但也正是這個(gè)群體，才更加需要金融服務(wù)的覆蓋。同時(shí)，部分高風(fēng)險(xiǎn)客戶或許享受到了更低利率產(chǎn)品的“惠”，但也存在一部分被動(dòng)接受更高利率的優(yōu)質(zhì)客戶，兩者疊加，實(shí)在難說(shuō)到底是不是“惠”的進(jìn)步。

當(dāng)然，以上僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)化的假設(shè)和猜測(cè)，和現(xiàn)實(shí)情況會(huì)有較大差距，但無(wú)論如何，這種情況的可能性都無(wú)法被忽視，因?yàn)檫@是市場(chǎng)中的每一個(gè)主體都不希望看到的局面。

763人已贊賞 >

敬原創(chuàng)，有鈦度，得贊賞

贊賞支持

0

1

0

掃描下載App