圖片來源@視覺中國
文丨黃大智
在每年的兩會上，都會有成百上千個提議被兩會代表們提出，這些問題基本上涵蓋了日常生活中的各個方面。這些提議有的很快被回應(yīng)，出臺相關(guān)法律或文件，有的則因為其涉及問題的復(fù)雜性被擱置，因而每年都不斷被提出來。
而在金融領(lǐng)域，近幾年兩會代表們提及最多、呼聲最高的，就是關(guān)于“金融消費者權(quán)益保護”的立法。9月18日，首部保護金融消費者權(quán)益的法規(guī)，《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法》（以下簡稱《辦法》）終于發(fā)布。
為什么要專門出臺一部“金融消保法”？
金融產(chǎn)品的消費與居民的財富情況息息相關(guān)。當(dāng)居民可支配收入和金融資產(chǎn)達到一定數(shù)量時，就會對所持有資產(chǎn)的安全性、收益性和流動性提出更高的要求。
而國內(nèi)近年來居民財富水平的不斷增加，加上互聯(lián)網(wǎng)金融的快速普及極大的提高了金融的可獲得性，人們對于金融產(chǎn)品的需求與日俱增。
但與金融機構(gòu)相比，個人投資者缺乏專業(yè)知識與經(jīng)驗、信息嚴(yán)重不對稱、學(xué)習(xí)研究精力不足、風(fēng)險承受能力有限，在交易中往往處于弱勢而易于遭受損害。金融產(chǎn)品的高度專業(yè)性又加重了這種弱勢情形，因此金融消費者的權(quán)益保護有別于普通的消費者權(quán)益保護，需要專門的法律保護。世界各國的金融監(jiān)管機構(gòu)也都有完善的金融消費者權(quán)益保護機構(gòu)和法律，且金融市場越發(fā)達的國家，其相關(guān)的金融消費者權(quán)益保護制度越完善。
我國關(guān)于金融消費者的立法其實是比較晚的，在2013年對《消費者權(quán)益保護法》進行了第二次修訂后，考慮到一般消費領(lǐng)域的消費者權(quán)益保護機制存在差異，也在當(dāng)年首次發(fā)布了《金融消費權(quán)益保護工作管理辦法（試行）》，這可以看做是金融消保法的1.0版本。
在2015年國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于加強金融消費者權(quán)益保護工作的指導(dǎo)意見》后，根據(jù)新的金融消費形式，央行又在2016年發(fā)布了《金融消費者權(quán)益保護實施辦法》，也就是金融消保法的2.0版本。
近幾年互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，又使金融消費有了新的風(fēng)險。E租寶、套路貸等打著互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品幌子的產(chǎn)品，花樣翻新地侵犯金融消費者的權(quán)益，極大的加劇了金融風(fēng)險的集聚。
也正因為此，近年來不斷有兩會代表建言，對舊的金融消費者權(quán)益保護法升級。央行也在2019年12月27日出臺了《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法（征求意見稿）》廣泛征求意見，期間收集了108條意見，吸收采納了近1/3的意見建議后，才有了本次金融消保法的3.0版本。
整體內(nèi)容來看，由原辦法的6章48條，增加到7章68條。相比于2019年底發(fā)布的《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法（征求意見稿）》也有不少的改動。具體來看：
第一，提法律位階。由原來的“規(guī)范性文件”升級為“部門規(guī)章”，不管是適用性還是法律執(zhí)行效力，都得到了有效的增加。
第二，范圍“一減一增”?！掇k法》僅適用于銀行及支付機構(gòu)提供的相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)。相比之下，2.0版本的《辦法》還涵蓋了“提供跨市場、跨行業(yè)交叉性金融產(chǎn)品和服務(wù)的其他金融機構(gòu)”，即包含了券商、保險公司、基金公司等，適用范圍基本涵蓋所有類型的金融機構(gòu)。但同時，《辦法》又?jǐn)U大了參照適用范圍，從原辦法僅有“征信機構(gòu)”參照適用，擴大到了“銀行理財子公司、金融資管公司、信托公司、汽車金融公司、消費金融公司以及征信機構(gòu)、個人本外幣兌換特許業(yè)務(wù)經(jīng)營機構(gòu)”都可參照適用。將券商、保險公司這些明顯有別于銀行、支付機構(gòu)業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)，單獨隔離開來。
第三，特別強化對金融營銷宣傳行為的規(guī)范，新增“金融營銷宣傳管理制度”。除了增加了“貸款產(chǎn)品的年化利率”的強制展示，還對營銷宣傳活動做出了禁止性規(guī)定。隱瞞、誤導(dǎo)、夸大收益、承諾保本、用監(jiān)管部門備案做背書等宣傳行為通通不允許。這些內(nèi)容實質(zhì)上是承繼了2019年12月央行等四部委發(fā)布的《關(guān)于進一步規(guī)范金融營銷宣傳行為的通知》中對金融營銷行為進行的規(guī)范。
可以說，從此自編的浮夸型金融產(chǎn)品營銷文案將逐漸絕跡于微博、微信、朋友圈，所有的金融從業(yè)人員都要為自己發(fā)出的每一條營銷信息負(fù)責(zé)。其實這絕不僅僅是保護消費者，更是對金融從業(yè)者自己的保護。北京高院在2019年8月份對“客戶基金虧損60%，銀行全賠”案的裁定，已經(jīng)為行業(yè)作出了非常鮮活的示范。
第四，消費者金融信息保護權(quán)益“一強一弱”。強調(diào)消費者對于金融信息的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，但弱化征求意見稿中關(guān)于金融消費者更正、刪除、可攜帶權(quán)的相關(guān)規(guī)定。對于消費者而言，可以自主選擇是否同意銀行、支付機構(gòu)將其金融信息用于營銷、用戶體驗改進或者市場調(diào)查等目的。但同時，機構(gòu)也可以根據(jù)《反洗錢法》等相關(guān)規(guī)定，對消費者的信息采取限制性措施，或拒絕提供金融產(chǎn)品或者服務(wù)。一個典型的例子是，當(dāng)消費者的賬戶可能涉及洗錢或被欺詐時，機構(gòu)可以選擇將消費者賬戶臨時凍結(jié)，避免消費者損失。
第五，《辦法》首次將“普惠金融”列入金融消費者權(quán)益保護中。提出了尊重消費者人格尊嚴(yán)和民族風(fēng)俗習(xí)慣權(quán)，不得使用歧視性或者違背公序良俗的表述。我們必須看到，雖然如今互聯(lián)網(wǎng)金融普及已經(jīng)極大的拓展了金融服務(wù)的可得性，但仍然有相當(dāng)數(shù)量的弱勢群體被排斥在正規(guī)金融系統(tǒng)之外，《辦法》提出的“重視金融消費者需求的多元性與差異性”也是踐行普惠金融的重要體現(xiàn)。
第六，細(xì)化了金融消費糾紛的解決路徑，鼓勵消費者與機構(gòu)運用調(diào)解、仲裁等方式解決金融消費糾紛。過去消費者“投訴無門”的情況將會大大改觀，也就是說，當(dāng)消費者受到權(quán)益損害時，可以和機構(gòu)自行調(diào)節(jié)糾紛，調(diào)節(jié)不行還可以投訴至屬地央行分支機構(gòu)。相關(guān)投訴信息處理的時限要求也會進一步促進糾紛的解決。
第七，明確央行的監(jiān)督檢查職權(quán)，以及和其他監(jiān)管部門、政府之間的工作協(xié)調(diào)機制。還可以視情況發(fā)布機構(gòu)侵害金融消費者權(quán)益的情況，從此機構(gòu)在此方面的工作一目了然，做的好的機構(gòu)自然會被消費者選擇，進而提升所有機構(gòu)的消費者權(quán)益保護工作。
第八，提升違法違規(guī)成本，專設(shè)“法律責(zé)任”一章。原辦法沒有配置相應(yīng)罰則，對侵害金融消費者合法權(quán)益的違法違規(guī)行為震懾力有限。新《辦法》則專章設(shè)置了法律責(zé)任，解決了金融消費者權(quán)益保護領(lǐng)域違法違規(guī)成本較低的問題。這些處罰條款的設(shè)定，將會有效推動新《辦法》的落地，規(guī)范銀行、支付機構(gòu)對金融消費者的保護義務(wù)。
相比于過往，《辦法》的出臺不管在哪方面都有了諸多提升和進步，也更有利于金融消費者權(quán)益的保護。但同時，我們也還有更多需要提升的地方。
例如在監(jiān)管層級方面，美國就針對2008年金融危機中暴露出來的問題，頒布了《多德-弗蘭克華爾街改革和消費者保護法案》，并設(shè)立獨立于各類金融監(jiān)管機構(gòu)之外的“消費者金融保護署”（CFPB），賦予其超越監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)力，全面保護消費者合法權(quán)益。
還有對于特殊群體的保護。雖然《辦法》中提及了對弱勢群體的一視同仁，但對于那些身份被盜用、信用報告、軍人和學(xué)生貸款等方面出現(xiàn)問題的人群呢？還有深陷于爛尾樓中的貸款者、P2P暴雷中的投資人借款人、租房貸暴雷中的租房者、誤入“套路貸”學(xué)生……對于這些特殊金融消費群體的保護，我們?nèi)匀挥写訌娏⒎ā?/p>
同時我們還必須注意到，金融機構(gòu)的權(quán)益同樣需要保護。其實互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展和居民金融素質(zhì)的提高，正在快速的削弱金融機構(gòu)對于金融消費者的強勢地位，充分的競爭也使得金融業(yè)逐漸變成一個信息透明的市場。而趨嚴(yán)的監(jiān)管和處罰措施，使金融機構(gòu)在面對惡意的金融消費者時，難以維護金融機構(gòu)自身的權(quán)益。例如，在今年新冠疫情以來，對受影響者的優(yōu)惠政策，反倒催生了大批的“反催收聯(lián)盟”，在難以一一調(diào)查材料真實性的情況下，金融機構(gòu)不得不放棄其本身合法合理的收入。在“下調(diào)民間借貸利率上限”之后，類似的情形還在上演。
在商品交易中，買方和賣方分別承擔(dān)著同等的權(quán)利和義務(wù)。金融產(chǎn)品的消費中同樣如此，作為買方的金融消費者權(quán)益需要保護，作為賣方的金融機構(gòu)權(quán)益同樣需要保證。
保護金融消費者權(quán)益與維護金融市場自由競爭機制恰如一個硬幣的兩面。忽視對金融消費者的保護，必然損害他們參與金融市場的積極性和參與度。反之，對金融機構(gòu)同樣如此。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論