圖片來源@視覺中國
鈦媒體注： 近日，一名創(chuàng)業(yè)者發(fā)布《中國最慘創(chuàng)業(yè)者：3年前我被投資人趕出公司，3年后公司沒上市說讓我賠3800萬！》一文，講述自己被投資人以對賭失敗為由索賠3800萬的故事。
該文在創(chuàng)業(yè)圈內(nèi)引起討論，今日，該文作者郭建（文中的創(chuàng)業(yè)者）發(fā)布聲明，呼吁外界從文中涉及的創(chuàng)業(yè)者和科發(fā)基金視角中轉(zhuǎn)移出來，更多從《公司法》及對賭協(xié)議的角度關(guān)注此事。
而更重要的是，在創(chuàng)業(yè)路上有許多坑洞，創(chuàng)業(yè)者該如何盡可能保障自身權(quán)益，有效排雷？
郭建在最新聲明中表示，他的最“慘”經(jīng)歷引起極大的關(guān)注，大家對于這樣一個結(jié)果都感到非常詫異，事出反常，必有“妖孽”，這個“妖孽”到底是什么，是非常值得我們討論話題。“我自己認(rèn)為，這個‘妖孽’既不是科發(fā)基金，也不是我自己，是對對賭協(xié)議本身的法律本質(zhì)來源認(rèn)知的不同！”
1、 對賭協(xié)議光看表面是違背“收益共享，風(fēng)險共擔(dān)”這個基本原則的，但是他又是合法有效的，其合法性來源是什么？
2、 對賭協(xié)議對賭的公司經(jīng)營業(yè)績，必然是基于《公司法》的相關(guān)約定，《九民紀(jì)要》里明確說明：人民法院在審理“對賭協(xié)議”糾紛案件時，不僅應(yīng)當(dāng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)適用公司法的相關(guān)規(guī)定；那么只談?wù)摗逗贤ā?，而不討論《公司法》里關(guān)于法人組織結(jié)構(gòu)賦予的權(quán)利，顯然是不合適的。
3、我對科發(fā)基金并無惡意，也許在他們的認(rèn)知里對賭協(xié)議本身就是他們理解的那樣。所以此事引起如此大的討論以及爭議，原因就是大部分人對對賭協(xié)議本身不是這樣一個認(rèn)知，認(rèn)為被投資方參與剝奪了經(jīng)營權(quán)后還需要承擔(dān)公司發(fā)展目標(biāo)未達(dá)成的回購義務(wù)顯然是不對的也不公平的，但是如果光看《合同法》以及合同的表面文字又無法找到法律依據(jù)，這就是此事引起巨大爭議的原因，所以回到對賭協(xié)議的本質(zhì)來源《公司法》，在《公司法》基礎(chǔ)上探討，就會找到答案。
請各位大牛能更多的從《公司法》角度來看待這個問題 此事的最大的價值在于，無論結(jié)果如何，都能讓大家最后對對賭協(xié)議有一個更深的認(rèn)知，司法也會對對賭協(xié)議做出更清晰明確的定義，統(tǒng)一大家所有的認(rèn)知，以免再出現(xiàn)本案這樣的“妖孽”事件?。?/p>
郭建在《中國最慘創(chuàng)業(yè)者》一文中講述了與前投資人科發(fā)基金糾紛的來龍去脈。
2009年，郭建創(chuàng)立杭州雷龍網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱“雷龍公司”），由前公司的領(lǐng)導(dǎo)于任遠(yuǎn)投資50萬元，公司股權(quán)方面雙方各占45%，剩下10%給員工。
2014年在合伙人于任遠(yuǎn)引薦下，郭建同意杭州科發(fā)基金入股，最終股權(quán)結(jié)構(gòu)變?yōu)椋?/p>
2014年4月，杭州科發(fā)投資了1300萬進公司占10%股權(quán)，然后用1300萬收購了郭建2.5%，于任遠(yuǎn)7.5%的股權(quán)，股權(quán)結(jié)構(gòu)變成了郭建持股36.5%，于任遠(yuǎn)33%，杭州科發(fā)基金持股20%。
在科發(fā)基金入股同時，郭建簽署了對賭協(xié)議，承諾2017年12月31日前公司未能上市的話，他需要和于任遠(yuǎn)需要回購科發(fā)的股份。同時科發(fā)約定了重大事項一票否決權(quán)，以及郭建和于任遠(yuǎn)的股份限售權(quán)。
隨后，于任遠(yuǎn)與郭建之間就公司業(yè)務(wù)發(fā)展問題產(chǎn)生異議，合伙人與科發(fā)基金占絕對控股權(quán)，郭建以凈資產(chǎn)的價格將股份全部轉(zhuǎn)讓給于任遠(yuǎn)后離開了公司。
2018年年底，杭州科發(fā)基金以“杭州雷龍公司未在2017年年底完成上市”發(fā)起了訴訟，要求郭建與于任遠(yuǎn)回購股份，回購價是3830萬元。
一審敗訴后，2019年1月，郭建銀行卡被凍結(jié)、房子被查封。2020年6月，郭建拿到二審判決書，維持原判。
針對創(chuàng)始人離開公司后依然要履行對賭協(xié)議，承擔(dān)股權(quán)回購一事，律師們給出了不同的意見，也對創(chuàng)業(yè)過程中的“雷區(qū)”進行了提示。
據(jù)雷達(dá)財經(jīng)報道，北京中聞律師事務(wù)所許紅亮律師對此事的看法是，對賭內(nèi)容涉及問題比較專業(yè)和復(fù)雜。涉及對賭主體、對賭條件、觸發(fā)機制、行使權(quán)利限制等。如果郭建陳述真實，再審有一定勝訴可能性。
“一般情況下，對賭責(zé)任是融資方（創(chuàng)業(yè)者）享有經(jīng)營管理權(quán)的情況下沒有實現(xiàn)業(yè)績或上市等條件，而觸發(fā)投資方行使回購權(quán)或補償權(quán)，尤其是業(yè)績對賭如果融資方失去管理權(quán)是有權(quán)免除部分對賭責(zé)任，但也存在例外。
此案提醒創(chuàng)業(yè)者，在對賭條件上要注意約定管理權(quán)喪失免責(zé)問題。”
北京公司股權(quán)律師張?zhí)貏t在騰訊新聞發(fā)起的話題中表示，具體到這一案件，爭議比較大的是郭建股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，仍要承擔(dān)回購義務(wù)。個人認(rèn)為，雙方約定的業(yè)績考察期限應(yīng)當(dāng)是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不是重點，重點是在考察期限內(nèi)雙方是否履行了合同義務(wù)，即郭建一方有沒有經(jīng)營公司達(dá)到合同約定的收益。
不過，從公開信息來看，有一個疑點，就是郭健將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資方是否就是業(yè)績沒有達(dá)到時的補償或者部分補償。在這一方面，也許是郭建舉證不能。 純屬個人觀點。
除此以外，股權(quán)道公眾號會創(chuàng)始人如何避免踩坑提供了一些建議。
對于沒簽對賭協(xié)議的創(chuàng)業(yè)者，未來融資一定要將合同條文看透，堅決不能相信任何口頭的許諾。對于簽署了對賭協(xié)議的創(chuàng)業(yè)者，要再看一遍合同，如有漏洞趕緊補上，免得最后被坑。
（鈦媒體編輯蘆依整理，部分參考自騰訊新聞、雷達(dá)財經(jīng)、股權(quán)道公眾號）
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論
又是一個對賭失敗的案例，每每看到這樣的案例感到痛惜！有多少前輩們反復(fù)叮囑，千萬不要參與對賭，千萬不要參與對賭，千萬不要參與對賭，結(jié)果還是有人自信滿滿，踩坑