5月7日，美聯(lián)社重新修訂了《美聯(lián)社員工社交媒體指南》，嚴(yán)禁員工在社交媒體上轉(zhuǎn)發(fā)未經(jīng)證實(shí)的傳聞。
實(shí)際上，美聯(lián)社早在2009年6月就發(fā)布了社交媒體政策，承認(rèn)公司支持員工將社交媒體作為一種個(gè)人和職業(yè)工具加以使用，但希望員工考慮自己的行為可能給美聯(lián)社帶來的影響。在最早的指南中，一些基本原則已經(jīng)確立，比如，禁止員工們發(fā)布“傳播謠言”的信息，員工不得在自我介紹中包含自己的政治背景，也不得張貼任何表達(dá)政治觀點(diǎn)或是在爭(zhēng)議性問題上采取立場(chǎng)的帖子。
時(shí)任美聯(lián)社副總裁的Kristin Gazlay還特別說到,“觀察與意見之間存在巨大的差別”。還有，如果員工以任何方式使用了美聯(lián)社的工作網(wǎng)絡(luò)，他們必須表明自己為美聯(lián)社工作的身份；在其個(gè)人主頁(yè)上，披露有關(guān)美聯(lián)社內(nèi)部運(yùn)行的材料也是不被允許的。
此次對(duì)社交媒體政策的最新修訂并非事出無由。波士頓馬拉松賽爆炸事件發(fā)生后，臉譜和推特等社交媒體幾乎以直播的方式對(duì)事件進(jìn)行了播報(bào)，一些傳統(tǒng)媒體為了搶新聞也在未經(jīng)證實(shí)的情況下引用了社交媒體的信息。
這在讓人們迅速了解事態(tài)進(jìn)展的同時(shí)，也催生和傳播了眾多誤傳（misinformation），更不用說在剛剛過去的4月23日，美聯(lián)社的Twitter賬號(hào)被黑客攻擊，發(fā)布了奧巴馬受傷的假消息。因?yàn)檫@些新動(dòng)態(tài)，美聯(lián)社社交媒體指南的最新修訂版要求記者要格外小心，“避免通過推文和帖子散布未經(jīng)證實(shí)的傳言”。
新規(guī)強(qiáng)調(diào)，在確保社交媒體信息的真實(shí)性之前，員工不得對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，即使其他記者或者新聞機(jī)構(gòu)已經(jīng)進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道。而當(dāng)員工轉(zhuǎn)發(fā)經(jīng)過證實(shí)的信息時(shí)，也要將該信息當(dāng)作直接引語(yǔ)處理，并配上評(píng)論和來源。否則，“美聯(lián)社的聲望可能被用來支持那些或許是不正確的信息”。
“員工在轉(zhuǎn)發(fā)推特上的信息時(shí)，不應(yīng)該看起來像你在表達(dá)對(duì)信息所涉事件的個(gè)人觀點(diǎn)。轉(zhuǎn)發(fā)而沒有評(píng)論，很容易被看成是一種你贊同原信息觀點(diǎn)的信號(hào)，”美聯(lián)社在新規(guī)中寫道。
在推特上的老用戶都知道，轉(zhuǎn)發(fā)并不等于同意。然而一條推文的意圖并不總是能夠同其效果相分離。美聯(lián)社警告說：“很多閱讀你的推文和轉(zhuǎn)推的用戶永遠(yuǎn)不會(huì)去看你的推特自述。”
根據(jù)這份新規(guī)，美聯(lián)社員工在使用社交媒體上的信息作為新聞源前，必須要通過電話、電郵等方式與發(fā)布信息者取得直接聯(lián)系，確定發(fā)布者的身份及其發(fā)布的信息是否真實(shí)。
新規(guī)還進(jìn)一步指出：“盡管推特上顯示有些用戶的身份是經(jīng)過驗(yàn)證的，但推特自身的驗(yàn)證程序也存在漏洞，因此我們?nèi)孕枰H自去核實(shí)發(fā)布者的身份。”
員工應(yīng)“避開轉(zhuǎn)發(fā)謠言和傳聞，但是，他們可以自由決定回復(fù)這種傳聞，以尋求更進(jìn)一步的信息，只要他們小心避免不去重復(fù)可疑的報(bào)告”。
這些小心翼翼的舉措的推出，背后是美聯(lián)社的這樣一種思考邏輯：它把員工在社交媒體上發(fā)布的消息視為出版，就像通訊社發(fā)稿、電視部門直播或是通過數(shù)字平臺(tái)散發(fā)數(shù)字產(chǎn)品一樣。
這份新規(guī)尤其強(qiáng)調(diào)，對(duì)于那些有潛在危險(xiǎn)性或者過于敏感的新聞，記者該如何在社交媒體上予以報(bào)道。美聯(lián)社社交媒體編輯Eric Carvin和標(biāo)準(zhǔn)編輯（Standards Editor）Tom Kent在解釋新規(guī)的博客上寫到：
“當(dāng)出現(xiàn)了大屠殺、自然災(zāi)害或是戰(zhàn)爭(zhēng)地區(qū)的突發(fā)事件，美聯(lián)社記者有必要調(diào)動(dòng)他們的所有工具來獲取新聞，并在可能的情況下獲取圖像。在這種情勢(shì)下，我們總是要迅速行動(dòng)。然而，如果有新聞價(jià)值的爆料來源、目擊者證明、業(yè)余內(nèi)容處于危險(xiǎn)的或是各種敏感的情形，此時(shí)至為關(guān)鍵的是，我們要作出有關(guān)新聞采集的智慧的和道德的決定?！?/span>
新規(guī)鼓勵(lì)員工對(duì)在社交媒體上尋找可能的消息源采取“敏感和周到”的態(tài)度，因?yàn)槟切┫⒃纯赡茉馐芰藗€(gè)人傷害和損失。
“員工應(yīng)該運(yùn)用他們的新聞本能來判定，在考慮到消息源的困難處境的情況下，通過社交媒體進(jìn)行采訪是否合適。”
關(guān)于美聯(lián)社的社交媒體政策，我最喜歡的是從前它在規(guī)定如何運(yùn)用社交媒體采寫新聞時(shí)說的這樣一段話：
“如果這些建議中的某一些聽上去不是很具體，那是因?yàn)橄嚓P(guān)決定必須依照個(gè)例來作出，而在作出決定時(shí)，需要調(diào)動(dòng)你的新聞本能。你們中的許多人在面對(duì)面采訪或者電話采訪時(shí)都有很多運(yùn)用這樣的本能的經(jīng)驗(yàn)——你知道怎么去和正陷入嚴(yán)重事態(tài)當(dāng)中的人交談，讓他們和你交流時(shí)感覺更安心，更愿意分享他們的故事，并在決定這樣做時(shí)更舒坦。你也清楚什么才是合適的時(shí)間?！?/span>
不止一家媒體的社交媒體政策都對(duì)記者施加了嚴(yán)格限制，似乎是在暗示說這些記者并不知道自己在干什么。美聯(lián)社的政策卻反其道而行之，一副理解的口吻，意謂記者知道自己做的事情，只是有個(gè)指南在工作時(shí)會(huì)更清楚。
美聯(lián)社還有一點(diǎn)我也很推崇。它給記者的建議是“提供，而不是要求”。不是向當(dāng)事人提出要求引用他的話，而是告訴當(dāng)事人，“如果你有什么想說的話，來找我”。換言之，說“我就在這，如果你想和我說話的話”，要遠(yuǎn)比問“我能和你談?wù)剢?？”，更有同理心和理解力?/span>
當(dāng)然，美聯(lián)社的新規(guī)也并非十全十美。比如這段：“美聯(lián)社員工必須意識(shí)到他們表達(dá)的觀點(diǎn)可能破壞美聯(lián)社作為公正消息來源的聲譽(yù)。美聯(lián)社員工必須克制在任何公共論壇上就爭(zhēng)議性公共話題公布他們的觀點(diǎn)，不得參與有組織的行動(dòng)來支持某項(xiàng)運(yùn)動(dòng)或事業(yè)。”
個(gè)人以為，今天記者追求客觀性已全然不現(xiàn)實(shí)，上述的禁言令會(huì)使得記者很難檢視那些隱含的假設(shè)及偏見，并發(fā)掘背后的原因。美聯(lián)社所限制的，恰恰是使社交媒體變得如此有價(jià)值的對(duì)話。
社交媒體并不只是一個(gè)搜集消息的場(chǎng)所，也是一個(gè)討論新聞的空間，可以分析新聞的影響，并試圖找出新聞背后可能的預(yù)設(shè)和偏見。當(dāng)記者無法再做到客觀的時(shí)候，他所能做的只是盡可能地把獲取的信息以一種有用和翔實(shí)的方式呈現(xiàn)。而如果社交媒體政策阻止記者的對(duì)話，那么記者也就喪失了反思的機(jī)會(huì)。
?
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論