讓我不安的，不是在互聯(lián)網(wǎng)上用Google找到自己需要的信息的容易性，而是那種隨時可以獲得自己想要的心態(tài)的方便性。
在都市社區(qū)中，公共生活日益縮減，私人生活日益光大，達到了歷史上從未有過的程度。這對社會和個人從根本上來說是有害的。
工作與生活的個人化
從工作上來看，除了他們的直系家庭和親密朋友，對現(xiàn)代社會的大多數(shù)公民來說，最強的社會聯(lián)系來自于他們的工作。他們主要是通過工作和社會聯(lián)系起來，并為他們周邊的人作出一定的貢獻。許多人把人生看作兩個主要的社會世界——工作的世界，以及家庭和休閑的私人世界。這兩個世界的區(qū)分越來越明顯，并且也被如此期待和指望?！拔也还苣阍谒缴罾镒鍪裁?，只要你把你的工作干好”，是現(xiàn)代經(jīng)理人員的普遍心態(tài)。工作不僅離開了家庭，而且完全離開了私人生活。
然而，工作由此就成為了公共世界的一部分了嗎？并不盡然。它在每一個工作日結(jié)束的時候都會被猝然切斷，我們再次退回到自己的私人世界中，而且，對許多人來說，工作已經(jīng)成為了他們生活中較不穩(wěn)定的成分。即便工作的穩(wěn)定性和持久性有所保障，它也很難通過“公共性”的嚴格檢驗。人們并不強調(diào)工作對公眾所做的貢獻。相反，人們把工作視為過上一種更好的私人生活的必要手段。
如果工作不是一種公共性的嘗試，那么它的對立面——休閑又如何呢？像工作一樣，休閑一度比今天更類似公共活動。哈佛大學(xué)的羅伯特·普特南的著作《獨自打保齡》里，深刻地分析了日益?zhèn)€人化的休閑娛樂方式與社區(qū)參與減少、社會資本下降之間的關(guān)系。電視，作為多數(shù)人首選的休閑活動，也是最孤單、最私人化的活動，這種使人全神貫注的媒介為社交留下了微小的空間，即便看電視的時候有其他人在場也是如此。有許多關(guān)于電視的心理影響的論述，但電視擠占了其他休閑方式所產(chǎn)生的影響卻鮮見論及。事實上，許多被電視替代了的休閑方式都更加具有社會性和公共性。
看電影或是體育比賽也是常見的休閑方式，前者在黑暗中逃避社會現(xiàn)實，后者在匿名的人群中暫時擱置社會現(xiàn)實。兩者都同持久的社會關(guān)系無關(guān)，雖然在形式上都有大量緊密的私人同伴相隨。私人化的重要休閑方式還有旅游度假，興旺的旅游業(yè)純粹是以私人興趣為基礎(chǔ)的。
這種私人化又被都市社區(qū)所強化。一是從統(tǒng)計學(xué)上看，都市社區(qū)是被規(guī)模和多樣性的關(guān)鍵變量所界定的。大量的人口住在有限的區(qū)域內(nèi)，人口構(gòu)成非常多樣化，由此產(chǎn)生了一種公共疏離感。這種公共疏離使人們難于在公共場合建立關(guān)系。為了對付人群的匿名和多樣化，人們變得警覺他人，更加封閉；他們“自掃門前雪”到了不友善的程度。他們越來越退入到自家熟悉的小天地中，這樣才感到安全和舒適。
二是人們的活動在地理上和功能上發(fā)生分化。美國學(xué)者彼得·伯格將此稱為“生活世界的多樣化”，即家庭、工作、購物、休閑等等不僅都是為了私人目標而存在，而且，它們各自都在專門的組織和空間內(nèi)展開，互相隔絕。在傳統(tǒng)的村莊社區(qū)中，這些活動是同時進行的，重疊得也很厲害；在城市里，情形剛好相反。
城市空間的隔離
如果我們的活動和社會聯(lián)系都被私人化了，那么，這些活動所賴以發(fā)生的空間也獲得了私人的特性，就顯得毫不奇怪了。很多社區(qū)空間逐漸從公共的變成了私人的?？臻g的私人化如此明顯，可說是都市生活的公共性的毀壞的一個明證。美國的郊區(qū)是一個極端的例子，但私人化也是都市其他生態(tài)環(huán)境中的壓倒性主題。十幾年前，北京的二環(huán)路和三環(huán)路還有林木濃郁的人行道，今天已完全讓位于私密化的汽車。
城市的空間秩序可以說是為了解決陌生人的問題：由于外表的不可靠和社會規(guī)范的弱化，距離成了區(qū)隔自我和陌生人的東西。如果不同類型的人被安置在不同的區(qū)域，從地理上相互分開，那么秩序感也就建立起來了。所以，大都市變成了一幅巨大的鑲嵌畫，由一個個小的、半封閉的空間世界組成，包括富人的郊外避居地（如北京郊外的亞運村北部、西山地區(qū)、京順路、機場沿線），城鄉(xiāng)結(jié)合部的窮人聚集地（如北京的南城），外來人營建的“都市里的村莊”（如北京的新疆村、浙江村、河南村等等），以及居于其中的大量的中產(chǎn)階級公寓樓。居住的邊界顯示了階層的邊界，當(dāng)這些階層各自縮進他們的半封閉世界，能夠把他們聯(lián)系在一起的公共空間卻在萎縮。2006年上半年房地產(chǎn)界曾經(jīng)爆發(fā)“富人區(qū)”與“窮人區(qū)”之爭，與其說是圍繞居住地的爭論，不如說顯示了一個共有社區(qū)的公共表達已成為不可能之事。
馬克·波斯特說：“當(dāng)代的社會關(guān)系似乎缺乏一種基本層面上的交往實踐，而過去，這種實踐是民主政治的母體，分布在一系列場所：會場，新英格蘭的市政廳，村莊教堂，咖啡館，酒館，公共廣場，方便來往的谷倉，協(xié)會會所，公園，工廠食堂，甚至是街頭的一個拐角。上面所說的許多場所仍然存在，但卻不再是政治討論和行動的組織中心了。媒體尤其是電視和其他類型的電子傳播方式似乎將公民彼此隔絕，讓自己成為了舊日的政治空間的替代物?！?
由是，都市社區(qū)的基本特性，可以說即是公共活動和情操被壓縮了，社區(qū)在整體上主要是為了鼓勵個人追求而組織起來的。然而，這種過度私人化嚴重影響了一個社區(qū)在共同問題上采取共同行動的能力。那些半封閉世界的成員只關(guān)心自己及周圍的頭腦相似的同伴，對其他群體的問題采取漠視態(tài)度。舉一些熟悉的例子：對駕駛私家車的人來說，為買不起車的人改善公共交通設(shè)施的需要，只會在他們的頭腦里存在模糊的影子；民工進城滿足了城市的服務(wù)需求和工作市場，但對城市居民來說，流動人口的居住權(quán)、教育權(quán)、社會保障權(quán)等卻從來與己無關(guān)，相反，他們用兩句話來指責(zé)外來民工：無所不為（指工作），無惡不作（指犯罪違法）。
回聲室效應(yīng)
這種情況在新媒體時代進一步加劇了。網(wǎng)絡(luò)中存在所謂“回聲室效應(yīng)”（echo chamber effect）：信息或想法在一個封閉的小圈子里得到加強。網(wǎng)絡(luò)雜志《沙龍》的專欄作家安德魯·列奧納德在回顧了自己被“回聲室效應(yīng)”痛苦地誤導(dǎo)的經(jīng)歷之后說：“讓我不安的，不是在互聯(lián)網(wǎng)上用Google找到自己需要的信息的容易性，而是那種隨時可以獲得自己想要的心態(tài)的方便性。”在這樣的“回聲室”中，人們只需鏈接到他們喜歡或意見相同的人，只會閱讀他們熱愛讀或完全同意的東西，那么，又哪里還會有公共領(lǐng)域存在？
同質(zhì)社區(qū)的增多不僅減少了跨群體的社區(qū)，造成了政治分裂，而且它還加劇了調(diào)和多樣化的利益和世界觀的困難程度。政治學(xué)家凱斯·桑斯坦從十幾個國家的實證研究中，總結(jié)出“群體極化”（group polarization）的概念：即“團體成員一開始即有某種偏向，在協(xié)商后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端的觀點”。而且，這種形成更極端的、而不是團體共同信念的較溫和的變體的現(xiàn)象，在團體成員以匿名身份相會的情況下更為嚴重。這正是在互聯(lián)網(wǎng)上我們所看到的情形?！?/p>
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論