文｜心競(jìng)界
周末時(shí)，一個(gè)看上去對(duì)游戲行業(yè)不那么友好的“靴子”終于落地。
第72屆世界衛(wèi)生大會(huì)期間，世界衛(wèi)生組織（WHO）各成員國(guó)通過(guò)了《國(guó)際疾病分類(lèi)》第十一次修訂本（ICD-11），正式認(rèn)定將游戲障礙添加到關(guān)于成癮性疾患的章節(jié)中，ICD-11將于2022年1月1日生效。
早在去年6月，這份ICD-11文件就已經(jīng)草擬完畢，借由媒體傳遞到公眾層面，激起一場(chǎng)關(guān)于游戲的社會(huì)大討論。
其實(shí)，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題大可不必恐慌。WHO對(duì)“游戲障礙”的判定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛，牛津大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)學(xué)院的心理學(xué)家Andrew Przybylski曾經(jīng)做過(guò)調(diào)查，樣本中四分之三的玩家的確只是消遣娛樂(lè)而已，并不存在任何行為失調(diào)的表現(xiàn)。
上升到疾病的程度，即便不排除有嚴(yán)重的個(gè)案，網(wǎng)絡(luò)游戲障礙的總體患病率似乎相當(dāng)?shù)停贻p人（如18-24歲）約1.0%，而成年人整體約為0.5%。
可以說(shuō)，WHO這項(xiàng)決議和普通玩家沒(méi)什么關(guān)系，僅僅是提醒大家注意在游戲上花費(fèi)的時(shí)間，適度為宜。
但在許多自媒體口中，卻已經(jīng)出現(xiàn)了“玩游戲就是精神病”，這樣偷梁換柱式的詆毀，讓人大跌眼鏡。
我至今都記得上小學(xué)時(shí)，有一次升旗儀式前，我與另外幾位同學(xué)被罰站在旗桿邊上，面對(duì)全校數(shù)百名師生作檢討，對(duì)著輔導(dǎo)員遞上來(lái)的話筒怯生生地保證：以后再也不敢了……
緣由是前一天放學(xué)后，我與這幾位兄弟一時(shí)心癢，來(lái)到附近一家游戲廳，興致勃勃地玩起了一款空戰(zhàn)游戲。沒(méi)想到的是，街機(jī)的按鈕還沒(méi)搓熱，就被事先蹲伏在其中的一位老師逮個(gè)正著，扭送出門(mén)。
當(dāng)然，年幼的我作檢討時(shí)，也的確是“誠(chéng)心實(shí)意”，因?yàn)榇蛴螒虻男袨樵诋?dāng)時(shí)輿論上，就是赤裸裸地“吸食電子鴉片”，是一種十惡不赦的差生行為。當(dāng)時(shí)站在臺(tái)上的我，打心底有種“一失足成千古恨”的負(fù)罪感。
時(shí)隔20年后，我因?yàn)榕既坏臋C(jī)遇進(jìn)入了電競(jìng)行業(yè)，也算是游戲的“姐妹行業(yè)”。如今再回想當(dāng)年的那種“羞恥感”，自然已經(jīng)“蕩然無(wú)存”。但另一方面，也并非無(wú)理性地“屁股決定腦袋”，認(rèn)為游戲就是完美的存在，相反這個(gè)行業(yè)發(fā)展至今，仍存在諸多問(wèn)題——就像其他許多行業(yè)一樣。
本次WHO通過(guò)的ICD-11文件，在草擬以及表決過(guò)程中還存在多方爭(zhēng)議，遭到某些知名學(xué)者專(zhuān)家的公開(kāi)反對(duì)和質(zhì)疑。
例如，Andrew Przybylski就認(rèn)為，“游戲障礙”的重點(diǎn)在于“障礙”而非“游戲”，定義沒(méi)有明確地包含哪類(lèi)游戲或者游戲中的什么特性可能會(huì)導(dǎo)致成癮，任何活動(dòng)行為或者態(tài)度都可能成立。“生活中的每個(gè)方面都可能最終歸于病態(tài)。”
身為業(yè)內(nèi)人士，聽(tīng)到這樣的聲音總是令人心生感動(dòng)的，但我也愿意相信WHO這樣的機(jī)構(gòu)提出的議題，也絕不會(huì)是空穴來(lái)風(fēng)，是抱著解決游戲行業(yè)問(wèn)題的態(tài)度而來(lái)。
真正令人感到遺憾的是，一些輿論對(duì)于熱點(diǎn)毫無(wú)專(zhuān)業(yè)性的解讀，以及“嘩眾取寵”的展現(xiàn)方式。
自WHO公布這一草案起，許多自媒體就開(kāi)始高潮，針對(duì)一些社會(huì)新聞和病癥做了豐富聯(lián)想：“沉迷游戲的你，今天已經(jīng)是精神病了”，“15歲少年殘忍殺害女性，只因他得了一種被大家都忽視的病”……甚至有很多普通玩家被無(wú)端指責(zé)成精神病。
即便ICD-11文件上明明白白地羅列著多條“游戲成癮”的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)，并在官方公告中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“只有一小部分玩游戲的人會(huì)成癮。如果簡(jiǎn)單地把游戲和成癮劃上等號(hào)，并不利于真正地解決問(wèn)題。”
但這還是不能阻止許多別有用心的媒體，將“游戲成癮”的對(duì)象范圍，無(wú)差別、無(wú)條件地?cái)U(kuò)大為所有游戲玩家。
在他們的描述中，游戲玩家被貶低成了一只“巴普洛夫的狗”，好像玩游戲只是單純的條件發(fā)射，為了發(fā)泄生理沖動(dòng)或者宣泄精力的存在
更令人感到無(wú)奈的是，如今的輿論環(huán)境中，這種“嘩眾取寵”、“宣泄情緒”式的報(bào)道往往也是更吸引眼球、更容易根植在多數(shù)大眾腦中的內(nèi)容，結(jié)果就是將一個(gè)原本由多種復(fù)雜因素雜糅、綜合作用下的負(fù)面事件，簡(jiǎn)單粗暴地全部歸咎于游戲。
甚至連游戲玩家這一群體本身，在駁斥這些報(bào)道內(nèi)容、為自己發(fā)聲時(shí)，也被不自覺(jué)地“帶進(jìn)溝里”。例如，在微博上一些典型的“標(biāo)題黨”式報(bào)道下面的評(píng)論中，一位上班族的休閑玩家，拼命和人爭(zhēng)辯的卻是“每天玩幾小時(shí)以下，才不算是精神病”。
他可能都沒(méi)有意識(shí)到，自己就根本不應(yīng)該出現(xiàn)在“游戲成癮”的疑似名單中。退一萬(wàn)步說(shuō)，判斷病癥的工作必須交由專(zhuān)業(yè)人士，不是普通人，甚至媒體有資格隨意斷定的。
這就是“嘩眾”式輿論帶來(lái)的后果，將原本對(duì)產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)可能并非負(fù)面的政策或舉措，硬生生地被扭曲為一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)式的大批判，并且被批判的一方幾乎百口莫辯。
輿論場(chǎng)畢竟不是法庭，各種復(fù)雜的自證，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上一句“游戲就是XX”的比喻，來(lái)得讓人印象深刻，也更具傳播效力。
這恐怕也是許多媒體“嘩眾成癮”的快感來(lái)源。其實(shí)相比“游戲成癮”，這種成癮帶來(lái)的問(wèn)題可能更加普遍。
輿論上的“降維打擊”曾經(jīng)深刻地影響了中國(guó)的游戲產(chǎn)業(yè)，并且延續(xù)至今。
早在1994年，游戲就在國(guó)內(nèi)輿論中就擁有了“電子鴉片”的名號(hào)，全國(guó)各地掀起了可能是國(guó)內(nèi)第一場(chǎng)針對(duì)游戲的“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”。
很顯然，這應(yīng)該也是當(dāng)年把我從街邊游戲廳中揪出來(lái)的老師，所深信不疑的指導(dǎo)思想。直到今天，“電子鴉片”、“電子海洛因”的名號(hào)仍被許多媒體掛在版面上。
而更令人震驚的是2008年，“網(wǎng)癮”這一概念的問(wèn)世。一些媒體借此不負(fù)責(zé)任地添油加醋，在許多不明所以的家長(zhǎng)人群中制造恐慌，因此養(yǎng)活了一大批當(dāng)時(shí)如雨后春筍般冒出來(lái)的“網(wǎng)癮治療機(jī)構(gòu)”。最知名的比如十年來(lái)、始終處于風(fēng)口浪尖的楊永信。
這些收費(fèi)昂貴、資質(zhì)欠缺的“網(wǎng)癮治療機(jī)構(gòu)”是什么樣的存在，近年來(lái)基本已真相大白。今年初，楊永信運(yùn)營(yíng)的臨沂網(wǎng)戒中心被確認(rèn)關(guān)閉，時(shí)隔十年之后，這一在許多游戲玩家眼中“噩夢(mèng)般”的標(biāo)記才終于被徹底抹去。
但隨著WHO通過(guò)ICD-11文件的新聞發(fā)布，各種輿論場(chǎng)上的“游戲毒品”論調(diào)有了再一次崛起的跡象，而且相比過(guò)去更毫不掩飾地出現(xiàn)在公眾面前。
有網(wǎng)友在新聞下方，帶著戲謔的口吻評(píng)論：這下楊永信們可以開(kāi)拓海外業(yè)務(wù)了。但其實(shí)冷靜下來(lái)認(rèn)真想想，這可能不完全是一個(gè)笑話——一旦有追求爆點(diǎn)效應(yīng)的媒體再次在家長(zhǎng)群體中煽風(fēng)點(diǎn)火，進(jìn)而再次喚醒恐慌，那么楊永信們的死灰復(fù)燃恐怕也并非不可能。
如果這最終再次演變成這樣，不得不說(shuō)是整個(gè)產(chǎn)業(yè)的又一次悲哀。
距離我因?yàn)樽哌M(jìn)游戲廳，被罰在全校師生面前檢討的那天，已經(jīng)超過(guò)20年，一切好像不一樣了，一切又好像都一樣。
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論