美國新聞業(yè)工作崗位，就業(yè)下滑主要源于報業(yè)裁員
【圖例】Newsroom employment 新聞業(yè)就業(yè)人數(shù)；Newspaper publishers 報紙發(fā)行商
與此同時，彭博社還援引了美國之音臺長、曾在《華爾街日報》和彭博社等新聞媒體工作的普利策獎獲得者阿曼達·貝內特的話來論證他們的觀點，“因為新聞編輯室縮編而失業(yè)的記者往往轉行投身公關行業(yè)。”
Ishmaelscorner 的作者 Crenshaw提出的觀點與彭博社作者截然相反。首先，他表達了“巴菲特有在惋惜新聞媒體業(yè)的沒落，但是并沒有提及公關與之的關聯(lián)”這一看法，駁斥了彭博社文章標題的邏輯性。在Crenshaw看來，彭博社的文章標題有博取讀者眼球的嫌疑，這使得文章本身的信度存疑，這與后文即將談到的觀點也不無關聯(lián)，此處先按下不表。
在Crenshaw的文章中提到，“公關正在消滅新聞行業(yè)”的其中一個“論點”，在于當下公關數(shù)量急劇增長，然而這些從業(yè)者卻不了解新聞市場需求、無法提供讀者真正需要的新聞見解，導致新聞變得不再具有信息量。
然而，這位作者用實例闡述了這種邏輯上的非相關性。
“1983年，我第一次為記者提供素材。即使在那時，記者就抱怨公關不做功課，提供大量和讀者毫不相干的新聞觀點。有些抱怨是對的。就像任何職業(yè)一樣，總會有一部分公關做的不好。這種狀況和公關的數(shù)量、記者的數(shù)量毫無關系。事實上也有一部分記者做得不好。”
顯而易見，內容行業(yè)的專業(yè)性與權威性、媒體業(yè)的衰落與否，與傳統(tǒng)新聞、公關行業(yè)從業(yè)人員數(shù)量的相關性并不易考量。
此外，值得一提的是，Crenshaw在文章中最有力的一個關于“媒體與公關之間并不是此消彼長”的觀點，在于其暗含的統(tǒng)計學中“偽相關”的理論。
偽相關是統(tǒng)計學上的一個概念，顧名思義是虛假的“關系”，即兩因素間本沒有邏輯或是因果關系，卻被誤認為存在，這種錯誤出現(xiàn)的原因包括忽略了第三方潛在因素的影響。
Crewshaw在提到皮尤研究中心在“新聞業(yè)與公關業(yè)收入差距的拉大”的報告中，對于其得出的“公關比記者更有價值”、“公關阻礙了新聞業(yè)的發(fā)展”的結果，感到詫異。
2004年、2013年媒體工作人員（reporter）與公關（PR specialist）收入差距對比
圖注：年中位收入是當期美元，沒有根據(jù)通脹做調整
該圖表只能直觀地反映出公關行業(yè)比媒體行業(yè)的平均薪資更高，又或者說，從更深入一步的角度思考，前者的商業(yè)模式比后者更成熟。
在Crenshaw眼中，薪資對比圖就像指出了墨西哥快餐店的廚師和高檔法式餐廳廚師的收入差異，它們是截然不同的職業(yè)。換言之，在這其中，不存在任何A職業(yè)比B職業(yè)更有價值的論據(jù)，更談不上二者之間的直接競爭。
Ishmaelscorner 的作者Crenshaw更推崇的是2015年作者Tankersley《華盛頓郵報》上的另一篇文章，《為什么公關行業(yè)如此青睞普利策獎得主》。
2004年-2014年，媒體從業(yè)人數(shù)下降，公關從業(yè)人數(shù)直線上升
Public relations professionals:公關；Reporters and correspondents:記者
該文章中的圖表顯示，從2004年到2014年的十年間，美國公關從業(yè)人數(shù)絕對值上升了超過4萬，增長了25%；而媒體從業(yè)人員的數(shù)量則是下降了不足20%，從絕對值來說，更是只有1萬余人。由此可見，即便新聞從業(yè)者離職后全部流入公關行業(yè)，也無法造成PR業(yè)如今的行業(yè)盛況。
簡而言之，公關行業(yè)并沒有從新聞業(yè)吸血，公關行業(yè)的趨勢持續(xù)上升，而新聞業(yè)則停滯不前。
這便是Crenshaw的觀點。
關于“美國公關行業(yè)與媒體行業(yè)之間存在此消彼長”的觀點，還有更多例證與理論來駁斥。
回到第一篇文章《巴菲特目擊報業(yè)消亡，公關領域工作機會卻激增》中談到的“美國到2026年會增長9%的PR工作人員，同期，新聞從業(yè)者則會減少9%的崗位”這一說法，要想論證公關與媒體之間的二元對立，依然論據(jù)不足。
鈦媒體在Tankersley的《為什么公關行業(yè)如此青睞普利策獎得主》一文中發(fā)現(xiàn)，新聞工作者在獲得普利策獎、即新聞界的最高榮譽后，多半在該行業(yè)的職業(yè)追求方面達到了天花板，轉而提高了對個人薪水、家庭生活環(huán)境的需求，因此會有相當比例的人選擇改行從事比媒體收入更高的工作。
2001年，4位普利策獎得主中，有兩位離開了傳媒行業(yè)，一位轉而從事政府關系，另一位開始在大學中教授新聞學，二人離開的原因都是“新聞業(yè)在薪酬方面的激勵不夠”。
2015年，十幾年過后，美國新聞業(yè)形勢依舊：普利策獎得主Breeze選擇轉行，是因為記者的薪水難以維系南加利福尼亞高額的房租；Hauff獲獎后轉而為當?shù)卣ぷ鳎源藶槌杉曳e蓄更多的財產(chǎn)……
在馬斯洛的需求論中，人的生存需求位于金字塔底層，而自我實現(xiàn)則位于需求頂端。Tankersley的文章中提到，離開媒體業(yè)的記者朋友確實懷念為公眾服務、以及作為團隊成員追逐重大新聞的興奮感。然而，大多數(shù)人也表示，他們現(xiàn)在壓力更小、更快樂。
曾經(jīng)在新聞報業(yè)工作多年、如今成了公關總監(jiān)的Reilly曾對《華盛頓郵報》表示，“最終，我擇業(yè)要考慮的基本條件是獲得足夠擔負未來生子后家庭所需的財產(chǎn)、和能保證我未來身體健康的401K（美國養(yǎng)老金計劃）。至于新聞業(yè)，我也不知道它未來會怎樣。”
由此可見，從媒體轉行做其他職業(yè)，只是一種出于生存而做出的低薪往高薪的流動，在這其中，公關只是諸多高薪職位中的一種或有的、而不是必然選擇。至于公關為何相對受到媒體人的青睞，或許只是因為在相對于媒體而言高薪的工作中，PR與之有一定關聯(lián)，轉行的進入門檻不高而已。
在前文中已經(jīng)論證，媒體與公關行業(yè)之間的興衰并不存在直接聯(lián)系，那么，追溯當代美國媒體沒落的緣由，究竟是什么呢？
20世紀的最后十年，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，美國日報的發(fā)行量從6232萬份降至5598萬份，降幅近10％。這一頹勢在21世紀初期更為顯著。發(fā)行量的下滑導致了讀者的流失，從而急劇影響了報業(yè)的廣告收入。
據(jù)美國報業(yè)協(xié)會的數(shù)據(jù)顯示，2010年美國報紙的廣告收入為258億美元，僅與 1985年的報紙廣告收入相當。不僅如此，多數(shù)紙媒自上世紀末開始施行的“線上內容免費、以數(shù)字廣告為商業(yè)模式的策略，很快被證明收效甚微。從皮尤中心的調查來看，印刷版廣告每減少7美元，數(shù)字廣告僅增加1美元，“內容免費”策略帶來的線上收益完全無法比擬線下廣告的收入。
于是，媒體行業(yè)的單一數(shù)字廣告模式不得不就此面臨轉型，2010年之后，報刊雜志的電子訂閱付費模式開始試水，《華爾街日報》、《紐約時報》等報紙先后建立付費墻（付費墻指的是傳統(tǒng)印刷媒體為其網(wǎng)上數(shù)字內容建立的支付模式），并獲得了豐厚的收入。在《紐約時報》推出付費墻一年后，其線上線下收入已躍升為報業(yè)的主要收入。
然而，報業(yè)之間單打獨斗、憑內容取勝的好景不長。2012年，一款名為Texture（2010年誕生時名為Next Issue）的電子雜志APP上線。用戶可以通過支付月會員費的方式閱讀包括GQ Style、Marie Claire、Vogue在內的超過200種雜志，這種靠大量內容聚合用戶的全新訂閱方式，開始蠶食原本支撐艱難的媒體門戶網(wǎng)站。
2018年，蘋果公司宣布收購Texture，并于今年3月推出了屬于自己的apple news plus（蘋果新聞+），將新聞內容分發(fā)至全球超過10億臺設備，進一步將會員費拓寬到300余種，并且給出了用戶9.99美元的超低月費。對于許多傳統(tǒng)媒體來說，這更是形成了致命的打擊——《華盛頓郵報》、《紐約時報》原本的每月訂閱費用就分別高達9.99美元、甚至14.99美元，因此在Apple News Plus上線時，這些報業(yè)選擇了抵制，從而試圖保持自身內容的獨占性。
然而，蘋果新聞+為用戶帶來了高性價比和更為豐富的選擇，還是將在線分流用戶聚集了起來。據(jù)《紐約時報》報道，蘋果新聞+上線48小時內，便吸引了20萬用戶注冊，并且隨后這個數(shù)字還在持續(xù)增長。盡管該應用第一個月試用期無需付費，未來的續(xù)訂火爆程度還有待觀察，但給各大媒體帶來的沖擊依然不容小覷。
此外，本世紀初以來，尤其是近10年智能機誕生以來，facebook, twitter等社交媒體的影響力在全球急劇擴張，對傳統(tǒng)門戶媒體、專業(yè)媒體的侵蝕不斷增加。
來自皮尤研究中心的數(shù)據(jù)顯示，2014年，64%的美國成年人使用Facebook，約30%的人用其瀏覽資訊；到2017年末，使用比率緩慢上升至66%，但在臉書上獲取資訊的用戶比例已高達45%。在全球16億用戶的支撐下，F(xiàn)acebook已經(jīng)成為了最大資訊平臺之一。
然而，與國內百度的百家號等資訊平臺的開放式和內容收益分成不同，與微信公眾號的相對封閉、卻可以獲得平臺甚至直接給作者的打賞不同，F(xiàn)acebook的盈利模式主打廣告，完全沒有支付內容成本，在2018年之前始終采用的僅僅是與媒體三七開（媒體七、Facebook三）的廣告分成模式，被媒體大亨默多克批評為“剝削媒體”。這在很大程度上影響了美國媒體的行業(yè)生態(tài)環(huán)境。
幸而，在輿論的重壓之下，F(xiàn)acebook等社交媒體巨頭也開始了扶持媒體的計劃，試圖幫助更多的地方性媒體走上會員訂閱模式。
此外，針對社交媒體平臺和互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭的Netflix式內容分發(fā)，許多媒體也在不斷探索更優(yōu)化的商業(yè)模式：
彭博社軟付費墻
1. 與傳統(tǒng)的“硬付費墻”（不付費就看不到媒體所有的在線文章，付費就能看到全部）不同，推出一系列“軟付費墻”（譬如：每月可適度10篇，十篇后才需付費）的訂閱方式，從而吸引潛在訂閱用戶；
2. 與巨頭合作獲取更多普通用戶，但為忠實用戶保留自身內容的獨占性——美國著名的《連線》雜志加入了蘋果新聞+大聯(lián)盟，但同時為單獨訂閱《連線》的深度用戶準備了更多精華內容；《紐約時報》等報刊可以通過Facebook、Twitter等社交媒體的鏈接免費訪問官網(wǎng)上的付費內容，故意留給用戶“撿漏式”福利，通過優(yōu)質內容的廣泛分發(fā)吸引讀者付費。
然而，即便如此，美國各地的地方媒體依舊在迅速走向消亡。皮尤研究中心的數(shù)據(jù)顯示，僅在去年一年，克利夫蘭平原經(jīng)銷商、達拉斯晨報和甘尼特旗下的許多報紙就遭遇了嚴重的裁員。根據(jù)美國勞工部的數(shù)據(jù)顯示，在過去10年里，除華盛頓特區(qū)、紐約和洛杉磯地區(qū)外，新聞崗位數(shù)量縮減了四分之一，消失了1.2萬個崗位。而這三個地區(qū)卻在媒體整體滑坡中保持堅挺，甚至逆勢增長：華盛頓特區(qū)的記者數(shù)量幾乎翻了一番，洛杉磯的數(shù)量上升了20%，紐約市則保持平穩(wěn)。
根據(jù)Apple News Plus官方公布的數(shù)據(jù)顯示，300余種囊括的報刊雜志中，包括TechCrunch、The Highlight by Vox、《連線》等科技媒體，Cosmopolitan等時尚雜志，《紐約客》、《彭博社商業(yè)周刊》、《洛杉磯時報》等時政媒體，此外，體育、汽車、美妝、親子等細分領域的頭部媒體，也均占據(jù)了一席之地。所有的地方報刊雜志在這個內容大禮包中，只占據(jù)了3%左右。
隨著互聯(lián)網(wǎng)大平臺對媒體空間的不斷擠占，許多媒體從直接的內容傳播者變成了信息原材料的供應商。興許，由于地方媒體的用戶數(shù)量有限，為平臺帶來的用戶付費驅動力和廣告收益有限，地方媒體不得不面對平臺方對綜合性、時政金融和頭部媒體傾斜的趨勢，與之相伴的降薪和裁員潮也就接踵而至。
簡言之，在這個平臺為王的時代，媒體行業(yè)的聚眾效應更加顯著，馬太效應更為明顯。對于美國媒體來說，地方的、小眾的“長尾”媒體，難以找到賴以生存的、健康的商業(yè)模式。因而，這些媒體中從業(yè)人員的離開，是源于互聯(lián)網(wǎng)科技對新時代報刊雜志行業(yè)商業(yè)模式的解構。這一切，與公關行業(yè)的興起無關。（鈦媒體編譯自《華盛頓郵報》、彭博社、Ishmaelscorner，部分信息綜合自“全媒派”，編輯/陶淘，譯者/若離、Cathy）
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論
媒體人現(xiàn)在沒什么夢想了，工資開的又不高……
手動點贊，寫了好長啊
沙發(fā)。公關業(yè)與媒體此消彼長的觀點真夠扯的。竊以為，媒體從業(yè)人士轉行多的重要原因包括壓力山大??