《保護版權(quán)，不能走偏》
早前在 4 月 14 日，@人民網(wǎng) 公開倡議主流媒體在凈化版權(quán)市場一事上主動擔當，人民網(wǎng)旗下的“人民圖片網(wǎng)”愿與兄弟媒體攜手探索，在圖片采編、使用和版權(quán)交易等方面建立合作聯(lián)盟，搭建一個優(yōu)質(zhì)新聞圖片版權(quán)交易平臺。[6]
“人民圖片網(wǎng)”
《圖片版權(quán)屬于視覺中國，也可以屬于人民網(wǎng)》。媒體觀察機構(gòu)“媒通社”撰文指出，[7]
“在內(nèi)容審核上擁有‘護城河’的人民網(wǎng)，在圖片版權(quán)業(yè)務上并沒有天然優(yōu)勢。但以人民網(wǎng)為代表的主流媒體聯(lián)盟一旦成型，舊有的所謂壟斷格局勢必被打破。”
該文對比了以輿情監(jiān)測、審核服務等為主營業(yè)務的人民網(wǎng)，和圖片版權(quán)交易業(yè)務的領頭羊視覺中國的股市表現(xiàn)，結(jié)論是：
“首先，兩家公司整個 2018 年的凈利潤是比較接近的；其次，圖片業(yè)務可能和審核業(yè)務一樣賺錢，甚至更加賺錢。”
看來，@人民日報 “不枉不縱，不偏不倚，力避高舉輕放，守護法治精神”的倡議，在發(fā)布以后又重新編輯，恐怕也是要極力避免被市場觀察人士過度解讀。
這幾天，另一篇報道引起了我的注意，也看得人心情復雜。
第一財經(jīng)的文章《一家遭“群毆”的網(wǎng)站：做圖片“維權(quán)”生意的不只視覺中國》[8] 提到一家主流媒體自獲批國家一類新聞信息服務資質(zhì)開始，陸續(xù)遭受了視覺中國、東方 IC、Osports 全體育、壹圖網(wǎng)等多家機構(gòu)輪番轟炸。
“他們在與視覺中國簽訂了圖片使用權(quán)的商務合同后，原本以為可以高枕無憂了，但多家圖片平臺緊隨其后找上門來，用幾乎同樣的模式向該新聞網(wǎng)站進行’維權(quán)’，與之簽訂商務合作合同并收取高額費用。”
2016 年 7 月 4 日，四川《華西都市報》發(fā)文慶祝旗下“封面新聞”產(chǎn)品獲發(fā)一類采編資質(zhì)，擁有新聞原創(chuàng)采編權(quán) [9] 。中山大學傳播與設計學院院長張志安說，
“目前報業(yè)集團創(chuàng)辦的移動新聞客戶端擁有一類資質(zhì)的，封面新聞是全國第二家。”
至于第一家，是上海報業(yè)集團的澎湃新聞，它因為背靠《東方早報》而拿到一類資質(zhì)。
報業(yè)辦 App，拿證雖有“直通車”，但也至少要評判下 App 本身夠不夠資格。此后北京廣播電視臺的北京時間、上海報業(yè)集團的界面、重慶日報報業(yè)集團的上游新聞等以同樣的方法拿到一類資質(zhì)，但封面作為“第二家”，在當時也是好好地歡慶了一番。
慶祝“封面新聞”獲發(fā)一類采編資質(zhì)
這是很值得慶祝的事情。張志安說，獲得一類采編資質(zhì)的資格，對新聞客戶端和新聞網(wǎng)站來說是一個至關重要的準入門檻和條件。“獲得此項資質(zhì)，封面新聞完全可以以‘封面新聞’為獨立品牌從事互聯(lián)網(wǎng)原創(chuàng)內(nèi)容的制作。”
讓我們回到一財對該媒體境遇的報道中。該站版權(quán)管理工作負責人說，“第一次接到侵權(quán)警告時，我們認為是自身問題，由于網(wǎng)站發(fā)展初期，忽視了對版權(quán)圖片的重視，導致使用了一些受版權(quán)保護的圖片。”
但對于“為什么之前不找？”的問題，他的看法是：“因為網(wǎng)站拿到資質(zhì)后，他們可能就認為這家單位有錢了。”
報道也問到，一家網(wǎng)站為何會持續(xù)不斷對不同平臺構(gòu)成侵權(quán)？該負責人認為，最關鍵的是有些圖片并沒有明確地標明是受到保護的。
這家被輪番轟炸的媒體——不管它是哪一家——無疑道出了不少同行的心聲。在“黑洞照片”剛剛事發(fā)的那一兩天里，幾乎所有能說出話的機構(gòu)媒體和個人作者，都用平生最大的音量使勁哭訴著：“釣魚執(zhí)法”、“誘導式購買” [10]、“‘能奈我何’的嘴臉”、“切掉知識產(chǎn)權(quán)市場的毒瘤” [11] ……
“切掉知識產(chǎn)權(quán)市場的毒瘤”
在控訴的背后，是恐懼。
媒體們訴說自己被糾纏的歷史可以事無巨細，但提及自身為何授人以柄，卻難免語焉不詳。網(wǎng)民的注意力是非常短暫的，一旦這次沒能徹底將視覺中國等同類模式“打倒”，今后失去了聚光燈的關照，一切會不會故態(tài)復萌，甚至變本加厲呢？
但以現(xiàn)在取得的戰(zhàn)果來看，媒體不必對前景過于擔心。
實際上，不管用稿的媒體是選擇主動走入賽道，還是聲淚俱下討伐，它們都已經(jīng)通過此役的并肩作戰(zhàn)，向曾經(jīng)勢如水火的圖片版權(quán)方展示了自己的肌肉和團結(jié)的力量。
媒體不論選擇自建圖片庫，或者跟視覺中國們重新談判更合理的協(xié)議，還是其它做法，都可以完全出自它們自身成本和收益的權(quán)衡，主動權(quán)現(xiàn)在在媒體的手上。而視覺中國們的商業(yè)模式，將無可避免地做出有利于用稿方的重大調(diào)整，以換取新形勢下繼續(xù)存續(xù)的機會。
4 月 15 日，由中國人民大學知識產(chǎn)權(quán)學院、證據(jù)學研究所和中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會共同主辦的“視覺中國事件法律問題研討會” [12] 成為視覺中國走出泥沼的第一步。會上確實得出了“不能因為這樣一件事情就從根本上否定這種商業(yè)模式”這樣的結(jié)論，被部分網(wǎng)民痛批為“急著洗地”。
“視覺中國事件法律問題研討會”
不過，按照視覺中國第二次道歉聲明 [13] 中“將進一步加強與主管部門、行業(yè)協(xié)會和業(yè)內(nèi)專家的定期溝通”的說法，召開這樣的研討會是在其計劃之中，也是它尋求自救的重要機會。如果再演變成一場純粹拍馬屁的公關秀，浪費掉這個機會的話，那就只能用“自取滅亡”來形容了。
選擇人大作為主辦方或有用意。人大知識產(chǎn)權(quán)學院副教授王春燕博士，正是”知識共享”（Creative Commons, CC）中國大陸項目負責人，她自 2004 年底至今主持 CC 許可協(xié)議的翻譯、本地化及推廣工作，致力于推進開放的知識產(chǎn)權(quán)保護理念、以及全社會對知識創(chuàng)造成果合法分享與使用的版權(quán)文化。[14]
王春燕博士
這次引爆爭議的“黑洞照片”正是采用“知識共享-署名”（CC-BY）協(xié)議發(fā)布，整個事件也是 CC 協(xié)議得到全方面展示和推廣的一次機會。讓這一協(xié)議在華最權(quán)威的闡釋者牽頭，來指出視覺中國模式何處可保留，何處應揚棄，可能是最恰當不過的。
會上，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授盧海君指出一刀切砍掉視覺中國將面臨的技術困難。
“目前網(wǎng)上有這樣的觀點，認為視覺中國按照現(xiàn)行法律規(guī)定是非法集體管理組織。什么叫集體管理？什么叫非法集體管理？這本身就是非常有爭議的問題。如果一個組織購買版權(quán)，運營版權(quán)，分配相應費用的行為都屬于非法集體管理的話，那么現(xiàn)在包括一些規(guī)模很大的平臺都在運營版權(quán)，就都可能成為非法集體管理組織。”
針對圖片類知識產(chǎn)權(quán)，已經(jīng)有“中國攝影著作權(quán)協(xié)會”（攝權(quán)協(xié)）這樣一個完全合規(guī)的集體管理組織。據(jù)中國《著作權(quán)集體管理條例》規(guī)定，權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定期限內(nèi)自己行使，或者許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利。
《21 世紀經(jīng)濟報道》指出 [15] ，這一條款處于尚未激活的狀態(tài)，已登記攝權(quán)協(xié)會員跟第三方簽約的現(xiàn)象恐怕是存在的；但一旦被提起，可能引發(fā)網(wǎng)絡圖片市場的重新洗牌。專家認為，一刀切地要求所有會員簽訂專有許可協(xié)議也并不合適。
會上，中央民族大學副教授熊文聰認為，這個條例的正當性問題以及立法原意和目的，都是值得考慮和反思的。他認為視覺中國不是著作權(quán)管理組織（也因此不受該條例的約束）。
尋根究底，人民網(wǎng)的“人民圖片網(wǎng)”和視覺中國等機構(gòu)的性質(zhì)，實際上同為有別于“音著協(xié)”等“集體管理組織”的民間“市場主體”。討伐視覺中國會對央媒可信賴的“人民圖片網(wǎng)”，以及自媒體們熟知的“維權(quán)騎士”等同類機構(gòu)帶來尷尬。
北京嘉潤律師事務所高級合伙人朱曉宇律師認為：
“要拍一個正面的、清晰的、不反光的國旗國徽，其實很不容易，可能還需要動用特殊設備才能完成。這樣的照片是有著作權(quán)的。此外，圖片的使用還涉及多維度授權(quán)的問題。”
這樣的結(jié)論，與航通社早前《再談視覺中國的圖片版權(quán)“黑洞”》一文 [16] 和央視網(wǎng)等媒體評論的觀點基本一致。
《再談視覺中國的圖片版權(quán)“黑洞”》
他又指出：
“中央廣播電視總臺跟視覺中國訂有一攬子的協(xié)議，許可的圖片使用的數(shù)量百萬級以上的，一年使用的圖片達100萬、200萬張。假如使用了視覺中國提供的圖片被訴侵權(quán)的，就得由視覺中國出面解決，要賠償也是視覺中國來承擔。”
中國政法大學刑事司法學院教授戴士劍提到，“商業(yè)模式成不成功和合不合法是兩回事，不能因為其成功就得到其合法這個結(jié)論”。他認為，現(xiàn)在要做的不是直接將其定性為“流氓”，而是要實事求是地對其合法合規(guī)性進行審查，全面分析其不適當?shù)男袨榈降渍急榷嗌?，或者說非法的收入占比是多少。
總而言之，這場內(nèi)涵豐富的研討會對于視覺中國來說，既是“免死金牌”，更是很多道“緊箍咒”。會上提出的各種細致入微的判例和解法，都在消解當年最高法“華蓋公司訴正林公司著作權(quán)糾紛案”判例 [17] 的負面影響 [18] 。
“視覺中國著作權(quán)維權(quán)案件再成最高院經(jīng)典案例”
今后，在媒體、法律界和學界的共同注視下，視覺中國繼續(xù)拿著一紙判例當令箭，走法務和銷售相結(jié)合的老路，恐怕是非常困難了。它也很難回到躺著賺取暴利的舊日好時光。
一個重大事件發(fā)生后，必然產(chǎn)生很多種看問題的不同角度；誰都知道選擇一個自己最熟悉，對自己最有利的角度來闡釋。如果說媒體的側(cè)重點放在視覺中國維權(quán)手段的不規(guī)范上，那么重點認為“對視覺中國不能一棍子打死”的群體，毫無疑問就是視覺中國們的簽約攝影師、設計師。
特別是為追求藝術極致，費盡心力和耗費資金，拍攝心目中完美相片的專業(yè)攝影師們，更是如此。航空攝影師陳誠寫的《沒有視覺中國，網(wǎng)絡搬運工仍是偷獵者》[19] 傳播甚廣。
歷盡艱辛，卻難得回報。對他付出數(shù)十萬元經(jīng)費拍攝的罕見照片，視覺中國等圖庫定價幾十塊錢，而盜用行為讓他連這點錢都不一定拿到。他寫親身維權(quán)的經(jīng)歷，宣泄了對部分媒體的怨氣：
“只記得當時天津的北方網(wǎng)在接到我的電話時竟然是詫異的口氣，可能這位編輯大人從來沒碰到過居然有人敢向他們維權(quán)。我腦中當時出現(xiàn)的就是《小兵張嘎》里胖翻譯官的嘴臉：‘別說吃你幾個爛西瓜，老子下館子都不付錢。’
這就是我們國家正規(guī)媒體的版權(quán)意識！這也是中國版權(quán)的現(xiàn)狀！”
有鑒于此，媒體在討伐視覺中國的過程中，也通過多方面的信息為攝影師們提供彈藥，希望將其納入同盟軍的行列。
《上海證券報》的經(jīng)典報道《“視覺中國”，王者還是貢臣》[20] 就指出，視覺中國并未重視扶持上游社區(qū)，一再壓低分成比例，造成部分機構(gòu)、攝影師不滿。報道引述一位視覺中國簽約攝影師的話：
“有的權(quán)利人（也就是攝影師們）根本不知道直接維權(quán)的賠償款能達到每張2000元甚至上萬元；甚至有些消息不靈通的權(quán)利人，為拿了點零頭而開心，認為圖庫為他們伸張正義了。”
攝影師真的不知道視覺中國并不一定是他們最理想，最適格的版權(quán)代理方嗎？其實并不見得。只是，當東方 IC、全景網(wǎng)絡等替代品模式都差不太多的時候，他們并沒有更多的選擇，求得庇佑總好過單槍匹馬，赤手空拳。
長期以來，圖片作者在視覺中國大棒揮舞下，雖不能吃肉也能分到點湯，讓苦苦掙扎，無計可施的眾多文字作者羨慕不已。
文字作者曾走過的坎坷道路，完全可以作為圖片行業(yè)的前車之鑒；而在這段歷史中，我們很多人可能都忽略了一點——寫文章本來沒必要全都配圖。
一路經(jīng)歷過“個人主頁” [21] 、博客、輕博客、微博等時代，并看過國外主流的內(nèi)容發(fā)布平臺之后，我非常認同微信公眾號后臺催生了文章配圖習慣這個觀點。魏武揮老師也這么覺得，并向來身體力行 [22] 。
“說起這個文章必須配圖，我琢磨著還是微信公號倡導的。在過去的博客時代，文字配不配圖，全看你心情。我一是嫌煩，二是還算知道點其中的厲害，所以我的公號頭圖一向很簡單，后來簡單到被人稱為‘巨丑黑圖’，時間長了，在一眾花花綠綠的公號中，也算一種 style 了。”
“巨丑黑圖”
4 月 12 日，在“航通社的朋友們”讀者群里，我們討論到國外的內(nèi)容創(chuàng)作生態(tài)，是否跟國內(nèi)有根本性差異——是不是“國外用圖片就很遵紀守法”。我認為，即使排除了“釣魚執(zhí)法”因素，國外的社交產(chǎn)品形態(tài)也決定了用戶更不容易被誘發(fā)盜用圖片。
諸多國外產(chǎn)品都有國內(nèi)的對應物，因此處理侵權(quán)問題的方式也類似。視頻的話，在 FB 或 YT 二次上傳，跟國內(nèi)“優(yōu)愛騰B”的處理方法類似。在 Ins 盜圖也像微博、知乎等地一樣有法可依。
然而，微信后臺編輯器要求文章至少要有一張圖片的做法，確實形成了不折不扣的“中國特色”。相對 FB 帖子的千篇一律，微信排版上的更多自由，又給了編輯們用花邊、素材圖、表情包的空間，讓人們就像用“免費”的 Photoshop 一樣形成了對“免費素材”的依賴。
進一步的，Twitter 只有 280 字，并可以隨意嵌入外部網(wǎng)頁，這讓其他人要轉(zhuǎn)載消息，只需要 RT（轉(zhuǎn)發(fā)）一下，或者一段代碼引用到文章里就行，原作者修改或刪除了推文，嵌入的也跟著改。一旦編輯器可以嵌入外部內(nèi)容，那么就會有更少的人混淆微博消息截屏的“合理使用”，和直接粘貼微博配圖的“疑似侵權(quán)”。
經(jīng)由一次次事件洗禮，肯定會有更多人意識到，配那么多好圖并沒有必要。
與文字產(chǎn)品相比，圖片具備不可分割性，文字可以合理引用一小段，但圖片一旦按同等比例剪裁，就會失去利用價值。這是有利于圖片維權(quán)的天然優(yōu)勢。
但另一方面，沒有故事性襯托，圖片作品也難以長久流傳。即使是攝影師陳誠以他嘔心瀝血拍的鯨魚照片為例，也還是他的文字標注，才讓大家理解了圖片背后的艱辛，這些背景知識不能通過照片本身自然顯現(xiàn)。
視覺中國們近年的勇猛維權(quán)，確實讓圖片作者享受了更長的好時光。文字內(nèi)容創(chuàng)業(yè)從起高樓到入寒冬的整個過程，他們都在旁邊張望，甚至一無所知。
我曾與一位與平臺簽約的攝影師交流。他說，文字自媒體弄成現(xiàn)在這個樣子，都是大家胡寫亂寫，自己把市場做壞的。攝影師都是非常盡心盡力的拍照片，所以才會得到更多收入。
但文字作者也不可能服氣：今天的攝影技術，不斷朝著傻瓜化、自動化的方向前進。多數(shù)時候，自己拍一張夠用了的照片，比寫一段文字還容易。
對圖片作者的相對優(yōu)待，已經(jīng)過時了。但事情發(fā)展的結(jié)果，將不會是讓文字作者也獲得和圖片作者一樣的優(yōu)待——而是把所有攝影師拉下水。
現(xiàn)在寫文章的人這么多，客觀上講，很多平臺都是看更新數(shù)量不看質(zhì)量的，還有“露露”這種人都能活。所以都是湊字數(shù)，隨便選一些沒有版權(quán)顧慮的免費圖片配上去，也沒人會在意。
即使“鷹眼”系統(tǒng)日新月異，也只會讓大家加速舍棄那些漂亮但“有毒”的圖片，轉(zhuǎn)而選擇平淡無奇的圖片；即便如此，也不會給圖片版權(quán)商進貢。而普通人積攢的閑置圖片，自然也可以及時投稿給微利圖庫或開放版權(quán)給大家，形成“我為人人，人人為我”的局面。
曾經(jīng)在文字自媒體上演的供給過剩 - 信息過載 - 競相降價 - 無人問津的幾步曲，也將在攝影業(yè)界重演一輪。攝影師們也會遲早體會到跟文字工作者一樣“劣幣驅(qū)逐良幣，重量不重質(zhì)，誰量大誰贏”的困局，被“農(nóng)村大媽”式的圖片作坊淹沒。屆時，他們目光未曾企及的文字工作者，可能不會施以半點同情。
對于原本做精品的，特別是非時效性作品的攝影師，就只能轉(zhuǎn)變思路，以市場為導向，創(chuàng)作人們更愿意為之買單，或者真的不得不用的圖片，例如突發(fā)新聞的照片或視頻。
然而，“來得早不如來得巧”，攝影師可能只有在事后才到場，而素人“拍客”們已經(jīng)等在前方。如今有越來越多的歷史畫面，比如幾天前巴黎圣母院尖頂崩塌的過程，都是出于 Twitter、FB 上拿手機隨手直播的路人之手。
不知職業(yè)攝影師有沒有認真想過：
那他們又將如何生存？
4 月 11 日，有一張微信消息截圖，提醒各位同行“那個黑洞的圖公眾號別亂用，版權(quán)來自視覺中國，聽說準備大撈一筆”。誰發(fā)了這張圖至今仍然無從考證，然而這就是一切開始的源頭。
事發(fā)第二天，我寫了這樣一段話 [23] ，講述內(nèi)心感受：
“真是憋壞了。所有人似乎都鉚足了一股勁兒，想要做成以前不敢想象的事。
這可能就是我們這些新媒體社畜的修仙小說吧——一場現(xiàn)實生活中上演的種田逆襲爽文。我們像參與真人秀一樣沉浸其中，哪怕只是一場美麗的幻夢，也能從中獲得一點繼續(xù)前行的正能量吧。”
如今，一切正加速回復風平浪靜。而有些事情會不可逆轉(zhuǎn)地改變，有些記憶將永遠存在人們心底，并時刻準備著在有需要的時候被再度喚醒。
參考資料
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論