圖片來源@視覺中國
文 | 音樂先聲，作者 | Sybil
自3月7日起，流媒體服務(wù)商就要向版權(quán)方支付更高的版稅了。
上月5日，美國版權(quán)局（Copyright Royalty Board,CRB）公布了流媒體服務(wù)商制作和發(fā)行唱片的最新版稅費(fèi)率和條款（Phonorecords III），不愿服從此項(xiàng)規(guī)定的流媒體服務(wù)商將有30天的上訴緩沖期。
具體地，2019年流媒體服務(wù)商需向版權(quán)方支付包括表演版稅（Performance Royalties）及機(jī)械復(fù)制版稅（Mechanical royalties）在內(nèi)的費(fèi)率為總收入12.3%的版稅費(fèi)用，占到總內(nèi)容成本的23.1%。
去年1月，美國版權(quán)局裁定，未來五年內(nèi)，流媒體服務(wù)商需將向版權(quán)方支付的版稅費(fèi)率上調(diào)43.8%，即2022年版稅支出占總收入的百分比將由10.5%增至15.1%。
此次公示的最新費(fèi)率重申了一年前的裁決，這也是美國版權(quán)局與美國國家音樂出版商協(xié)會（National Music Publishers Association,NMPA）及納什維爾作曲家協(xié)會（Nashville Songwriters Association,NSAI）共同努力的結(jié)果。
美國國家音樂出版商協(xié)會CEO David Israelite表示，美國版權(quán)局的強(qiáng)制許可將更好地保障詞曲作者的權(quán)利。而納什維爾作曲家協(xié)會執(zhí)行總裁Bart Herbison也承認(rèn)，促使美國版權(quán)局作出這一最終決定是一個(gè)漫長而艱難的過程，權(quán)利人迫切需要這樣的結(jié)果。
新規(guī)發(fā)布1個(gè)月后，Apple Music明確表示不會考慮上訴，其他流媒體平臺如Spotify、Amazon、Pandora、Google等則表示將聯(lián)合上訴。雖然最終結(jié)果并未完全敲定，但這其中版權(quán)機(jī)構(gòu)和平臺方的利益博弈依然值得探討。
美國版權(quán)局要求流媒體平臺上調(diào)包括網(wǎng)播費(fèi)率（webcasting rates）在內(nèi)的版稅費(fèi)率，自然也是多方博弈的結(jié)果。
較早涉及此項(xiàng)規(guī)定的法案為Webcaster I，由美國版權(quán)局于2002年修訂公布。當(dāng)時(shí)，Webcaster I要求商業(yè)廣播機(jī)構(gòu)（包括網(wǎng)絡(luò)渠道）每次播放（表演）均向版權(quán)方支付0.0007美元的表演版稅，非商業(yè)廣播機(jī)構(gòu)支付0.0002美元。
在此之后，伴隨著媒介發(fā)展與監(jiān)管跟進(jìn)，法案Webcaster II、Webcaster III、Webcaster IV相繼生效，美國版權(quán)局也開始根據(jù)消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（CPI）的變化逐年調(diào)整廣播機(jī)構(gòu)需向版權(quán)方支付的費(fèi)用。
2015年Webcaster III失效后，美國版權(quán)局要求流媒體平臺在2016年將非訂閱服務(wù)單次播放所支付的版稅費(fèi)用上調(diào)21.4%達(dá)到0.0017美元（原為0.0014美元），訂閱服務(wù)單次播放版稅費(fèi)用下調(diào)13.6%至0.0022美元（原為0.0025美元）。
隨后，美國版權(quán)局每年都會根據(jù)12月1日之前的CPI進(jìn)行調(diào)整，確定次年的最新費(fèi)率。
在流媒體服務(wù)發(fā)展初期，部分平臺向版權(quán)方支付的版稅其實(shí)高于美國版權(quán)局的規(guī)定。例如在2015年，商業(yè)廣播iHeartRadio所規(guī)定的單次播放版稅費(fèi)用就為0.0025美元，高于美國版權(quán)局要求的0.0017美元。
2018年，美國版權(quán)局再次做出調(diào)整，非訂閱及訂閱服務(wù)所對應(yīng)的單次播放（表演）版稅分別為0.0018美元、0.0023美元。
從數(shù)據(jù)來看，隨著流媒體市場份額的增加，流媒體服務(wù)商開始針對版稅費(fèi)用進(jìn)行壓價(jià)。盡管一些流媒體平臺遵從了美國版權(quán)局的規(guī)定，截至2018年3月，仍有不少平臺根本沒有達(dá)到美國版權(quán)局的要求。
如圖所示，Pandora、YouTube向版權(quán)方支付的單次播放平均版稅均低于2018年非訂閱要求的0.0018美元。
再來看版權(quán)方與平臺方的利益訴求。
版權(quán)機(jī)構(gòu)SoundExchange曾在Webcaster IV中提議，2016年起單次播放（表演）的版稅費(fèi)用將以0.0025美元為基準(zhǔn)，逐年增加0.0001美元。
相較版權(quán)方，流媒體平臺Pandora的提議顯然更加符合平臺方的利益。根據(jù)其上限，2016年訂閱、非訂閱版稅費(fèi)用分別為0.00224美元、0.0012美元。兩年過去了，平臺的版稅費(fèi)用也不過維持在平均0.0013美元。
一邊是版權(quán)方為著作權(quán)人爭取更高收入，另一邊則是平臺方盡可能地壓低成本。在當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)環(huán)境下，音樂人能從流媒體平臺賺到多少，歸根到底其實(shí)是一場多方博弈。
可以看到，哪怕是在音樂人權(quán)利組織眾多、版權(quán)法律法規(guī)相對完善的美國，音樂人及版權(quán)方想要獲取更高收益，也十分不易。
而在中國，各大流媒體平臺并未公開過各自平臺上音樂作品單次播放所產(chǎn)生的版稅稅率及費(fèi)用，而是將此分配結(jié)果與平臺營收掛鉤，采用播放總量與平臺收入相結(jié)合的算法。
具體參考網(wǎng)易云音樂授權(quán)條款6.1.3——
錄音制品：授權(quán)方上月分成收入＝網(wǎng)易音樂訂閱服務(wù)上月使用授權(quán)作品的次數(shù)占網(wǎng)易音樂訂閱服務(wù)上月使用全部歌曲的次數(shù)之比例×網(wǎng)易音樂訂閱服務(wù)上月收入×（1-運(yùn)營成本 20%）×授權(quán)方分成比例（42%）；
詞/曲作品：授權(quán)方上月詞/曲作品總分成收入為授權(quán)方上月單個(gè)詞/曲作品分成收入之和；
授權(quán)方上月單個(gè)詞/曲作品分成收入＝網(wǎng)易音樂訂閱服務(wù)上月使用含該詞/曲作品的授權(quán)作品的次數(shù)占網(wǎng)易音樂訂閱服務(wù)上月使用全部歌曲的次數(shù)之比例×網(wǎng)易音樂訂閱服務(wù)上月收入×（1-運(yùn)營成本 20%）×授權(quán)方分成比例（4%）×授權(quán)方實(shí)際授權(quán)權(quán)利占該詞/曲作品著作權(quán)權(quán)利的比例。”
當(dāng)然，中國曾于2010年修訂的著作權(quán)法也未明確規(guī)定權(quán)利人該如何獲得報(bào)酬，更未細(xì)化到具體的分配比例。因此，流媒體平臺向音樂人及版權(quán)方支付多少，則多由行業(yè)自行協(xié)商為準(zhǔn)。
不過，才從猖獗的盜版環(huán)境中走出來的中國音樂產(chǎn)業(yè)，平臺與版權(quán)機(jī)構(gòu)間的利益權(quán)衡，則突出體現(xiàn)在平臺對版權(quán)的占有上，即“獨(dú)家版權(quán)”。
2015年，各流媒體平臺以用戶為籌碼，開打“版權(quán)大戰(zhàn)”，一時(shí)間整個(gè)流媒體市場硝煙四起。后經(jīng)由國家版權(quán)局的中間協(xié)調(diào)，鼓勵(lì)平臺相互授權(quán)自有版權(quán)，這一利好音樂人及版權(quán)方、用戶的授意某種程度上弱化了平臺間的獨(dú)家競爭。
因此，不再能通過“獨(dú)家版權(quán)”搶占市場的流媒體服務(wù)商，不得不開辟領(lǐng)域，以其他方式繼續(xù)之前的較量，以體驗(yàn)和內(nèi)容來提升付費(fèi)率和付費(fèi)規(guī)模。
對比美國，中國的版權(quán)法律法規(guī)并不細(xì)致，盡管國家版權(quán)局能夠約束各大流媒體服務(wù)商，但廣大著作權(quán)人與版權(quán)局間的聯(lián)系并不十分緊密。當(dāng)前，也僅有音集協(xié)（中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會）、音著協(xié)（中國音樂著作權(quán)協(xié)會）兩大直屬機(jī)構(gòu)，其他著作權(quán)集體管理組織如中國版權(quán)協(xié)會、反盜版聯(lián)盟等知名度并不高，其對權(quán)利人的保護(hù)也不甚高效透明。
在此基礎(chǔ)上，許多音樂人與唱片公司、經(jīng)紀(jì)公司簽訂合約，通過第三方在流媒體平臺上獲取更大話語權(quán)。不過，這些同樣需要盈利的音樂公司能否完全兼顧著作權(quán)人的利益，則更需要經(jīng)過市場與監(jiān)督機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)，最終形成較為穩(wěn)定的行業(yè)慣例。
若說美國此次版稅上調(diào)帶給中國何種啟示，那么，版權(quán)法律法規(guī)的進(jìn)一步完善、權(quán)利人保護(hù)體系的建立將更好地服務(wù)于未來的音樂產(chǎn)業(yè)。
美國完善的音樂產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為權(quán)利人帶來了更有力的保障，但平臺方與版權(quán)機(jī)構(gòu)間的較量從未因此停止，而是處于一種動態(tài)平衡的狀態(tài)。
當(dāng)前，坐擁大量用戶的YouTube以極低的單次播放版稅費(fèi)用排在諸多流媒體服務(wù)商的末尾。新規(guī)一出，部分流媒體平臺或?qū)⒂瓉頇?quán)利人及其代表更加有底氣的聲討，進(jìn)而提高版稅支出。
而在中國，音樂行業(yè)的權(quán)利博弈則表現(xiàn)出頗具“中國特色”的特點(diǎn)。平臺或通過“獨(dú)占”版權(quán)搶奪用戶，或與音樂人、第三方機(jī)構(gòu)協(xié)商最優(yōu)的分配協(xié)議。
當(dāng)然，美國版權(quán)局以及著作權(quán)組織這些年來的努力也為中國帶來不少啟示，我們期待產(chǎn)業(yè)向發(fā)達(dá)國家看齊，版權(quán)法律法規(guī)的完善能夠幫助權(quán)利人、版權(quán)方、流媒體平臺協(xié)調(diào)出更加合理的分配方案。同時(shí)，也期待越來越多的權(quán)利人協(xié)會能夠發(fā)揮主導(dǎo)作用，重點(diǎn)保障音樂人的利益。
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請綁定手機(jī)號后發(fā)表評論