截圖來源王和巖朋友圈
圍繞事件的雙方形成了針鋒相對的兩派：一方站在呦呦鹿鳴一邊，認(rèn)為黃志杰的操作沒有問題，反而使新聞的傳播度得以成倍放大，而財新網(wǎng)的付費墻則阻礙了信息傳播。
另一方則指出黃志杰對于媒體報道并沒有直接引用，而是材料拆零、偷換字句，并“將關(guān)鍵的、排他性的信源進行降維處理，以故意的漫不經(jīng)心來實現(xiàn)洗稿。”
自媒體“新聞實驗室”則繞過“洗稿”與否的爭論，認(rèn)為“真正令財新記者感到不滿的，是該文使用了付費墻背后的內(nèi)容。”他試圖為雙方居中調(diào)停，借鑒電商的“引流”模式——財新的付費內(nèi)容是一種商品，呦呦鹿鳴的文章可以對其進行分銷推廣。
而我所關(guān)注的，并非是否應(yīng)該以新聞專業(yè)主義來規(guī)范自媒體，畢竟雙方對于“洗稿”的定義和標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)有別。我也不試圖為雙方找到和解之策，因為兩種內(nèi)容是根本替代關(guān)系，可以預(yù)見引流的效果微乎其微。
我想探討的是，為什么去年以來以獸爺、戴老板、呦呦鹿鳴為代表的“自媒體游俠”會成為刷屏主力軍，而媒體報道則“酒香難出深巷”。而呦呦鹿鳴引以為傲的“獨家敘事”又是如何擠占了“獨家報道”的生存空間。
從傳播學(xué)的角度來看，在朋友圈這樣的社交傳播環(huán)境中，只有情緒才是分享的原動力，才能夠穿透不同的社交圈層，引發(fā)大范圍傳播。通過“獨家敘事”與春秋筆法調(diào)動讀者的情緒，使其哭笑由之唏噓感嘆，正是呦呦鹿鳴們最為擅長的。
讀者的分享更多時候是一種情緒的宣泄，而非事實的確認(rèn)。不僅如此，在由涓滴匯成的情緒洪流中，每一位轉(zhuǎn)發(fā)者都有著推波助瀾的“使命感”，因為在中國的公共邏輯中，只有情緒聚集起來的集體民意，才能夠推動事態(tài)變得重大，進而引發(fā)官方的重視。
這一切則源于中國“第四權(quán)力”的失靈，“扒糞者”們所挖出的事實，已經(jīng)無法撬開上層“鐵板”引起改變，甚至自身難保（這也正是《甘柴劣火》一文的主題）。在信奉實用主義的大眾看來，其結(jié)果就是“報了也白報”。這使得他們轉(zhuǎn)而寄希望于民意的力量，而呦呦鹿鳴們則是鼓蕩民意的好手。
不僅如此，由于國內(nèi)的新聞管理體制，正規(guī)媒體的身份頗為尷尬，官方的身份、商業(yè)化的運作，使他們在民眾眼中變成了官方或資本的代表。
無依無靠、起于草莽的自媒體則天生擁有為民請命的正義性。他們接地氣的語言，個人化的表述，站在“雞蛋”立場上的控訴與呼吁，無不在強化著這樣的正義性。
呦呦鹿鳴不僅用“我們每天一千字是‘邪教組織’，那些‘名門正派’的所為，我們是不去做的”來煽動草根大眾對于精英媒體的仇恨，更是用“財新網(wǎng)有廣告，我們不僅沒有廣告，還在做公益”來攻擊財新網(wǎng)的媒體商業(yè)化行為。他聲稱的“不能把新聞事實當(dāng)成生意”，契合了公眾對于媒體“替誰說話”的樸素認(rèn)知，進一步加深了公眾對于“新聞商業(yè)化”的偏見。
無論稱之為“綜述寫作”還是“全局性寫作”，去年以來幾乎每一篇刷屏文都是這種風(fēng)格，公眾卻每一次都很買賬。
與專業(yè)新聞主義冷靜、克制，有幾分證據(jù)說幾分話，只能窺見事情的一鱗半爪的寫法剛好相反，“爆款文”善于連點成線，從看似不相干的孤立事件找到關(guān)聯(lián)，橫向用一種宏觀視角將其一起籠罩，縱向勾連出歷史與當(dāng)下的某種草蛇灰線。
專業(yè)新聞因為采訪所得的限制，總是讓人感覺“不過癮”，很難有哪家媒體能夠掌握一件事情的“全貌”，能夠一次性將真相和盤托出。傳統(tǒng)的媒體生態(tài)，也鼓勵讀者不要偏聽偏信，而是要博覽各家媒體，博采各種信源，同時要持續(xù)跟蹤媒體的報道進展，自己過濾篩選，自己拼湊出一副相對完整的圖景。
而自媒體的“全局視角”恰恰是專業(yè)新聞的反面：因為沒有新聞主義的“枷鎖”，可以同時引用多家媒體信息，所以能一篇文章把一件事情講清、講透。因為不受新聞客觀主義的限制，因而可以用“獨家敘事”串聯(lián)出事情的前因后果，往往還進一步推演出到時代變遷、體制更迭、地域性格等“大眾G點”。
因為站在新聞的最末端、最下游，不用像前線媒體一點一點擠出真相，呦呦鹿鳴們獲得了某種“后見之明”，某種洞穿一切的“上帝視角”（《甘柴劣火》中連續(xù)用了兩個“如果”來抖出他的“后見之明”）。
因而，這種文章不僅可以讓讀者得到“一本滿足”，清晰的邏輯線更提供了一種“社交談資”，而人物的栩栩刻畫，細節(jié)的不厭其煩更滿足了公眾對于“官場秘辛”、“權(quán)力運作邏輯”的窺探欲（前些年曾經(jīng)流行的官場小說也是如此）。
“時代與個人命運”、“歷史的循環(huán)”等宏大敘事更把每一位讀者都裹挾了進來，使之感受到與自己的關(guān)聯(lián)。這種代入感會使讀者情不自禁地轉(zhuǎn)發(fā)分享。
公眾之所以更青睞呦呦鹿鳴這樣的整合者，而非王和巖這樣承擔(dān)風(fēng)險、專業(yè)訓(xùn)練的信息采集者，無疑是一種不管原材料從何而來、可靠與否，只要能滿足烹飪后的口舌之欲的心理。
他們也沒有耐心去陪記者一點一點揭開真相，他們沒有和媒體、記者并肩作戰(zhàn)，用付費支持他們探究真相的責(zé)任感，沒有通過報道一點一點見證改變發(fā)生的信心和耐心，只等著不用承擔(dān)一絲風(fēng)險，穩(wěn)坐斗室的綜述者去告訴他們“雖然我沒到過一次現(xiàn)場，沒見過一個當(dāng)事人，但請相信我，事情就是這樣”。
諷刺的是，《甘柴劣火》本身講述的就是那些承受無妄之災(zāi)的“扒糞者”的故事，其中還說到——“一個國家的進步，靠的是一些人的犧牲”。而自媒體們肯定不愿意成為這樣的犧牲者。這篇文章的讀者，也并不真的關(guān)心這些犧牲者，只不過是在宏大敘事和悲情故事中自我感動。
當(dāng)流量都向呦呦鹿鳴這樣的“整合”寫作流派傾斜，“扒糞者”隊伍的老兵只會加速凋零。最終，呦呦鹿鳴們將會沒有可用食材。對上游的媒體生產(chǎn)者缺乏敬畏之心，甚至引導(dǎo)讀者集體詆毀，只會快速毀掉自己的立足之本。
可以預(yù)計的是，這一寫作流派今年就會由盛轉(zhuǎn)衰。畢竟，讀者很快就會發(fā)現(xiàn)，哪怕他們用一次次轉(zhuǎn)發(fā)讓刷屏文裹挾了足夠能量的風(fēng)雷，依然很難真正改變什么。（本文首發(fā)鈦媒體）
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論
最討厭侵權(quán)的自媒體，支持專業(yè)新聞人
一，我覺得傳統(tǒng)媒體可以自己再長出一個新枝，類似于嗷嗷鹿鳴一樣。與其讓你在那搞“整合”，為什么我自己不能“整合”？我覺得這樣的思路，在執(zhí)行過程里一定會有困難，比如體制啊，比如兩個組織之間的關(guān)系啊，又比如，可能傳統(tǒng)記者的心結(jié)問題。但是這些問題都不是不可調(diào)和的，也不一定是無解的。 二，行業(yè)規(guī)范可能也有一個過程，上下游之間怎么做利益分配。我覺得一方面，大的傳統(tǒng)媒體是不是能抱團取暖；另一方面，那些“引用了材料”的下游，也許并不是鐵板一塊？是否有部分有長遠發(fā)展意愿的，想要去探索新的商業(yè)模式和合作模式的下游流量大戶，來和上游一起共同探索？；再一個，作為流量的平臺方，是否也在逐步調(diào)整平臺的規(guī)則，起到一定程度的監(jiān)管作用。 三，鈦媒體新年致辭提到絕壁光輝。其實我一直覺得，現(xiàn)在一定是付費內(nèi)容/嚴(yán)肅內(nèi)容的黎明前時刻。面對一些實際問題，大家確實有比較悲壯的情緒，在非局內(nèi)人看來，似乎并不能體會到，局內(nèi)人那種掙扎了以后還無可奈何的絕望感。但我個人認(rèn)為，這只代表了，黑夜可能比我們想象的還要長，我始終相信，黎明一定會來。
自媒體為什么能干過傳統(tǒng)媒體，因為時間都用在粉絲互動照搬內(nèi)容營銷刷屏上了，當(dāng)然能干過你，你讓他安安靜靜采訪寫稿子那他還怎么賺錢時間都用在寫稿子上了，稿子那么好寫的嗎
自媒體的具備另外一個優(yōu)勢，交流。比如說我這樣的讀者是不可能有任何渠道可以和傳統(tǒng)新聞的撰稿人有所溝通，但是自媒體可以做得到，他們回復(fù)，點贊，甚至抽獎。這樣的互動環(huán)節(jié)，讓讀者感到被“尊重”，被“同類化”