另外一位業(yè)內(nèi)人士向娛樂資本論獨(dú)家爆料：“周亞平正在用自己私人名義暗中操作音集協(xié)正版音樂曲庫——第一曲庫，試圖與天合解約之后，實(shí)現(xiàn)無縫銜接。”
通盤來看，下架歌曲、與天合解約、第一曲庫上線，他們爭奪的無非是KTV版權(quán)費(fèi)這塊肥肉。河豚君粗略算了算，以全國10萬家KTV，每家交2萬元來算，每年僅版權(quán)收入就能達(dá)到20億元，10年就是200億元。而天合集團(tuán)此前發(fā)布的聲明中顯示，“足額繳納了十幾億的版權(quán)費(fèi)”。
KTV經(jīng)營者要給消費(fèi)者提供MV，必然要使用音像作品的放映權(quán)，這時KTV需要從音集協(xié)或者非音集協(xié)會員的其他權(quán)利人處獲得放映權(quán)的授權(quán)。如未獲得，均屬侵權(quán)。
KTV版權(quán)費(fèi)也是由此而來。自2008年起，業(yè)內(nèi)通行的法則是，凡是交了版權(quán)費(fèi)的KTV，就依法獲得該音樂電視作品的放映權(quán)；若KTV不交版權(quán)費(fèi)，音集協(xié)就會派相關(guān)工作人員到KTV取證、公證，走訴訟程序，直到對方愿意交版權(quán)費(fèi)為止。
音集協(xié) 裁判文書相關(guān)情況 數(shù)據(jù)來源：企查查
但關(guān)于其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，恐怕問到不同的KTV，會有不同的說法。
目前音集協(xié)是KTV版權(quán)費(fèi)的收費(fèi)主體，多年來，其委托給天合集團(tuán)，而天合集團(tuán)把權(quán)利分發(fā)到各地分公司，進(jìn)行收取。
表面來看，從音集協(xié)到KTV，僅有天合集團(tuán)這一個中間環(huán)節(jié)。但天合集團(tuán)授權(quán)給各地分公司的方式不一，有的是承包制，比如，一年某地分公司向天合集團(tuán)交500萬，其他到底怎么收，收了多少，都無所謂；有的是按照實(shí)際情況交錢，這里面的錢還需要分給工作人員、律師，甚至是法院。
國家版權(quán)局曾發(fā)布過KTV的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，12元/天/間房是最高標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)際操作中，2元/天/間房、5元/天/間房、10元/天/間房等都有，浮動空間較大。
2016年沿用2015年的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)
北京海淀區(qū)文化娛樂行業(yè)協(xié)會目前KTV會員有130多家，自2010年，他們的交費(fèi)方式實(shí)行打包價。其秘書長尹久忱告訴娛樂資本論：“按照KTV房間數(shù)，分為小、中、大型KTV，每家交自己的，實(shí)行3-5元的動態(tài)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，4年一簽約。不到20間房的KTV被算作小型，按照起步價3元多收費(fèi)；20-50間房的KTV被算作中型，按照4元多收費(fèi)；50間以上的KTV被算作大型，按照5元收費(fèi)。”
當(dāng)然最開始也并不是這樣，2008年音集協(xié)向海淀區(qū)KTV的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是12元/天/間房，那時海淀區(qū)的257家KTV發(fā)起抗議，他們算了一筆賬，以100間包間來算，如果每間收12元/天，一天就要交1200元，一年約44萬元，負(fù)擔(dān)太重。
更重要的是，根據(jù)當(dāng)時協(xié)會掌握的情況，這些KTV分布在二環(huán)到六環(huán)之間，二環(huán)、三環(huán)間的KTV包房上座率還可以，但是五、六環(huán)的很多包房是空的?？罩玫陌g每天也交費(fèi)并不合理。
“經(jīng)過兩年的談判，最終才達(dá)成了打包價的優(yōu)惠。”尹久忱說。
也不是每個地方都像海淀區(qū)這樣“幸運(yùn)”，為自己的KTV會員爭取到了權(quán)益。深圳市管理KTV的協(xié)會組織負(fù)責(zé)人王水告訴娛樂資本論：“我們也試圖與音集協(xié)談，希望以團(tuán)購的方式交版權(quán)費(fèi)，始終談不下來。”
根據(jù)王水了解的情況，深圳有700多家KTV，每家每年的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都不一樣。這樣的情況也同時發(fā)生在重慶、上海、廣州等地。
版權(quán)費(fèi)交也就交了，畢竟屬于別人的知識產(chǎn)權(quán)。讓人糟心的是，“盡管年年交版權(quán)費(fèi)，KTV仍然每年都會受到侵權(quán)官司的騷擾”。
一般而言，KTV向音集協(xié)交了版權(quán)費(fèi)，后續(xù)關(guān)于其他權(quán)利人對KTV的訴訟，均有音集協(xié)出面解決。他們的解決方式，多數(shù)是讓KTV把侵權(quán)的歌曲刪了，以此了事。
在后續(xù)的訴訟中，各地的判例也不一樣，如果涉及侵權(quán)，一般每首歌需要賠償200-300元，但有的也有500元，甚至1500元。一旦被起訴，都會取證幾百首，導(dǎo)致最后賠償金額也很高，10萬元往上都有。
尹久忱和王水都很無語，“既然是統(tǒng)一管理，那交了版權(quán)費(fèi)就不應(yīng)該出現(xiàn)再被侵權(quán)的問題，我們覺得這樣對KTV商戶不公平”。
作為KTV的直接經(jīng)營者，讓他們奮起反抗的原因是音集協(xié)下架歌曲此舉，嚴(yán)重影響了KTV的生意。
“當(dāng)初與音集協(xié)簽的協(xié)議中，沒有指明某一首歌曲，也沒有說音集協(xié)手上的歌曲有10萬首還是8萬首，一直都是這樣延續(xù)過來的?，F(xiàn)在你執(zhí)行不下去了，說刪就刪？我們不服。”黃興告訴河豚君，合同中雖然寫明了是音集協(xié)提供歌曲，但音集協(xié)從未提供過?；臼悄J(rèn)KTV使用的歌曲就是他們（音集協(xié)）的曲目。
KTV是因為音集協(xié)的行為切實(shí)觸及到了自身利益，不服氣。而版權(quán)方卻不求利益，只求曝光。
前幾日，英皇娛樂、愛貝克斯、豐華唱片版權(quán)代理公司代表也出來說話了，“音集協(xié)無權(quán)要求刪歌”。
英皇娛樂、愛貝克斯、豐華唱片版權(quán)代理公司代表王雪告訴娛樂資本論，他們自從音集協(xié)成立，就加入了協(xié)會，而真正做版權(quán)代理，大部分是從2014年開始，其中《十年》是他們的代理曲目之一。
“2014年覺得還不錯，如期收到了版權(quán)費(fèi)；2015年收到之后，我們發(fā)現(xiàn)很多歌曲沒有進(jìn)行分配。特別明顯的是陳奕迅的《十年》，這個歌曲我們擁有排他性的獨(dú)家版權(quán)，不可能沒有一個人點(diǎn)唱。”王雪告訴河豚君，他們找到音集協(xié)，說明了這個情況，希望音集協(xié)能給出點(diǎn)播數(shù)據(jù)或者進(jìn)行數(shù)據(jù)審查。“音集協(xié)給我們的反饋是，《十年》有很多版本，消費(fèi)者不一定選擇的是版權(quán)方擁有的版本，可能分配給了另外一家唱片公司。”
現(xiàn)實(shí)總是充滿戲劇性。11月16日，娛樂資本論致電周亞平，咨詢英皇版權(quán)代理公司退會的緣由，“會員退會自由，并無他們（版權(quán)方）說的情況”。
“分配不合理、不透明，莫名被代表。”英皇等版權(quán)代理公司于2017年4月退出了音集協(xié)。
周亞平一口咬定，他們（版權(quán)方）退出就是為了商業(yè)訴訟，獲得更多的賠償金?？墒牵先苏J(rèn)為“周亞平是雙重標(biāo)準(zhǔn)，不允許別人在外訴訟，自己卻在外訴訟”。
上文所說的爆料人也向娛樂資本論透露，周亞平本人擁有北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司（簡稱“鳥人藝術(shù)”），并使用這個公司與KTV打官司，獲取巨額賠償。
河豚君在音集協(xié)官網(wǎng)搜索發(fā)現(xiàn)，鳥人藝術(shù)的確屬于音集協(xié)會員，并且是合法權(quán)利人，擁有作品518條。
公開資料顯示，周亞平的鳥人藝術(shù)公司1994年底成立，前身是亞平音樂工作室。主要從事原創(chuàng)音樂及相關(guān)音像制品的開發(fā)、制作的唱片公司。先后簽約了含笑、李琛、彝人制造、龐龍、南合文斗等歌手及組合，《兩只蝴蝶》《你是我的玫瑰花》均是其推出的作品。
行業(yè)內(nèi)，周亞平有自己的公司并不是新鮮事。但很多人不知道的是，周亞平用這個公司還在與KTV打官司。大伙兒的第一反應(yīng)是，“這樣操作合適嗎？賠償金都去哪兒了？”。
王水告訴河豚君：“如果鳥人公司是以規(guī)范KTV行業(yè)收費(fèi)這個導(dǎo)向性來打官司，倒也沒什么問題。但如果是為了商業(yè)訴訟，就有些說不過去了。錢到底是進(jìn)了周亞平的腰包，還是音集協(xié)的腰包，誰也不知道。”
企查查數(shù)據(jù)顯示，2014年至今，鳥人藝術(shù)公司涉及民事案件1123件，知識產(chǎn)權(quán)案件53件，執(zhí)行案件155件，而且在今年達(dá)到歷史最高，692件。
鳥人藝術(shù) 裁判文書相關(guān)情況 數(shù)據(jù)來源：企查查
娛樂資本論查看民事裁定書發(fā)現(xiàn)，鳥人藝術(shù)告的均是使用了他們音樂版權(quán)的KTV，開庭時，多數(shù)KTV都不到庭，有的被法院強(qiáng)制執(zhí)行，有的顯示是私下和解，有的是沒開庭之前就撤訴了。
對此，周亞平解釋得十分坦蕩，“音集協(xié)的班子，都是從會員單位產(chǎn)生。我也是權(quán)利人，有權(quán)向侵權(quán)的KTV訴訟，獲得賠償。我訴訟的KTV，都不是音集協(xié)的會員，一般都是先讓KTV交版權(quán)費(fèi)，他們交了，我就撤訴。訴訟獲得的錢，版權(quán)費(fèi)交給音集協(xié)，賠償費(fèi)屬于鳥人公司。”
可是，按照正常音集協(xié)會員的操作方式，周亞平屬于權(quán)利人，若涉及侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)是音集協(xié)來代為向KTV訴訟，獲得的賠償金，在最終統(tǒng)一分配時按比例分配給權(quán)利人。周亞平此舉，相當(dāng)于少了音集協(xié)所花成本及統(tǒng)一分配這一環(huán)節(jié)。
天馳君泰律所合伙人、 小強(qiáng)娛樂法創(chuàng)始人鄭小強(qiáng)律師告訴娛樂資本論，根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例（2013修訂）》第二十條，權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利。
當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)情況中，有可能出現(xiàn)，鳥人公司自行提起訴訟涉及的作品，還沒有委托音集協(xié)管理，或者委托時對部分權(quán)利進(jìn)行了保留。公開資料顯示，通過司法訴訟來行使自己權(quán)利的權(quán)利人還有北京太合麥田音樂文化發(fā)展有限公司、恒大音樂有限公司、福建大德文化傳播有限公司等。其中，曾經(jīng)一個裁判文書上顯示，太合麥田僅把著作權(quán)委托給了音集協(xié)，保留了訴訟權(quán)。
問題就在于，音集協(xié)和鳥人公司的負(fù)責(zé)人均屬周亞平，合同中具體是如何約定的，這就不得而知了。
更重磅的總是在后面。爆料人告訴娛樂資本論：“周亞平于2018年5月16日就已審核通過第一曲庫網(wǎng)站，作為音集協(xié)的正版曲庫”。該網(wǎng)站11月13日還可正常打開，11月14日便已關(guān)閉。
第一曲庫上線版本
公開資料顯示，2018年3月，周亞平開始籌建第一曲庫，并同時進(jìn)行工程師等崗位的招聘、商標(biāo)的注冊等。
第一曲庫最終受益人 數(shù)據(jù)來源：企查查
第一曲庫招聘信息 數(shù)據(jù)來源：企查查
在版權(quán)分配方案中，音集協(xié)抽取4%、天合集團(tuán)抽取25%。在爆料人看來，“周亞平拿著音集協(xié)的工資、分著權(quán)利人的版權(quán)費(fèi)，還要趕走天合，賺取25%的渠道費(fèi)。”
周亞平此前在公開采訪時表示，與天合解除合約之后，音集協(xié)會在收費(fèi)模式上進(jìn)行升級，運(yùn)用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能以及移動支付等手段在所有KTV范圍內(nèi)建立起一個全自動的收費(fèi)系統(tǒng)，最終可以達(dá)到版權(quán)方拿著手機(jī)就可以看到自己的作品在市場的使用情況，做到信息安全的公開透明。
前后一結(jié)合，難道周亞平是要趕走天合，第一曲庫上位？
河豚君就此向周亞平咨詢，很顯然，他沒有料想到會有這樣一個問題，遲疑了一會兒，說“第一曲庫是為了改變行業(yè)痛點(diǎn)做的嘗試，未來什么時候上線，會不會上線不得而知，目前還需要測試、實(shí)踐”。
如果周亞平用自己的第一曲庫替代天合集團(tuán)，是否違規(guī)？是否有利益輸送之嫌？音集協(xié)的會員們，你們認(rèn)為呢？
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請綁定手機(jī)號后發(fā)表評論
我對這種所謂的官辦的單位都持懷疑態(tài)度
還沒有結(jié)束，故事還在繼續(xù)