音集協(xié)就是在這樣的背景下成立的。我們查看了其官網(wǎng)資料，根據(jù)資料顯示，該協(xié)會是會員制，注冊會員后，協(xié)會可以幫助你進行統(tǒng)一的版權(quán)管理，對全國的KTV進行作品授權(quán)，或者進行相應的維權(quán)措施。但讓邦哥十分驚詫的是，這次被下架的6609首歌，背后的版權(quán)所有者，沒有一家是音集協(xié)的會員。
換言之，音集協(xié)的權(quán)利范圍本應是幫自己的會員授權(quán)和維權(quán)，這次卻是向6609首他們本應管不著的歌，發(fā)放了“下架通知”……
在音集協(xié)官方微博的回應公告中，這一消息得到了證實：
這讓邦哥不禁產(chǎn)生了一個疑問：不是音集協(xié)的會員，我的歌曲就不能在KTV里播放了么？音集協(xié)到底是一個什么樣的組織，怎么會有這么大的權(quán)利，對非會員的作品也能進行下架處理？
就此我們在其官網(wǎng)查找到了音集協(xié)的《協(xié)會章程》，章程總則中清晰地寫明了音集協(xié)的性質(zhì)：本團體是由依法享有音像節(jié)目著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人自愿結(jié)成的全國性、非營利性的社會組織。
一個自愿結(jié)成的會員制民間組織，從法理上講，應當并不具有行政執(zhí)法權(quán)，按照常理本應無權(quán)對“非會員”的作品進行下架處理。而在音集協(xié)此次回應的公告中，對這一問題的描述如下：
對此，邦哥咨詢了法律方面的專家，對方表示：6000多首歌的權(quán)利人或其委托的代理公司對KTV經(jīng)營者提起的單獨訴訟，就法律關(guān)系上講與音集協(xié)相互獨立，并無關(guān)系。但公告中并未提到音集協(xié)與這6000多首歌的權(quán)利人或代理公司是否有委托關(guān)系，因此音集協(xié)此次的“下架通知”背后，是否有可能是接受了歌曲權(quán)利人本身的授權(quán)或委托，我們也不得而知。
2006年，國家版權(quán)局規(guī)定，開始收取卡拉OK每包間一小時12元的歌曲版權(quán)費。我們?nèi)粘ＨTV的費用中，就包括了這部分版權(quán)費。那么這部分版權(quán)費收取后流向了哪里呢？根據(jù)文章開頭從業(yè)者的說法，邦哥查閱了很多資料，發(fā)現(xiàn)這已經(jīng)不是音集協(xié)第一次處于輿論中心。
2009年，中央電視臺連續(xù)多個欄目對音集協(xié)收取卡拉OK版權(quán)費的情況進行了報道；中央二套的《今日觀察》欄目還播出了一期新聞專題節(jié)目《版權(quán)費還是保護費》，邀請兩位專家，圍繞卡拉OK版權(quán)收費及其分配問題。
根據(jù)當時的報道，音集協(xié)自2007年開始收取KTV及卡拉OK版權(quán)費，至2009年，收取的版權(quán)費已達8000萬元，但這筆錢的使用分配卻很不透明，相當多歌手表示并未拿到應得的報酬，但作為集體管理組織的音集協(xié)卻要收取高達50%的天價管理費。
在當時的采訪中，音集協(xié)不愿詳細說明收費方式以及對著作權(quán)人的返還方式。不過一位業(yè)內(nèi)人士向央視記者透露，收費是通過一家叫做“天合文化”的公司進行的。根據(jù)公開資料，該公司成立于2007年8月，受音集協(xié)委托代收卡拉OK版權(quán)使用費。音集協(xié)負責授權(quán)，天合文化負責收費，二者形成一套KTV歌曲版權(quán)收費系統(tǒng)。
而那時的國家版權(quán)局版權(quán)管理司王自強司長則認為音集協(xié)的做法有欠妥當，在接受記者采訪時表示，“集體管理組織是一個非營利性機構(gòu)，不能以組織企業(yè)來進行收費，只能建立自身的收費隊伍。收費本體是你本身，你不能有一個第三者出來。”
那是音集協(xié)引起爭議聲浪最大的一次，此后也曾有過多家媒體跟蹤報道過音集協(xié)收取版權(quán)費的相關(guān)內(nèi)容。早在2008年就有北京中銀律師事務(wù)所董正偉律師向國家工商總局、國家發(fā)改委舉報，請求對音集協(xié)向KTV行業(yè)收取著作權(quán)使用費開展反壟斷執(zhí)法。
而近兩年，音集協(xié)受到的質(zhì)疑更加密集了起來，2017年、2018年都有KTV聯(lián)合狀告天合公司（音集協(xié)的授權(quán)收費單位）進行行業(yè)和價格壟斷，但最終都以天合的勝訴告終。
有趣的是，音集協(xié)與天合文化的合作自2007年至2018年，11年間從未停止。但就在邦哥發(fā)稿前不久，音集協(xié)官網(wǎng)上出現(xiàn)了一份最新公告，終止了與天合文化的委托合作。
對于一個行業(yè)的健康發(fā)展來說，6609首無授權(quán)歌曲自KTV下架，理應得到支持。但版權(quán)收費的規(guī)范性、透明性，同樣是應該得到重視領(lǐng)域。
在此次風波中，被認證為音集協(xié)副理事長的周亞平的微博發(fā)言，同樣引發(fā)了相當多網(wǎng)友的不滿：
周亞平表示：希望權(quán)利人加入，而不加入的后果是“作品被摒棄在卡拉OK渠道之外”
在撰文的過程中，邦哥將此次下架的6609首歌曲完整名單下載了下來，發(fā)現(xiàn)實際上遭到下架的，只是該首歌曲的某些版本。例如周杰倫遭到下架的《告白氣球》等歌，就僅限《中國新歌聲》第一季播出版本被下架。
雖然這樣的版本限制讓很多小伙伴產(chǎn)生了“虛驚一場”的感覺，但邦哥要提醒的是，版權(quán)制度的目的，以及所要保護的對象，是創(chuàng)作者和版權(quán)所有者的利益。權(quán)利人們的利益，決定了他們的生存環(huán)境。如果從業(yè)者無法生存，音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展從何談起？
中國音樂版權(quán)保護之路，依然路漫漫其修遠兮。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論
絲毫不影響那些不唱歌的人群。