這里的“人格分裂”并無貶低人格分裂患者的意思，甚至在這篇文章里，“人格分裂”被賦予了積極的意義。因此，在談?wù)撨@個問題之前，先來分析何謂“人格”，何謂“人”。
何謂人格？
人格也稱個性，這個概念源于希臘語Persona，起初主要是指演員在舞臺上戴的?面具?，類似于中國京劇中的臉譜，后來心理學(xué)借用這個?術(shù)語?用來說明：在人生的大舞臺上，人也會根據(jù)社會角色的不同來換面具，這些面具就是人格的外在表現(xiàn)。面具后面還有一個實實在在的真我，即真實的人格，它可能和外在的面具截然不同。
也就是，一個人可以在生活、工作以及社會中根據(jù)環(huán)境的變化表現(xiàn)出多重的人格表現(xiàn)。如果換個角度來看，一個人受制于自身以外的外界環(huán)境系統(tǒng)的壓力，以“多個人”的角色存在，這些角色把一個“真實”的自我或人格隱藏起來，這些角色可能會有不同的個性，不同的性格，那么或許我們可以將這些不同的表現(xiàn)稱為一個人的“人格分裂”。
但是，值得注意的是，一個人的外在表現(xiàn)往往因為社會環(huán)境而表現(xiàn)的趨于統(tǒng)一，比如，受制于社會道德、人情世故、人際關(guān)系，這樣真實的自我也被壓抑起來?；蛟S你內(nèi)心有一些小邪惡，有一些“自私”，有一些利我的想法。但是，因為大環(huán)境的文化，因為工作生活或角色的需要，你可能要表現(xiàn)出?“大公無私”、“大好人”、“處處為他人著想”……而你的真實人格和真實需要卻長期被統(tǒng)一在這些“面具”下不敢出來。否則，你就會被帶上“異己分子”“不友好”“自我”“太個性”等帽子，而被社會系統(tǒng)中其他人“孤立”。所以，一個人的“多重人格”必須在這種情形下統(tǒng)一成一個外在的“面具”。
當(dāng)然，這里的“人格分裂”并不完全是醫(yī)學(xué)上所指的病態(tài)，而是反映現(xiàn)實中人長期的生活或在社會中的生存狀態(tài)。不可否認(rèn)，在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)以前的傳統(tǒng)社會，一個人的“人格分裂”是受環(huán)境限制和自身壓抑的，一個人必須帶著一個與自身身份相符的“虛偽”面具“假裝”著生活。即使有“多個人格”（真正的自我、外在的自我、角色的自我），但這些“人格”卻被套牢在統(tǒng)一的面具下，處于“假死”的狀態(tài)。
“人”被綁架在外在現(xiàn)實“關(guān)系”之下
那么何謂“人”？我不從生理學(xué)的角度來解釋什么是人，如果從社會文化角度來看的話，對于“人”的表述，中西方有明顯的不同或完全相反。
在西方新教文化下產(chǎn)生的存在主義認(rèn)為：一個人只有從所有社會角色中撤出，并且以“自我”作為一個基地，對這些外鑠的角色做出內(nèi)省式的再思考時，他的“存在”才開始浮現(xiàn)。如果他缺乏這道過程，那么他就成為了一個沒有自己面目的“無名人”。
而在《中國文化的深層結(jié)構(gòu)》中，孫隆基是這樣解釋“人”的。“中國人認(rèn)為：‘人’是只有在社會關(guān)系中才能體現(xiàn)的。他是所有社會角色的總和，如果將這些社會關(guān)系都抽空了，‘人’就被蒸發(fā)掉了?！?
對于這個解釋，我是認(rèn)同的，在我們的文化里，如果一個人脫離了我們所謂的“社會關(guān)系”“人情”“世故”“別人的肯定”，那么這個人在我們看來是沒有“存在”的，會受到異樣眼光和評判的。也就是說，一個人是為“他人”而活的，一個人做事前首先會潛意識里考慮是不是“被別人接受的”“會不會得到贊許的”“會不會符合他們判斷標(biāo)準(zhǔn)的”……“人”是被“各種關(guān)系”來定義的。而最終的結(jié)果恰恰是忽略了真正“自我”的發(fā)展，或沒有“自我”。但在整個環(huán)境中，一個人并不會意識到這一點，反而將“假我”認(rèn)為就是自己本身，認(rèn)為“假我”才是對的?！罢嫖摇碧幱跇O度隱秘和壓抑狀態(tài)。
看到這些，我們就可以理解一個人為何有“多個人格”的需要，為何這些人格要在現(xiàn)實環(huán)境?“統(tǒng)一”在面具下，為何活的如此之“累”。因為“人”被綁架在外在現(xiàn)實“關(guān)系”之下，而為了某種目的（比如虛榮、作秀、獲得好感、維護(hù)名利……）這種綁架會越來越牢固，也被“關(guān)系”會挾持的越來越緊。
網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)后的匿名時期，個人的“多個人格”得到釋放，“真我”開始呈現(xiàn)
在網(wǎng)絡(luò)匿名時期，“真我”可以隨心所欲的展現(xiàn)，并且與帶“面具”的“假我”并不沖突，一個人可以在生活工作和社會中作出各種“秀”，也可以在網(wǎng)絡(luò)上吐露壓抑的內(nèi)心。打個不恰當(dāng)?shù)睦?，假設(shè)你對老板十分不滿，但在工作上你仍然對其面帶笑容、畢恭畢敬、拍馬屁、討歡心等等，你壓抑的情感只有在網(wǎng)絡(luò)上某個角落以匿名的方式大罵一通，可以盡情把內(nèi)心的想法展現(xiàn)給其他匿名的網(wǎng)絡(luò)人。再比如，你也可以將那些不敢在現(xiàn)實生活中表露的私密情感，在網(wǎng)絡(luò)上盡情揮灑，以達(dá)到內(nèi)心真我狀態(tài)的寧靜。
人們在去社會化的狀態(tài)下自由地表達(dá)思想和觀點，不用擔(dān)心被人指責(zé)和鄙視，不必刻意地將自己的言行限制在某個框架內(nèi)，以求自我的釋放和減壓。
因此，網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)后相當(dāng)長的一段匿名期，給個人的“多個人格”的展現(xiàn)即“人格分裂”提供了寬松的土壤。這種“人格分裂”對網(wǎng)絡(luò)最初的發(fā)展起到了一定的作用，甚至給網(wǎng)絡(luò)環(huán)境帶來了一些嘈雜的聲音，但是，在某種程度上，這種“人格分裂”對個人自身的“真實”發(fā)展是有好處的，一個人至少是按照符合自己身體或心理“意愿”來行事的，在“真我”狀態(tài)下，至少沒有按照“他人目光”來“作秀”。而這一時期，一個人的“真我”和“假我”的多個人格出現(xiàn)了并存狀態(tài)。
社會化媒體讓個體“人格分裂”的條件徹底消失，人以“更赤裸”但“更偽裝”的狀態(tài)存在
以真實“關(guān)系”為基礎(chǔ)的社會化媒體出現(xiàn)后，個人的“多個人格”再度消失，因為個體“人格分裂”的條件和土壤消失了。人們必須面對極具傳播力的社會化媒體，極盡所能的將“不好的狀態(tài)”隱藏起來。人們又重新面對比真實社會更“關(guān)系”復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)，并且這種關(guān)系以真實為基礎(chǔ)，且影響力廣泛，個人的“個性”“言行”都要“小心行事”，以符合統(tǒng)一的“價值觀”和所謂的“道德標(biāo)準(zhǔn)”，而社會化媒體上的“關(guān)系”帶給個人的壓力其實要比現(xiàn)實社會大的多。
如果打個比喻，就好像人被扒光了衣服徹底暴露在社會化媒體的觀光臺上，但仍面帶微笑的告訴觀眾：我很好！以掩藏內(nèi)心的悲傷?；蛟S內(nèi)心根本沒有悲傷，只是像皇帝新裝中的皇帝那樣自欺欺人。所以，“裝”或許可以成為社交媒體的代名詞！人“更赤裸”但“更偽裝”！
因此，個人的“多個人格”重新統(tǒng)一到“假我”的面具下，并且這個“假我”比任何時候都表現(xiàn)的淋淋盡致，甚至是赤裸裸的“作秀”。而此時，“真我”徹底隱藏，“真”亦“假”，“假”亦“真”，站在一個“人”發(fā)展的角度來看，前所未有的混沌狀態(tài)出現(xiàn)了，個人的真實人格的發(fā)展停滯了，或者個人對何謂其“人格”感到不確定！
社會化媒體上的暢所欲言只是一種錯覺
社會化媒體的透明、真實和公開等特點改寫了互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性。每個虛擬的人不再虛擬而是真實存在，丑陋的事情會很快被曝光并被眾人嗤之以鼻，個體的“多個人格”徹底隱藏起來，所謂的“暢所欲言”其實可以說是某種“秀”，秀生活、秀幸福、秀慈善、秀各種“好”……即使秀的是“不好”的東西，也要在某個允許的范圍內(nèi)（個人虛榮心、名利、社會標(biāo)準(zhǔn)、政治），要維護(hù)自身的身份和真實關(guān)系，否則就會受到“懲罰”。無論真假，全部以“秀”這一種狀態(tài)出現(xiàn)。
社會化媒體和現(xiàn)實的距離越來越近，“網(wǎng)絡(luò)即現(xiàn)實，現(xiàn)實即網(wǎng)絡(luò)”的趨勢也慢慢成為事實。個人迫于社會化媒體透明、真實和公開的壓力（這種環(huán)境或文化帶來的壓力比以往大得多），個人為了“保全自身”或“樹立良好形象”，重新壓抑“真我”人格，并極力修飾自我言行以進(jìn)行“自夸”和“自我防御”。
所謂的“自夸”是指，在社會化媒體上，個體隨時隨地對自我或周圍狀態(tài)的“播報”，以求引起他人的注意或贊同，達(dá)到一種“自我炫耀”和“自我表現(xiàn)”的心理平衡。以往就算一句不痛不癢的話，如今也會被搬上微博或微信等社會化媒體上。這樣的結(jié)果是，社會化媒體上“自夸”的信息越來越多，所有的信息都有被個人包裝在“面具”下的傾向。而所謂的“自我防御”則是指，在社會化媒體上任何不謹(jǐn)慎的自我表現(xiàn)都會給自身帶來麻煩，這必然會引起人的防御心理，而防御心理又讓個人盡量隱藏不為人知的真我人格。個體會選擇比現(xiàn)實生活中更保守的方式小心翼翼的表達(dá)觀點、發(fā)布信息，隱藏在更深的面具下。
所以，社會化媒體上的個人以各種“真”“善”“美”的姿態(tài)出現(xiàn)在基于關(guān)系的圈子里，個體人格狀態(tài)被統(tǒng)一在某個“框架”內(nèi)，這個框架是由我們的深層文化所定下的基調(diào)：我們以他人來行事，和他人統(tǒng)一，我們?yōu)椤叭偂彼恕?
無“精神意識”的身體皮囊
人們的“偽裝”都是為了和社會評價、他人關(guān)系、他人的看法等保持一致，因為怕被排斥在“正常的系統(tǒng)”之外，這個“正常的系統(tǒng)”正是我們的文化來定義的，什么是好什么是壞是由“大集體”說了算，而不是由個人從自身內(nèi)省的角度出發(fā)從真正的理性出發(fā)去判斷何謂好壞是非。大家都說好，即是好的，即便自己有些不情愿。人云亦云，大家都做的就是對的，如果不跟風(fēng)反而怕被說成是“孤立分子”（這是我們的大文化背景中蘊藏的東西）。比如，微博上多少眾人跟風(fēng)炒作，或義憤填膺式的眾怒事件最終被揭開是狗血事件。集體使然，深層文化使然，個體太過容易被集體同化被利用，個體此時的人格被統(tǒng)一到集體人格中，在集體中表現(xiàn)出無意識，個體失去了本我的價值。
所以，我們正是在這樣的環(huán)境中“求生存”“求發(fā)展”的，個人可以犧牲真正的自我人格發(fā)展，以求和大環(huán)境協(xié)調(diào)，表現(xiàn)出大眾都有的單一的人格狀態(tài)。而當(dāng)社會化媒體出現(xiàn)后，所有的正和負(fù)能量都被放大無數(shù)倍，人們受制于更強(qiáng)大的壓力，讓曾在網(wǎng)絡(luò)匿名時期短暫出現(xiàn)的“多個人格”現(xiàn)象消失了。
“仁者，人也”，在中國的文化里向來是這樣來定義“人”的，“兩個人”才能定義一個“人”，也就是說，一個人與外界或他人的“關(guān)系”發(fā)展來決定這個人。這也就造成了，我們個人的“人格”發(fā)展始終受制于“別人”，而不是由自己控制。這也就可以理解了，我們始終以他人的“眼色”行事，沒有“自我”，甚至為了外在的“他人”而犧牲自我“人格”的發(fā)展。
因此，個體組合起來成為沒有“生氣”的眾生，沒有“個性”，而沒有“個性”或可視作沒有“人格”，最終我們以無“精神意識”的身體皮囊而存在。而社會化媒體讓這幅身體皮囊更“單薄”更“赤裸”而已！
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機(jī)號后發(fā)表評論
可以么
為了社會