在無(wú)錫外賣市場(chǎng)，到底誰(shuí)才是第一？
就這個(gè)問(wèn)題，新手滴滴外賣和老牌勁旅美團(tuán)外賣爭(zhēng)得可謂不可開(kāi)交。
事實(shí)上，在補(bǔ)貼刺激之下，誰(shuí)的補(bǔ)貼力度大，誰(shuí)的份額可能暫時(shí)會(huì)快速提高，也是可以預(yù)見(jiàn)的，因此，到底誰(shuí)是當(dāng)?shù)赝赓u市場(chǎng)第一，其實(shí)并不值得爭(zhēng)論。
不過(guò)，不論是滴滴外賣，還是美團(tuán)外賣，抑或是餓了么外賣，在網(wǎng)絡(luò)外賣服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，依法公平競(jìng)爭(zhēng)，是各自都應(yīng)守住的經(jīng)營(yíng)底線。
日前，針對(duì)目前無(wú)錫網(wǎng)絡(luò)外賣市場(chǎng)現(xiàn)狀，無(wú)錫市工商局緊急約談滴滴、美團(tuán)、餓了么三家外賣運(yùn)營(yíng)商。據(jù)介紹，無(wú)錫市工商局陸續(xù)接到了部分入駐外賣服務(wù)平臺(tái)商戶遞交的舉報(bào)材料，內(nèi)容主要集中在商戶因上線“滴滴”外賣而被“美團(tuán)”外賣和“餓了么”外賣強(qiáng)制下線。
簡(jiǎn)單說(shuō)，由于滴滴外賣的破局而入，為了實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)遏制，包括美團(tuán)外賣、餓了么等在內(nèi)的傳統(tǒng)外賣平臺(tái)，可能采取了類似“二選一”式的競(jìng)爭(zhēng)手段，逼迫商家或商戶不得上線滴滴外賣，進(jìn)而意圖讓用戶產(chǎn)生滴滴外賣“無(wú)餐可定”的使用體驗(yàn)。
對(duì)此，無(wú)錫市工商局在約談中表示，初步調(diào)查情況顯示，相關(guān)外賣服務(wù)平臺(tái)的行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷經(jīng)營(yíng)行為。
“二選一”、“多選一”是市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的必然追求
事實(shí)上，不論是“二選一”還是“多選一”，原本是無(wú)可厚非的，也是符合商業(yè)習(xí)慣的。
以外賣為例，作為服務(wù)提供方，不論是美團(tuán)外賣，還是滴滴外賣，抑或餓了么外賣，都希望自己的服務(wù)是消費(fèi)者或用戶的唯一選擇。
而從用戶端來(lái)看，在眾多提供外賣服務(wù)的平臺(tái)或廠商，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的使用，會(huì)根據(jù)可訂餐范圍、價(jià)格及配送時(shí)效等因素，最終選擇一家經(jīng)常使用的平臺(tái)，客觀上形成了“二選一”或“多選一”的結(jié)果。
對(duì)于入駐外賣平臺(tái)的商家或商戶也是類似的邏輯，起初為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)效果最大化，可能會(huì)在所有外賣平臺(tái)入駐，后續(xù)隨著經(jīng)營(yíng)的持續(xù)，會(huì)減少對(duì)外賣訂餐較少平臺(tái)的更新或交互，也可能會(huì)逐漸形成“二選一”或“多選一”。
可以說(shuō)，在眾多服務(wù)平臺(tái)中，消費(fèi)者或用戶，平臺(tái)入駐商家或商戶，根據(jù)自主意愿作出“二選一”或“多選一”的決定，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，是其自主選擇權(quán)的體現(xiàn)，對(duì)商家來(lái)說(shuō)，則是自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
因此，在自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的前提下，“二選一”或“多選一”并無(wú)值得苛責(zé)的地方。
非自愿選擇的“二選一”、“多選一”是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，判斷某種經(jīng)營(yíng)行為是否屬于“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，關(guān)鍵在于是否具備“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”的客觀效果。
比如在無(wú)錫外賣市場(chǎng)，相關(guān)部門的初步調(diào)查顯示，部分商家或商戶可能因上線“滴滴”外賣而被“美團(tuán)”外賣和“餓了么”外賣強(qiáng)制下線。
就這種以外賣平臺(tái)意志為主導(dǎo)，而非商家或商戶自愿選擇，最終在商戶端實(shí)現(xiàn)“二選一”或“多選一”的競(jìng)爭(zhēng)方式，顯然涉嫌侵害了商家或商戶的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。
需要說(shuō)明的是，由于商家或商戶與各個(gè)外賣平臺(tái)之間簽署的合作協(xié)議各不相同，如果協(xié)議中約定了平臺(tái)將對(duì)符合條件的商家或商戶給予流量、派單及補(bǔ)貼等不同程度的支持，那么，商家或商戶就需要為額外獲得利益承擔(dān)一定的責(zé)任或義務(wù)，比如，需要對(duì)入駐外賣平臺(tái)承擔(dān)一定的忠誠(chéng)義務(wù)。
如果沒(méi)有類似執(zhí)行“二選一”或“多選一”可以額外獲得扶持的措施，通過(guò)技術(shù)或人工方式，對(duì)商家或商戶進(jìn)行下線處理，進(jìn)而強(qiáng)迫、脅迫或逼迫商家或商戶，在不同外賣平臺(tái)中“二選一”或“多選一”，則涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
此外，在一般或普通類商家入駐協(xié)議中，約定超過(guò)商家所獲權(quán)益之外的義務(wù)，也可能有顯失公平之嫌。
無(wú)錫相關(guān)部門及時(shí)出手對(duì)維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)意義重大
無(wú)錫市工商局在約談中表示，任何迫使商戶在外賣服務(wù)平臺(tái)之間做排他性選擇的行為都嚴(yán)重侵害了商戶的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，擾亂了我市外賣服務(wù)市場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，破壞了我市公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，對(duì)我市穩(wěn)定開(kāi)放包容的營(yíng)商環(huán)境造成了不良影響，不利于市場(chǎng)機(jī)制的高效運(yùn)行和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
可以說(shuō)，在滴滴外賣、美團(tuán)外賣和餓了么外賣利用包括補(bǔ)貼、優(yōu)惠券等在內(nèi)的各種手段，爭(zhēng)奪用戶、商戶時(shí)，相關(guān)部門對(duì)于其中可能存在的不正競(jìng)爭(zhēng)行為，及時(shí)組織約談，重申或明確合法經(jīng)營(yíng)邊界或底線，對(duì)促進(jìn)各方理性經(jīng)營(yíng)，公平競(jìng)爭(zhēng)，意義重大。
回顧這幾年的”互聯(lián)網(wǎng)+“創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，不論是網(wǎng)約車，還是共享單車，抑或是外賣，市場(chǎng)參與者為了圈用戶、占市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)手段可謂無(wú)所不用其極，由于此前各方對(duì)”互聯(lián)網(wǎng)+“創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)持審慎包容態(tài)度，因此，很多出格的做法并未及時(shí)得到糾紛或制止，其結(jié)果是損害了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，挫傷了創(chuàng)業(yè)者的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新積極性。
如今，在無(wú)錫外賣市場(chǎng)剛剛出現(xiàn)“苗頭性”問(wèn)題時(shí)，相關(guān)部門能及早出手，通過(guò)約談市場(chǎng)參與者，劃定公平競(jìng)爭(zhēng)的起跑線，對(duì)于市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，都是有積極作用的。
而對(duì)于美團(tuán)外賣或餓了么外賣而言，打折促銷可以，但是，違反用戶或商家意志的強(qiáng)制”二選一“或”多選一“，并非明智之舉。
【鈦媒體作者：中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧，郵箱：lijunhui0602#163.com，微信號(hào)：lijunhui0602，微信公號(hào)：lijunhui0507)】
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論