“遙遙領先”到底是不是虛假宣傳？
雖然法院尚未最終做出判決，但是，在案件審理結束前，瓜子被臨時責令不得在宣傳中使用“遙遙領先”等用語。
日前，就北京人人機車舊機動車經(jīng)紀有限公司（以下簡稱“人人車”）對車好多舊機動車經(jīng)紀（北京）有限公司（以下簡稱“瓜子二手車”）提出的“行為保全”申請，北京市海淀區(qū)人民法院做出裁定，瓜子二手車立即停止使用“成交量遙遙領先”等措辭或與之意思相同、相近似的廣告語進行宣傳，直至本案終審法律文書生效之日。
也就是說，在法院生效判決出臺前，自2017年11月30人日起，瓜子二手車在各種宣傳中都不得再使用“遙遙領先”或類似措辭，否則，按照法律的規(guī)定，若其拒不執(zhí)行法院判決、裁定，視情節(jié)還可能需要承擔刑事責任。
瓜子網(wǎng)自稱或對外宣傳“遙遙領先”，是否構成不正當競爭？
就人人車與瓜子二手車而言，兩家公司都是二手車網(wǎng)絡交易平臺，相互之間具有明顯的競爭關系。
按照1993年版本的《反不正當競爭法》第十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。
而按照最新修訂的《反不正當競爭法》第十一條規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。
如果瓜子二手車的成交量并未大幅超過人人車，那么，瓜子二手車對外自稱“全國領先”或“遙遙領先”，則具有明顯的虛假宣傳嫌疑。
按照普通人的理解“遙遙領先”或“全國領先”，不僅是指一方多于另一方，而且需要”多的比例或份額“達成一定的程度。
簡單說，如果瓜子網(wǎng)的市場份額是30%，人人車是28%，雖然，瓜子網(wǎng)的市場份額多于人人車，但是，雙方僅相差“2個百分點”的差距，遠遠達不到“遙遙領先”的程度。
對此，法院在裁定中也指出，“遙遙領先”的宣傳語，至少應包含兩層含義：
一是位次的事實描述，即處于相對范圍內(nèi)排名第一的位次；二是幅度的事實描述，即在排位領先的基礎上，還處于大幅度超過的狀態(tài)，因此，在廣告宣傳語中使用“遙遙領先”必須同時包含這兩種事實基礎。
瓜子二手車搬起石頭砸自己腳，“遙遙領先”的依據(jù)或來源被否認
根據(jù)《民事訴訟法》第一百條規(guī)定，對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，人民法院根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。
據(jù)了解，在“根據(jù)電子商務協(xié)會統(tǒng)計，瓜子二手車直賣網(wǎng)2015年7月至2016年7月在中國二手車市場的成交量排名遙遙領先”、“根據(jù)電子商務協(xié)會統(tǒng)計，瓜子二手車直賣網(wǎng)2017年上半年在中國二手車市場的成交量排名遙遙領先”等兩句宣傳語中，瓜子二手車標注了其自稱“遙遙領先”的依據(jù)或來源。
不過，令人出乎預料的是，中國電子商務協(xié)會全盤否認了曾發(fā)布過類似的數(shù)據(jù)。
在案信息顯示，中國電子商務協(xié)會向法院出具的回復原件中，其明確表示該協(xié)會并未以自己名義或授權其他機構（包括協(xié)會分支機構）對外發(fā)布過關于二手車網(wǎng)站成交量、排名、以及其他相關二手車網(wǎng)站的信息，從未授予二手車網(wǎng)站有關成交量排名的獎項，亦從未發(fā)布過二手車網(wǎng)站成交量及排名的數(shù)據(jù)。
顯然，由于瓜子二手車所謂“遙遙領先”的依據(jù)或證據(jù)并不存在，使得法院雖未開庭審理，已經(jīng)可以推定瓜子二手車沒有充分證據(jù)或依據(jù)證明自身成交量真的“遙遙領先”，而這也是法院裁定其停止使用此類用語進行宣傳的關鍵所在。
對動態(tài)變化的交易量籠統(tǒng)地使用靜態(tài)性絕對性表述缺乏事實依據(jù)
所謂籠統(tǒng)表述的廣告語，指的是在沒有指出成交量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源依據(jù)與相應統(tǒng)計時段的情況下，籠統(tǒng)地表述成交量處于某一狀態(tài)。
對此，法院裁定認為，即使存在“遙遙領先”的成交量狀態(tài)也是在一定時段的特定地域或領域空間范圍內(nèi)的特定存在，因此在缺乏特定統(tǒng)計時段的特定統(tǒng)計地域或領域的統(tǒng)計數(shù)據(jù)支持的情況下，對動態(tài)變化的交易量情況籠統(tǒng)地使用“遙遙領先”的靜態(tài)性絕對性表述是缺乏事實依據(jù)的。
據(jù)悉，在聽證中，瓜子二手車提交了若干調(diào)查報告、分析報告及獲獎證書等證明其廣告宣傳有事實依據(jù)，但是從前述籠統(tǒng)的、絕對的、最高級的廣告宣傳表述中，并不能看出這種表述的具體依據(jù)來自于在聽證中提交的若干依據(jù)。
對此，法院裁定認為，即使來自于這些所謂的依據(jù)，結合被申請人提交的現(xiàn)有證據(jù)，目前也并沒有權威機構針對C2C模式下二手車交易量發(fā)布全國全行業(yè)全樣本的成交量統(tǒng)計數(shù)據(jù)，作為其籠統(tǒng)地宣稱成交量“全國遙遙領先”或“遙遙領先”的排名位次和領先幅度同時具備的事實依據(jù)。
因此，法院認為，瓜子二手車有關“遙遙領先”等訴爭廣告宣傳語目前尚無充分事實依據(jù)，涉嫌構成引人誤解的虛假宣傳的不正當競爭行為。
簡單說，如果不及時制止瓜子二手車所謂“遙遙領先”的宣傳， 將會致使更多用戶被誤導，給瓜子二手車帶來更多不公平競爭優(yōu)勢，進而對人人車構成損害。
綜上，無論從輿論關注度，還是消費者反饋來看，這樁二手車電商虛假宣傳第一案，已經(jīng)上升到了全新的高度。在雙方博弈正酣的當口，海淀法院下發(fā)的這份裁定書，將在行業(yè)內(nèi)起到標桿作用。
一方面，包括瓜子二手車在內(nèi)的各類平臺，不得在沒有事實依據(jù)下使用類似“遙遙領先”宣傳用語，另一方面，該裁定的及時發(fā)布，對凈化二手車電商平臺或市場競爭秩序，將起到關鍵作用，引導各方回歸理性，更加專注于用戶服務。
(鈦媒體作者：李俊慧，中國政法大學知識產(chǎn)權研究中心特約研究員，微信公號：lijunhui0507)
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論
這幾個廣告都是遙遙領先的
虛假宣傳的太多太多了
不得不說，瓜子的廣告做的挺好的，不知道是哪個團隊做的。