上市前，卷入股東股權糾紛，上市后，業(yè)務模式被指抄襲。
發(fā)生在58同城身上的這些事兒，并非個例而是很多互聯網企業(yè)的共性問題。
日前，青島韓華快訊網絡傳媒有限公司（簡稱韓華公司）訴北京五八信息技術有限公司（簡稱58同城）不正當競爭一案，因58同城不服一審判決，已經進入二審程序，由北京知識產權法院進一步審理。
韓華公司訴稱，58同城通過抄襲、裁剪、祛除等方式和手段將“奮斗在韓國”網站中的內容，發(fā)布在“58同城”網站中，構成不正當競爭行為。
一審法院認定，58同城的行為具有主觀惡意且具有不正當性，對韓華公司的預期利益和市場份額造成影響，構成不正當競爭行為。故判決五八公司在“58同城”網站首頁上刊登聲明以消除影響，賠償韓華公司經濟損失600萬及合理開支共計601萬元。
上市前夕：58同城陷入股東股權糾紛
2005年姚勁波創(chuàng)辦58同城時，劉宣付與程漢東合開的商機在線公司對58同城進行了投資，現金投資25萬元占股25%。
2013年，劉宣付將商機在線法人代表第一大股東程漢東、商機在線公司以及58同城CEO姚勁波訴至湖北孝感市孝南區(qū)人民法院，要求法院判決程漢東擅自將商機在線所持有的17.5%的58同城股權轉讓給姚勁波的行為無效。
2015年，商機在線公司將58同城訴至朝陽法院，請求法院確認商機在線公司是58同城的股東，持有58同城17.5%的股權，并要求58同城將登記在姚勁波名下的17.5%股權變更登記至商機在線公司名下。
2016年5月30日，北京市第三中級人民法院作出二審判決，《股權代持協(xié)議書》（2009年版本）對于商機在線公司不再持有58同城公司股權的意思表示清晰，商機在線公司其后無償將58同城7.5%的股權轉讓給姚勁波的行為亦可佐證，因此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
回溯整個糾紛過程，姚勁波僅靠轉讓28.com域名，不僅奪回了58同城25%的股權，還獲得了15萬元現金收入以及中網上市公司10萬股股票。
而商機在線公司不論是自己未仔細看協(xié)議條款，抑或其他原因，最終給公司和自己都造成了巨大的損失，搞丟了價值10億美元的利益，可謂教訓深刻。
當然，三位昔日好友劉宣付、程漢東和姚勁波，經由此番股權爭議和利益糾紛，恐怕已很難恢復到過去了。
業(yè)務抄襲：58同城一審被判需賠601萬
創(chuàng)立于2006年“奮斗在韓國”網站，主要面向用戶提供包括租房、住房、留學、旅游、招聘、韓語學習等分類綜合信息。
隨后，“奮斗在韓國”網站經營者韓華公司發(fā)現“58同城韓國站”對其網站內容或服務進行了大規(guī)模的的抄襲或抓取，于是，韓華公司將58同城訴至法院。
韓華公司訴稱，58同城通過抄襲、裁剪、祛除等方式和手段將“奮斗在韓國”站中的內容，發(fā)布在“58同城”網站中，使對韓華公司有需求的客戶可以不使用“奮斗在韓國”，直接在“58同城韓國站”即可得到“奮斗在韓國”的信息，導致“奮斗在韓國”訪問量減少，減弱了網站與用戶的粘性。
韓華公司表示，58同城抄襲數量巨大，主觀惡意明顯，嚴重損害了韓華公司的利益，構成不正當競爭行為。因此韓華公司請求一審法院判決58同城消除影響、賠償損失1000萬元及訴訟合理支出。
一審法院經審理認定，58同城的行為具有主觀惡意且具有不正當性，對韓華公司的預期利益和市場份額造成影響，構成不正當競爭行為。故判決58同城在“58同城”網站首頁上刊登聲明以消除影響，賠償韓華公司經濟損失600萬及合理開支共計601萬元。
對此，58同城不服一審判決，向北京知識產權法院提出上訴，認為一審判決在侵權主體認定、具體侵權行為、實際損害等方面認定事實不清，請求北京知識產權法院依法撤銷一審判決并駁回韓華公司的全部訴訟請求。
事實上，在當前加強知識產權保護的背景下，類似58同城可能惡意抄襲或抓取他人網站信息或內容的做法，需要予以嚴厲打擊“正本清源”，維護公平合理的市場競爭秩序。
雖然從體量上來看，“奮斗在韓國”網站與58同城在用戶規(guī)模、訪問量以及品牌影響力等不在同一水平，但是，從維護公平合理的市場競爭秩序來看，如果58同城確實構成對“奮斗在韓國”網站的內容抄襲或抓取，那么，就應該通過高額判賠給這些“巨頭”們劃出紅線，讓創(chuàng)業(yè)者或中小企業(yè)看到希望，堅定創(chuàng)新必被保護、侵權必付代價的信念。
唯有如此，才能促進整個互聯網行業(yè)走上良性競爭和健康發(fā)展的道路。
快報
根據《網絡安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論