針對此事，作為主管部門的上海市婦聯(lián)直到昨晚才發(fā)表“強烈譴責”聲明，但是言辭之中強調，親子園為“攜程企業(yè)內(nèi)部托育點”，委托《現(xiàn)代家庭》讀者服務部運營管理，且該讀者服務部為獨立第三方法人，其身份為現(xiàn)代家庭雜志社的“主管部門”。此言辭，有弱化責任之嫌，也遭到諸多質疑。
攜程委托的第三方早教機構 “為了孩子學苑”，隸屬上?！冬F(xiàn)代家庭》雜志社。據(jù)澎湃新聞報道，在攜程親子園之前，“為了孩子學苑”并沒有任何運營幼兒園或幼兒園教育機構的經(jīng)驗，僅在社區(qū)中心有過服務和拓展的經(jīng)歷。并且記者從攜程方面獲悉，涉事黃衣服女子為保潔員，但并無保育證。無證上崗、第一時間園方未發(fā)現(xiàn)問題以及問題出現(xiàn)后處理滯后，反應之慢令人驚心?？梢?“為了孩子學苑”，在內(nèi)部管理和處理事情上都出現(xiàn)了嚴重的問題。
而作為上屬部門的《現(xiàn)代家庭》雜志社，也沒有及時對 “為了孩子學苑”暴露出的問題進行調查，也是此次虐童事件出現(xiàn)的原因之一。
據(jù)鈦媒體編輯查證，上海《現(xiàn)代家庭》雜志社由上海市婦聯(lián)100%控股。作為主管部門和唯一出資單位的上海市婦聯(lián)顯然難辭其咎。不僅僅是監(jiān)督管理和主管部門的問題，其同時也是直接行為責任人，股權即收益權。在該事件中發(fā)生的經(jīng)濟損失、法律責任，上海市婦聯(lián)都理應承擔。
同時，據(jù)攜程公司相關負責人對外采訪時的表述，“為了孩子學苑”為其公開招投標中標的項目，根據(jù)其過往經(jīng)驗和資歷確定，同時“婦聯(lián)也推薦這家”。但是該學苑被澎湃新聞爆出“并沒有任何運營幼兒園或幼兒園教育機構的經(jīng)驗，僅在社區(qū)中心有過服務和拓展的經(jīng)歷”，這背后原因，我們只能自行腦補了。
同時對于幼教無證上崗，上海長寧區(qū)教育局回應看法新聞記者稱，此事他們已經(jīng)知曉，但該托幼所未在教育部門備案，不屬于正規(guī)的教育機構，而是攜程內(nèi)部職工子女的托管點，工作由婦聯(lián)來指導，如果有師資培訓的需求，教育部門才會協(xié)助。
攜程創(chuàng)始人梁建章說過，在現(xiàn)行的市場和政策環(huán)境下，企事業(yè)興辦托兒所很難成為主流。即便是攜程這樣的大型企業(yè)，也是在投入大量資金，尤其是經(jīng)歷了非常復雜的審核流程之后，才獲得了相關許可。在梁建章發(fā)表的文章中還呼吁，借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗，在鼓勵民間參與的同時，政府直接或者牽頭興建更多托兒機構。
然而，事實是，以上海為代表，城市3歲齡童以下托兒教育機構供給嚴重不足，且教育部門長期無所作為，也使得這一領域長期處于灰色地帶，脫離監(jiān)管和人員上崗的正規(guī)執(zhí)業(yè)要求。
上海市總工會2016年進行的一項調研顯示，上海市社會托幼服務嚴重不足：2015年，上海獨立設置托兒所只有35所，比2011年減少了21所，托兒數(shù)只有5222人，比2010年減少了3000多人。在0-3歲四個年齡組80萬左右嬰幼兒總數(shù)中，能上托兒所的只占0.65%。
旺盛的需求和長期“三不管”的“灰色供給”，教育部門不能長期這樣“無為而治”，不是不作為即無責任。無所作為亦是責任。如果僅僅開除幾個底層的清潔工，處理幾個“個別現(xiàn)象”，問題永遠也無法根治，更無法揭開始終藏在背后的“利益輸送”。（本文獨家首發(fā)鈦媒體）
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論
這篇文章寫的不夠深度，基本上都是拼湊一些消息加主觀臆斷
GCD應負主要責任
教委是真的躺槍了，，，，教委不可能跟婦聯(lián)正面沖突，而且還是對方有利益相關的情況下。要強行分一部分鍋給教委也可以，誰讓人家挨邊呢。。。不過過過嘴癮可以，要真是想改變就倆轍，一、發(fā)掘新利益的同時，執(zhí)行舊有部分的改造。二、政治洗牌的同時樹立新秩序，也就是你自己去做。
人心壞了，和到處售假貨一樣，總是說監(jiān)管監(jiān)管，人心壞了，怎么管得過來啊
可怕
宗教信仰的錯，我建議調查一下該女足什么宗教信仰的，是:佛教？道教？儒教(儒家)？伊斯蘭教？基督教？馬克思主義無神論？……等等？總有一項的吧，驗證一下德國著名社會學家馬克斯·韋伯關于宗教信仰對人的心理、行為的影響是直接體現(xiàn)的。
說了半天還是沒說清楚。經(jīng)濟實體投資人，管理人分清好嗎？事件肯定應有管理人負責。是不是說不清是誰管理了？