題圖來(lái)自：視覺(jué)中國(guó)
2017年8月10日，卡蘭尼克的“喬布斯式回歸”夢(mèng)想遇到了最大的法律障礙，Uber投資人Benchmark Capital一紙?jiān)V狀要將他從公司董事會(huì)上踢開，并進(jìn)一步削弱公司創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)對(duì)公司董事會(huì)的控制。
沒(méi)錯(cuò)！就是這家投資機(jī)構(gòu)在不到兩個(gè)月前聯(lián)合其他四家投資人意外逼宮，將卡蘭尼克從公司CEO寶座上拉下馬，但卡蘭尼克被迫就范辭任CEO的時(shí)候留下了董事職務(wù)。
即便嗜訴如在美國(guó)，VC股東起訴如Uber這般規(guī)模的創(chuàng)業(yè)公司創(chuàng)始人也是非常罕見的案例，畢竟任何VC都不希望在創(chuàng)業(yè)圈給人留下對(duì)創(chuàng)始人如此不友好的形象。
這樁官司讓該VC股東跟公司創(chuàng)始人之間徹徹底底地撕破了情面，暴露出投資人與創(chuàng)始人卡蘭尼克之間針對(duì)CEO接替人選乃至公司控制權(quán)的激烈沖突，更讓以卡蘭尼克為代表的公司創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)把持公司控制權(quán)的內(nèi)在機(jī)制公開在世人面前，成為一個(gè)不可多得的直播案例供創(chuàng)始人和投資人學(xué)習(xí)和警醒。
在《切勿矯枉過(guò)正！Uber創(chuàng)始人被炒之后，再議創(chuàng)業(yè)公司的控制權(quán)》文章中，簡(jiǎn)法幫跟讀者分享過(guò)，Uber創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)沿襲硅谷熱門創(chuàng)業(yè)公司的慣例，從公司股權(quán)（投票權(quán)）和董事會(huì)兩個(gè)方面牢牢地控制著公司：
8月10日的起訴狀披露了Uber創(chuàng)始人股東對(duì)公司董事會(huì)的控制情況，尤其值得注意的是：公司在不斷融資的過(guò)程中股權(quán)被不斷稀釋，創(chuàng)始人股東如何保持對(duì)董事會(huì)的持續(xù)控制。
2009年創(chuàng)立Uber的卡蘭尼克在次年12月成為了Uber的CEO和董事。當(dāng)前（截至2017年8月10日，下同）卡蘭尼克持有Uber大約10％的股份，占Uber投票權(quán)約16％，占Uber 創(chuàng)始人股票約35％。
Benchmark在2011年2月首次投資Uber，當(dāng)前持有Uber股份約13％，占Uber投票權(quán)約20％，占優(yōu)先股投票權(quán)約36％，占Uber 創(chuàng)始人股票約0.5％。
2015年12月3日，卡蘭尼克與Benchmark和其他投資人簽署了投票協(xié)議，其中第1.1條規(guī)定，各方針對(duì)投票選舉董事做了如下約定：
截至2016年5月，Uber公司注冊(cè)證書（大致相當(dāng)于中國(guó)的公司章程）規(guī)定董事會(huì)包括8名擁有投票權(quán)的董事成員，實(shí)際就任有投票權(quán)的董事為6名，空缺2個(gè)席位。理論上，創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)可提名總計(jì)8名擁有投票權(quán)的董事成員中的6名。
2016年4月前后，Alianna Huffington女士（赫芬頓郵報(bào)創(chuàng)始人，已從郵報(bào)離職創(chuàng)業(yè)）獲得董事任命，填補(bǔ)了兩個(gè)空缺的董事席位之一，實(shí)際就任7名有投票權(quán)的董事，第8名空缺。
2016年8月前后，David Drummond辭去董事會(huì)職務(wù)（有報(bào)道稱因?yàn)楣雀锜o(wú)人車項(xiàng)目的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這位董事當(dāng)時(shí)已經(jīng)遭受排擠和隔離）。
2017年6月，Uber處于性騷擾和性別歧視等文化問(wèn)題的困擾之中，雀巢的龔萬(wàn)仁女士接替了Drummond辭去的董事席位。
細(xì)心的讀者可能發(fā)現(xiàn)，這家估值大約700億美元的全球頭號(hào)獨(dú)角獸經(jīng)歷過(guò)那么多次融資，竟然那么多著名投資人都沒(méi)有拿到享有投票權(quán)的董事席位。簡(jiǎn)法幫在前文提及的文章中也指出了我們的研究發(fā)現(xiàn)：公司種子輪、B輪、C1輪優(yōu)先股和A類普通股的股東無(wú)權(quán)選舉或免除公司董事，甚至公司C3輪、D輪、E輪和F輪優(yōu)先股的股東也無(wú)權(quán)選舉或免除公司董事。
為了加強(qiáng)對(duì)公司董事會(huì)的控制，2016年5月，Uber創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)采取了進(jìn)一步措施。訴狀中揭秘了相關(guān)經(jīng)過(guò)的來(lái)龍去脈：
2016年5月23日前后，一名Uber管理人員聯(lián)絡(luò)了Uber董事會(huì)成員以及簽署了2015年投票協(xié)議的那些投資人，希望修改投票協(xié)議、公司章程和其他相關(guān)文件，其中包括作為Uber董事的Benchmark合伙人Bill Gurley。
討論的一個(gè)重要議題就是將董事會(huì)投票表決人數(shù)從8位增加到11位（新席位最初空缺），三個(gè)新的席位由創(chuàng)始人股票持有者多數(shù)投票指派，2015年投票協(xié)議則進(jìn)行修改，要求各簽署方投票支持由卡蘭尼克指定的個(gè)人填補(bǔ)三個(gè)新的董事會(huì)席位。
2016年6月1日或更早時(shí)間，Benchmark簽署了同意修改Uber公司章程的股東文件以及修改后的投票協(xié)議，而Benchmark合伙人Bill Gurley作為公司的董事也簽署了相應(yīng)的董事文件。
至此，創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)理論上可提名總計(jì)11名擁有投票權(quán)的董事成員中的9名。
Benchmark起訴卡蘭尼克的核心就是要撤銷授權(quán)創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)（卡蘭尼克）增派三名董事的決議和文件。
Benchmark指控，卡蘭尼克要求相關(guān)各方簽署這些修改文件增派三名董事成員會(huì)讓他個(gè)人受益，因?yàn)樗廊绻饲暗牟划?dāng)行為（下文闡述）被投資人發(fā)現(xiàn)會(huì)被強(qiáng)迫辭去CEO職務(wù)，而授予他增派三名董事的權(quán)力之后就能夠急劇增加他在董事會(huì)的影響力，因?yàn)榧词罐o去CEO職位他也能夠任命和指使三名新董事。
起訴狀中指出：卡蘭尼克個(gè)人會(huì)從章程等文件的修改中受益，所以有義務(wù)向相關(guān)股東披露有關(guān)的事實(shí)；而且股東同意有效的前提是所有相關(guān)的重大信息都提供給了股東；但在2016年5月增派董事的議案提出時(shí)，卡蘭尼克與Benchmark的經(jīng)常性溝通中，他不斷強(qiáng)調(diào)自己的能力、Uber的管理以及Uber的成績(jī)，在議案等文件簽署之前卻從來(lái)沒(méi)有披露任何讓Benchmark或其代表懷疑增加三名創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)董事適當(dāng)性的任何事實(shí)。
因此，Benchmark及其委派作為Uber董事的Bill Gurley當(dāng)時(shí)都認(rèn)為卡蘭尼克在負(fù)責(zé)任地履行CEO職務(wù)，認(rèn)為增設(shè)三名董事（由卡蘭尼克指派）是公平的，而且符合公司和股東的最大利益。
如果不討論Benchmark撤銷主張的事實(shí)和理由是否成立，創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)（卡蘭尼克）增派三名董事的決議當(dāng)初如果沒(méi)有這家投資人股東的支持，恐怕很難得以通過(guò)。
正如起訴狀中指出，Benchmark在2016年5月已經(jīng)控制Uber投票權(quán)約20％以及優(yōu)先股投票權(quán)約36％之多，如果沒(méi)有它的支持，公司創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)恐怕很難拿到修改章程的50%股東支持和修改投票權(quán)協(xié)議50%優(yōu)先股同意。
將時(shí)間快進(jìn)到2017年，創(chuàng)始人與投資人的蜜月期結(jié)束，一系列的訴訟和媒體報(bào)道將卡蘭尼克和Uber推入水深火熱之中，Benchmark指控卡蘭尼克在要求增派三名董事時(shí)隱瞞了這些負(fù)面事實(shí)，而Benchmark主張自己做出支持決定時(shí)乃依賴于他的謊報(bào)和隱瞞，否則就不會(huì)給其贊成票。
這位投資人股東將困擾Uber的幾件糗事剖析一番，指控卡蘭尼克嚴(yán)重管理不當(dāng)：
（1）谷歌無(wú)人車公司指控Uber竊取商業(yè)秘密訴訟
2017年2月：Uber被自己的投資人谷歌以旗下的無(wú)人駕駛技術(shù)公司W(wǎng)aymo名義告上法庭，指控其通過(guò)收購(gòu)谷歌離職工程師Levandowski（離職時(shí)攜帶谷歌的公司資料）的無(wú)人駕駛公司Otto，盜竊其無(wú)人駕駛技術(shù)；
Uber收購(gòu)Otto的議案在2016年4月提交董事會(huì)批準(zhǔn)，Benchmark指出卡蘭尼克在討論收購(gòu)交易的過(guò)程中向董事們反復(fù)強(qiáng)調(diào)收購(gòu)Otto及聘用Levandowski對(duì)公司的業(yè)務(wù)的變革性作用。
Benchmark援引了Waymo起訴Uber的過(guò)程中披露的證據(jù)控稱：
Uber和Levandowski早在2015年5月20日就開始討論（收購(gòu)的）特定技術(shù)細(xì)節(jié)，Levandowski在2015年10月至2015年12月11日期間與Uber代表會(huì)晤了五次，卡蘭尼克在與Levandowski的會(huì)面過(guò)程中親自提出，后者應(yīng)該設(shè)立一家公司讓Uber收購(gòu)，而且卡蘭尼克早在2016年1月之前就已經(jīng)預(yù)料到與Waymo會(huì)發(fā)生訴訟；
在2016年3月初，Uber在盡職調(diào)查過(guò)程中聘請(qǐng)了外部取證專家調(diào)查L(zhǎng)evandowski及Otto其他四名員工是否從前雇主竊取了商業(yè)秘密，并在4月拿到了初步調(diào)查報(bào)告，卡蘭尼克在修改章程增設(shè)創(chuàng)始股東董事時(shí)知道報(bào)告內(nèi)容但并沒(méi)有向公司董事披露，而且收購(gòu)交割之前8月份的最終報(bào)告也沒(méi)有披露給Uber董事和投資人。
Benchmark認(rèn)為，如果卡蘭尼克當(dāng)時(shí)向自己披露了報(bào)告內(nèi)容，就可能會(huì)對(duì)其是否將增設(shè)三名創(chuàng)始人董事的權(quán)力交給卡蘭尼克的決定產(chǎn)生重大影響。
Benchmark進(jìn)一步指出，Uber在與Waymo的訴訟中承認(rèn)，2016年3月11日前后，即公司聘請(qǐng)外部取證顧問(wèn)之后，Levandowski曾當(dāng)面向卡蘭尼克和其他管理層匯報(bào)自己手里有包含谷歌信息的五張光盤；但卡蘭尼克沒(méi)有向Benchmark或其委派的董事報(bào)告過(guò)。
而且，即使到了Levandowski訴訟中已經(jīng)主張第五修正案“避免自證其罪”權(quán)利，在訴訟中拒絕提交證據(jù)和證詞的時(shí)候，卡蘭尼克都在極力阻止開除這位工程師，直到2017年5月聯(lián)邦法官做出初步判決讓Uber要求這位工程師配合調(diào)查或者開除他，否則公司將面臨藐視法庭的境地，公司才最終做出開除決定。
（2）印度司機(jī)強(qiáng)奸案
Benchmark提出，另外一個(gè)沒(méi)有及時(shí)向自己披露的信息是卡蘭尼克和其他管理層在這樁強(qiáng)奸案后的不當(dāng)處理方式，這也讓該投資人開始懷疑卡蘭尼克的CEO職位。
2014年，Uber一位女乘客在印度被司機(jī)強(qiáng)奸，該司機(jī)被判無(wú)期徒刑；
2015年1月，受害人在美國(guó)起訴Uber，指控該公司未設(shè)立基本的安全程序，案件在9月和解撤訴，報(bào)道稱Uber賠了至少300萬(wàn)美金；
此后，有爆料指稱Uber高管（包括卡蘭尼克）曾經(jīng)為了抹黑強(qiáng)奸案受害人的指控獲取并審查了她遭遇性侵害后的醫(yī)療記錄，而卡蘭尼克等高管認(rèn)為這是印度當(dāng)?shù)馗?jìng)爭(zhēng)對(duì)手Ola編造的謊言。
緊接著，受害人在2017年6月又起訴Uber公司和CEO卡蘭尼克等相關(guān)高管侵犯私人隱私，公開披露私人事實(shí)和誹謗；起訴指控這些高管與相關(guān)員工檢查和討論自己的私人醫(yī)療記錄并猜測(cè)自己與Uber的印度競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手串通編造強(qiáng)奸事實(shí)。有報(bào)道稱，即便在涉事印度司機(jī)被定罪后，卡蘭尼克還繼續(xù)向朋友和同事表示受害人是否被強(qiáng)奸的懷疑。
Benchmark指出，卡蘭尼克對(duì)遭到指控的受害人醫(yī)療記錄不當(dāng)處理的情況完全知情，卻在爭(zhēng)取創(chuàng)始人三個(gè)董事席位時(shí)沒(méi)有向投資人或公司董事會(huì)披露。
（3）性騷擾和性別歧視問(wèn)題
2017年2月19日，從Uber離職的一名女工程師Fowler在一篇博文中披露了Uber的性騷擾和性別歧視問(wèn)題，博文開始病毒式傳播，Uber因此聘請(qǐng)了美國(guó)前司法部部長(zhǎng)Eric Holder和他所在律所展開調(diào)查；
Benchmark指出，在外部律所為期三個(gè)月的調(diào)查過(guò)程中，各種信息浮出水面，包括媒體披露卡蘭尼克攜當(dāng)時(shí)的女友和公司其他管理層在2014年中期在韓國(guó)享受卡拉OK和色情服務(wù)的情形，服務(wù)女郎穿戴號(hào)碼牌以便于客戶挑選，一位參加活動(dòng)的女性營(yíng)銷經(jīng)理覺(jué)得特別尷尬，事后向公司HR提出投訴并和卡蘭尼克當(dāng)時(shí)的女友討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題，后者又跟卡蘭尼克說(shuō)起過(guò)此事。
女工程師Fowler 2017年2月的博文傳播開之后，卡蘭尼克的得力干將Emil Michael還與卡蘭尼克的前女友聯(lián)系，問(wèn)她如果媒體問(wèn)起她，她是否會(huì)確認(rèn)當(dāng)時(shí)“只是去唱卡拉OK，而且大家玩的很開心”。
Benchmark指控稱，針對(duì)美國(guó)前司法部長(zhǎng)Eric Holder所在律所在調(diào)查報(bào)告中所披露的嚴(yán)重的公司文化問(wèn)題，卡蘭尼克坦不僅知情而且起到了推波助瀾的作用，但是在爭(zhēng)取創(chuàng)始人三個(gè)董事席位時(shí)并沒(méi)有向投資人或公司董事會(huì)披露。
（4）Greyball——逃避世界各地政府機(jī)關(guān)監(jiān)管的工具
2017年3月，媒體報(bào)道了Uber頗具爭(zhēng)議的逃避世界各地政府機(jī)關(guān)監(jiān)管的工具，這款稱為Greyball的工具收集了Uber應(yīng)用程序的數(shù)據(jù)，用來(lái)發(fā)現(xiàn)和逃避Uber被徹底禁止或被執(zhí)法抵制地區(qū)的政府監(jiān)管，最早于2014啟用。
該工具利用各種技術(shù)手段確定Uber應(yīng)用程序的用戶到底是私人客戶還是與執(zhí)法機(jī)構(gòu)或執(zhí)法人員相關(guān)聯(lián)。據(jù)報(bào)告，Uber給這些加“標(biāo)記”的用戶提供“應(yīng)用程序假版本中虛構(gòu)的車輛”或者只是顯示沒(méi)有可車輛，防止他們乘坐或向Uber司機(jī)開罰單。
Uber當(dāng)前面臨眾多相關(guān)監(jiān)管調(diào)查，包括波特蘭市的審查、美國(guó)司法部加州和紐約地區(qū)辦公室的調(diào)查訊問(wèn)、美國(guó)其他地區(qū)的調(diào)查以及歐洲議會(huì)的問(wèn)詢。
Benchmark指控稱，卡蘭尼克在爭(zhēng)取創(chuàng)始人三個(gè)董事席位時(shí)知悉Greyball程序，但沒(méi)有向投資人或公司董事會(huì)披露相關(guān)情況。
2017年上述系列事件爆發(fā)之后，投資人對(duì)創(chuàng)始人的不滿情緒迸發(fā)出來(lái)，投資人開始著手掌控風(fēng)雨飄搖中的Uber公司。
2017年6月20日，Benchmark聯(lián)合其他四家投資人股東（總計(jì)持有公司40%的股東投票權(quán)和28%的股東權(quán)益）發(fā)動(dòng)了罷黜卡蘭尼克CEO職務(wù)的突然襲擊，詳情見簡(jiǎn)法幫《切勿矯枉過(guò)正！Uber創(chuàng)始人被炒之后，再議創(chuàng)業(yè)公司的控制權(quán)》一文。
當(dāng)天晚上，卡蘭尼克簽署了致Uber、公司董事會(huì)和Benchmark的一封信，辭去CEO職務(wù)，立即生效。
信中他還同意他作為創(chuàng)始人控制的三名新董事席位中的兩名（簡(jiǎn)法幫注：第三名可以推定為卡蘭尼克自己本人）將會(huì)是獨(dú)立的董事人選，并且需要經(jīng)過(guò)公司當(dāng)時(shí)全體27位（有投票權(quán)和無(wú)投票權(quán)）董事中26位的批準(zhǔn)。他還明確同意根據(jù)這些承諾作為股東和董事進(jìn)行投票，并盡快對(duì)投票協(xié)議進(jìn)行修改的依據(jù)。
Benchmark在起訴狀中寫道：
6月22日，辭職信上的墨水還沒(méi)有干，剛辭去了Uber為公司CEO預(yù)留的董事席位的卡蘭尼克就立即將自己任命到他控制的剩余兩個(gè)新董事席位中的一員；而且他拒絕根據(jù)承諾簽署進(jìn)一步修改投票協(xié)議，保證剩余兩個(gè)新董事人選的獨(dú)立性以及屆時(shí)所有董事（有一位除外）的同意；Benchmark在6月27日發(fā)給卡蘭尼克投票協(xié)議修改版本，得到的唯一回復(fù)是“還沒(méi)準(zhǔn)備好簽署”，沒(méi)有任何解釋。
提出訴訟請(qǐng)求之前，Benchmark做了這樣總結(jié)：
如果允許卡蘭尼克繼續(xù)占有他通過(guò)欺詐方式獲取的董事會(huì)席位，并任憑他違反6月20日針對(duì)剩下的兩個(gè)席位所做的承諾，那么Uber將遭受不可彌補(bǔ)的損失，白白地面臨巨大的聲譽(yù)、監(jiān)管和其他風(fēng)險(xiǎn)。Uber及其董事會(huì)處在一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，面臨著選擇新CEO并做出其他重大決策的需求?？ㄌm尼克在董事會(huì)中的不當(dāng)角色威脅著Uber在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)期的有序管理。
事實(shí)上，已經(jīng)公開的報(bào)道稱，卡蘭尼克的行為已經(jīng)干擾了Uber的CEO招募工作：因?yàn)榭ㄌm尼克繼續(xù)參與招募CEO并試圖重新獲得對(duì)公司的影響力，很多潛在候選人已經(jīng)退出不再考慮這個(gè)職位。
然后，Benchmark提出了一系列訴訟請(qǐng)求，看起來(lái)前兩項(xiàng)是最核心的要求：
第一項(xiàng)請(qǐng)求是要求法院宣布2016年股東投票增設(shè)三名由創(chuàng)始股東控制的董事席位的決議無(wú)效，這樣三個(gè)新董事席位就不存在，卡蘭尼克的董事席位也就沒(méi)有依據(jù)，其董事職務(wù)應(yīng)該立即免除；
第二項(xiàng)請(qǐng)求是在訴訟期間保持現(xiàn)狀。
（1）卡蘭尼克不得試圖填補(bǔ)目前空缺的兩個(gè)有爭(zhēng)議的董事會(huì)席位，或試圖改變董事會(huì)目前的規(guī)模或組成；
（2）如果卡蘭尼克辭去董事會(huì)職務(wù)，卡蘭尼克不得試圖填補(bǔ)他辭職前持有的有爭(zhēng)議的董事會(huì)席位;
（3）除非在排除卡蘭尼克的投票（并且為了避免疑義，排除三名面臨爭(zhēng)議新董事會(huì)席位的投票）之后，經(jīng)剩余董事過(guò)半數(shù)批準(zhǔn)通過(guò)，Uber董事會(huì)不得采取任何要求董事會(huì)批準(zhǔn)的行動(dòng);
（4）卡蘭尼克不得采取任何行動(dòng)妨礙公司當(dāng)前董事會(huì)正常持續(xù)地管理Uber的經(jīng)營(yíng)和事務(wù)。
就在Benchmark起訴卡蘭尼克的第二天，公司另外一組投資人“意外”地對(duì)準(zhǔn)了這家投資機(jī)構(gòu)扔出了一個(gè)炸彈。在發(fā)給Benchmark和Uber全體股東、董事會(huì)的一封信中，三位投資人股東呼吁Benchmark放棄公司董事席位并轉(zhuǎn)讓持有大部分股份。
這三位投資人分別是Sherpa Capital的Shervin Pishevar（Uber個(gè)人投資人、顧問(wèn)和2011年-2015年董事觀察員）、Yucaipa Cos.的Ron Burkle 和Maverick的Adam Leber。
三位投資人在信中說(shuō)道：
“我們同意您對(duì)近幾個(gè)月來(lái)公司面臨的問(wèn)題所產(chǎn)生的擔(dān)憂，但是我們非常擔(dān)心Benchmark解決這些問(wèn)題所采用的策略，你們的方式我們看來(lái)在道德上是有問(wèn)題的，而且更重要的是，這不是為公司創(chuàng)造價(jià)值而是在毀滅公司的價(jià)值。
具體來(lái)說(shuō)，從股東價(jià)值的角度來(lái)看，利用公關(guān)災(zāi)難的威脅來(lái)劫持公司，并要求卡蘭尼克先生在幾個(gè)小時(shí)之內(nèi)辭職并做出其他讓步，況且還是在他經(jīng)歷喪母的家庭悲劇之后幾個(gè)星期內(nèi)做出這樣的舉動(dòng)，我們覺(jué)得既不謹(jǐn)慎也不必要。
更不用說(shuō)，盡管卡蘭尼克先生已經(jīng)辭職，你們又提起訴訟將這種自相殘殺的行為繼續(xù)升級(jí)，我們擔(dān)心這不僅不利于公司的聲譽(yù)，干擾了融資活動(dòng)，還會(huì)妨礙公司招募世界一流的新CEO。”
幾位投資人痛斥Benchmark以Waymo等的訴訟指控為事實(shí)依據(jù)，認(rèn)為這種做法本身已經(jīng)越過(guò)了（董事高管）信托義務(wù)的紅線。Benchmark在Uber的2700萬(wàn)美元投資現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到了84億美元的價(jià)值，你們還要起訴辛苦勞作為你創(chuàng)造這樣空前價(jià)值的創(chuàng)始人、公司和員工。
他們呼吁Benchmark放手不要再干預(yù)公司自己的發(fā)展，讓相關(guān)問(wèn)題在董事會(huì)上而不是法庭上解決，同時(shí)要求這家基金撤回董事代表并讓出足夠的股份直至不再具有董事任命權(quán)。這幾位投資人聲稱已經(jīng)有投資人愿意接受Benchmark手中75%的股份，只要它愿意撤訴并出售這些股份。
他們不僅要求董事會(huì)象征性地投票表達(dá)對(duì)這樁訴訟的態(tài)度，還請(qǐng)求更多的公司股東簽署這封信支持他們的建議。具有諷刺意味的是，當(dāng)初聯(lián)合股東簽名罷免CEO的Benchmark如今發(fā)現(xiàn)今天自己倒變成了這種權(quán)力游戲的獵物。
卡蘭尼克的“喬布斯式回歸”到底是不是他的個(gè)人臆想？向Benchmark開火的“白衣騎士”投資人與卡蘭尼克又有什么樣的淵源甚至君子約定？Benchmark冒天下之大不韙而提起對(duì)創(chuàng)始人的訴訟，到底背后有什么樣的邏輯和想法？創(chuàng)始人和投資人對(duì)Uber董事會(huì)的保衛(wèi)戰(zhàn)和爭(zhēng)奪戰(zhàn)到底會(huì)有什么樣的結(jié)局？這是值得所有創(chuàng)始人和投資人關(guān)注和警醒的一場(chǎng)正在進(jìn)行中的域外戰(zhàn)爭(zhēng)。
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論