從去年1月28日唐德影視從荷蘭Talpa公司手里購得《好聲音》節(jié)目版權(quán)開始，唐德影視就陷入了一場曠日持久、枝節(jié)橫生的版權(quán)糾紛大戰(zhàn)里。時隔一年半，糾紛還未結(jié)束，牽扯方愈來愈多，唐德影視卻因“好聲音”的掣肘面臨資金問題。
今年5月17日，唐德影視作為被告方，浙江廣電集團(tuán)因“好聲音”對唐德影視發(fā)難。浙江廣電、浙江藍(lán)巨星國際傳媒對唐德影視及公司全資子公司唐德傳媒提起訴訟，請求判令唐德立即停止使用《中國好聲音》電視節(jié)目欄目名稱／頻道欄目節(jié)目名稱的不正當(dāng)競爭行為，并索賠經(jīng)濟(jì)損失人民幣1.2億元及合理費用支出50萬元。
一個星期后（5月24日），有唐德影視與燦星文化之間的“好聲音”商標(biāo)侵權(quán)案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院正式開庭審理。
此次案件最早得追溯到去年6月，唐德影視作為原告方，對燦星文化和世紀(jì)麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司（以下簡稱“世紀(jì)麗亮”）提起民事訴訟，認(rèn)為燦星公司與世紀(jì)麗亮實施了侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，請求判決燦星停止使用“中國好聲音”等相關(guān)元素，并且索賠5.1億元。
你告我，我告他，唐德影視原告、被告身份來回轉(zhuǎn)換，以“好聲音”版權(quán)為中心，與燦星文化、浙江廣電集團(tuán)形成一個糾葛復(fù)雜的大三角。乍一聽是不是像一出狗血劇？但狗血劇后卻牽扯出了唐德影視現(xiàn)金流短缺的困境。
在監(jiān)管層對影視行業(yè)融資增發(fā)、并購重組審核日趨從嚴(yán)的大背景下，唐德影視面臨的了除了“好聲音”版權(quán)糾紛帶來的內(nèi)部精力損耗，還有糾紛下外部融資的艱難處境——一言蔽之，多事之秋，內(nèi)憂外患。
8億投資“好聲音”，唐德影視擴(kuò)充綜藝騎虎難下？
唐德影視一直是想拓展公司業(yè)務(wù)板塊的。據(jù)唐德影視公布的年報，唐德影視2016年實現(xiàn)營業(yè)收入近8億元，同比增長46.60%；凈利潤為1.79億元，同比增長59.43%。而這其中，主要的營收來源是電視劇與電影板塊。
電視劇板塊上，實現(xiàn)收入近4億，主要來源于《天倫》《結(jié)婚為什么》《好家伙》等劇集電視播映權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓收入，而已經(jīng)收割入袋子的還有天價賣出的《贏天下》網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，整部劇集版權(quán)售價達(dá)到了4.8億元，唐德影視2.16億預(yù)收款已經(jīng)落地。
而電影板塊實際營收是3.71億元。電影《絕地逃亡》《大唐玄奘》作為主力來源，其中單就電影《絕地逃亡》為唐德影視賺來3億的發(fā)行收入。
影視領(lǐng)域整體收入金額約7.88億元，不難看出唐德影視的現(xiàn)金流主要來自哪里，與范冰冰捆綁的影視項目基本成為唐德影視的保底之作。但是所有的影視公司都不會甘心于只耕作于電影、電視產(chǎn)業(yè)。唐德影視的觸角就伸向了國內(nèi)綜藝。
2012年《中國好聲音》作為最火爆的海外版權(quán)引進(jìn)綜藝，風(fēng)頭無兩的收視數(shù)據(jù)與廣告營收讓影視公司紛紛看見了這檔節(jié)目背后的流量紅利，對于一直致力于拓展公司業(yè)務(wù)板塊的唐德影視來說這檔節(jié)目出現(xiàn)得恰如其時，即便版權(quán)方Talpa公司坐地起價開出天價版權(quán)費，唐德影視也照單全收了。
而獲得版權(quán)之后，唐德影視才真正面臨了困境。“好聲音”的版權(quán)糾紛與監(jiān)管層的政策導(dǎo)向一齊發(fā)作，可謂內(nèi)憂外患。
據(jù)悉，為了制作《中國好聲音》這檔節(jié)目，唐德影視已經(jīng)投入了4億元版權(quán)費以及近3億元新一季節(jié)目制作費，總共耗資近8億?？赡壳肮娺B唐德版“好聲音”的影子都未見著，只看見唐德影視反復(fù)膠著在名字、手勢等邊邊角角的問題上。原本定于去年7月中旬上檔的節(jié)目因為版權(quán)糾紛被推至今年，而目前還未得到確切的上檔消息。
據(jù)悉，根據(jù)唐德影視與荷蘭Talpa公司簽署的許可協(xié)議，唐德影視獲得五年期限內(nèi)在中國區(qū)域（含港澳臺地區(qū)）獨家開發(fā)、制作、宣傳和播出第5-8季《好聲音》節(jié)目，并行使與《好聲音》節(jié)目相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的獨占使用許可的獨家授權(quán)。時間上是有明確的規(guī)定的，而現(xiàn)在已經(jīng)浪費了一年的時間。
唐德影視對媒體透露，“截至目前，公司已支付授權(quán)許可費1875萬美元（折合人民幣共計約 1.25億元），而剩下的4125萬美元（折合人民幣共計約2.75億元）將按照合約約定時間以自有資金給予支付。”
2016年唐德影視的綜藝營收額為零，實際上被視為“搖錢樹”買回來的“好聲音”現(xiàn)在是個不能放下的燙手山芋。
而2016年唐德影視的財報中表示，“2016年6月20日，國家新聞出版廣電總局發(fā)布《關(guān)于大力推動廣播電視節(jié)目自主創(chuàng)新工作的通知》，支持鼓勵自主原創(chuàng)節(jié)目，加強(qiáng)引進(jìn)境外版權(quán)模式節(jié)目備案工作，進(jìn)一步規(guī)范播出秩序。若無法積極響應(yīng)、有效貫徹相關(guān)法規(guī)政策，公司將面臨電視欄目業(yè)務(wù)不能有效推進(jìn)，進(jìn)而可能對財務(wù)狀況和經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生不利影響的風(fēng)險。”
版權(quán)糾紛耽誤了唐德影視推進(jìn)“好聲音”的最佳時期，綜藝市場上同質(zhì)化音樂節(jié)目如雨后春筍，監(jiān)管層開始顯示海外節(jié)目模式引進(jìn)，這讓唐德版“好聲音”的問世難上加難。
可已經(jīng)耗費了8億資金，在2017年影視公司普遍資金緊繃的大趨勢下，“好聲音”的局面即便再僵持，唐德影視也只能硬著頭皮堅持下去。
唐德影視外部融資窘境，6億定增懸而未決
2015年年底開始定增項目的唐德影視，耗時17個月，革命尚未成功。
2015年12月30日,唐德影視公告擬非公開發(fā)行不超過897萬股股票，發(fā)行價格72.36元每股，鎖定期為36個月，公司總計向5名特定對象（自然人吳宏亮、自然人林海音、自然人馬斌、長江資管、蘇寧文化）非公開發(fā)行股票，擬募集資金6.49億元。投資12部電視劇、5部電影。
非公開發(fā)行股票這筆定增項目幾經(jīng)修改，初次申請時間比購買“好聲音”版權(quán)更早，但最終卻被“好聲音”的版權(quán)糾紛影響，歷時近一年半，至今定增事項還沒完成。
據(jù)媒體“娛樂資本論”報道，唐德影視內(nèi)部人士表示，目前唐德的再融資事項正在進(jìn)行中，還在等待證監(jiān)會審批。而審批受阻的原因則是因為唐德與燦星以及浙江衛(wèi)視關(guān)于“中國好聲音”版權(quán)的訴訟案。
從2016年起，證監(jiān)會對文娛產(chǎn)業(yè)資金并購重組的態(tài)度就一直攪得業(yè)界人心惶惶。證監(jiān)會叫停了游戲、影視、VR、互聯(lián)網(wǎng)金融等四類虛擬行業(yè)的跨界定增，嚴(yán)格的監(jiān)管紅線基本為文娛行業(yè)跨界并購重組艱難的未來定下了基調(diào)。
文娛產(chǎn)業(yè)大大小小的影視公司都面臨外部融資困難的窘境，而唐德影視目前大抵也如其他影視公司一般，在資金現(xiàn)金流方面處于“外表風(fēng)光無限，內(nèi)里心酸誰知”的情況。
據(jù)悉，5月20日，唐德影視發(fā)布債券發(fā)行方案，擬發(fā)行不超過6億元的公司債券，期限不超過5年（含5年），募集所得資金將用于調(diào)整債務(wù)結(jié)構(gòu)、補(bǔ)充流動資金、投資于資本性支出項目中的一種或幾種用途等。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，發(fā)行公司債券有望緩解唐德影視的財務(wù)壓力。唐德影視近年來在大劇、爆款制作上所需的資金日益增加，《武媚娘傳奇》等爆款劇集促進(jìn)了業(yè)績上的增長，卻不一定變現(xiàn)為真金白銀。公司前期準(zhǔn)備的定增方案募集資金因“好聲音”與審核問題一直遲遲不落地，6億的公司債券如同一場及時雨。
唐德影視內(nèi)部人員對媒體透露，“公司在2017年要開展的項目非常多，需要的資金很大。這次定增證監(jiān)會沒有審批通過，對公司也有一定的影響。所以我們在其他的方面也在想辦法，以便融到資金。”
據(jù)不完全統(tǒng)計，2017年唐德影視計劃拍攝、投資影視項目多達(dá)15項，包括電視劇《東宮》《爹媽一籮筐》，電影《島上書店》《幽靈列車》等。
顯然唐德影視此刻的資金壓力并不小，除了承擔(dān)影視板塊的投資資金，還要補(bǔ)全綜藝板塊落下的營收，面對內(nèi)部現(xiàn)金流短缺與外部融資困難的局面，唐德影視急需新的資金流注入。
今年的影視行業(yè)是一個瓶頸階段，但突破瓶頸，接下來或許就是坦途。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機(jī)號后發(fā)表評論