谷阿莫的短視頻是否存在侵權(quán)行為的爭論由來已久，但至今仍沒有一個定論。
近日，有臺灣媒體報道，稱谷阿莫因為沒有獲得授權(quán)重制影片，而被片商“又水整合”、甲上娛樂、車庫娛樂及影音平臺KKTV提告。
購買了電影《哆啦A夢大雄的奇幻大冒險》《腦漿炸裂少女》《近距離戀愛》，以及韓劇《W兩個世界》的“又水整合”公關(guān)表示，有4部以上的影片因谷阿莫的講解視頻出現(xiàn)而無法在影院上映，一部影片幾百萬買進，直接損失成本超過8位數(shù)。
“我們都有警告過谷阿莫，但對版權(quán)似乎沒在怕。去年就提告了，現(xiàn)在警方搜證部分應(yīng)該有做，但官司速度很緩慢。”
影音平臺KKTV則發(fā)聲明表示，“凡是未經(jīng)過合法授權(quán)而對影音內(nèi)容進行重制或公開傳輸，皆屬侵權(quán)行為；KKTV作為正版影音平臺，定將持續(xù)打擊不法侵權(quán)行為，以保護正版影音內(nèi)容。KKTV十分感謝檢察官及司法警察機關(guān)的積極維權(quán)，并盼望藉此案加強版權(quán)觀念，以促進影視產(chǎn)業(yè)的健全發(fā)展。”
目前，網(wǎng)友對于谷阿莫的短視頻依舊呈現(xiàn)出兩種極端看法。有影迷認為谷阿莫的剪輯和吐槽方式是不尊重電影，也有大部分網(wǎng)友表示支持谷阿莫的創(chuàng)作。
“很多電影都是因為他介紹過才想去看的”、“不想浪費時間去看爛片，但又想知道到底爛在哪兒”，以及“其實他的三觀很正”。
事實上，因為影片版權(quán)問題，這已經(jīng)不是谷阿莫第一次面臨業(yè)內(nèi)的討伐。
在擁有百萬訂閱用戶的Youtube上，谷阿莫多次被下架視頻內(nèi)容，并判仲裁結(jié)果：“此帳戶由于屢次違反或嚴(yán)重違反了我們的服務(wù)條款，因此已被終止。”
但這也并不影響谷阿莫在秒拍、B站、微博、微信、今日頭條等，其它平臺上的走紅。
這不禁使人產(chǎn)生一個疑問，法律真的拿他沒辦法嗎？
如何評價谷阿莫“幾分鐘說完一部劇”？
這個問題的討論，來自于知乎上有關(guān)“谷阿莫”搜索的第一條。解答問題的多半都是網(wǎng)友和粉絲，結(jié)論也是明確的兩極化。
很多網(wǎng)友其實對于谷阿莫的認知存在著一個基本性的誤區(qū)，那就是谷阿莫不是影評人。而只是一個短視頻制作者，或者說是網(wǎng)紅一枚。
正如谷阿莫的自我介紹中寫道的一樣，“來這邊只是聽我說一個我喜歡的故事，我不評論故事背后的含義或?qū)а菖臄z的用意，因為那些東西每個人都會有不同的看法。”
在谷阿莫的吐槽對象中，劇情、邏輯薄弱的電影占大多數(shù)。很多網(wǎng)友表示，因為谷阿莫的“劇透”，一定程度上影響了電影票房市場。
但現(xiàn)實是，目前編劇的水平遠遠落后于后期和特效，很多項目里，觀眾們關(guān)心的焦點更多的集中于導(dǎo)演是誰，主演是誰，大咖是誰？會不會講故事以及講了一個什么樣的故事對于票房來說，已經(jīng)不是最關(guān)鍵的決定因素了。
當(dāng)然，劇情是電影的一部分，但電影絕不只是劇情。
谷阿莫的“幾分鐘說完一部電影”除了是對劇情的“高度概括+吐槽”外，還給予了電影作品另外一種表現(xiàn)方式。
比如，簡單無聊到透頂?shù)暮萌R塢大片《霍比特人》，純粹是幾分鐘的劇情加100多分鐘的特效撐起來。而《霍比特人》的受歡迎原因也絕不是因為它的幾分鐘劇情。
谷阿莫所做的短視頻不過就是把電影的故事梗概，用一種戲謔的個性化表達呈現(xiàn)了出來，進而讓觀眾產(chǎn)生了一種“原來不過如此”的感覺。表面上不斷暗示受眾“你們上了編劇的當(dāng)，其實劇情跟坨屎一般”，而實際情況則是大部分的觀眾并沒有能力接受更密集的情節(jié)設(shè)置，以及更大的信息量。
而任何一種娛樂形式的出現(xiàn)都有其出現(xiàn)的原因，并且無高低之分。
谷阿莫回應(yīng)侵權(quán)提告：合理使用
谷阿莫被片方提告的新聞爆出后，曾導(dǎo)演過《藍色大門》的易智言在Facebook上分享了自己對《著作權(quán)法》所了解的幾個重點，他說，“影音平臺默許，不代表沒有違法，或許只是沒有人提告。”
易智言Facebook全文：
一、侵犯著作權(quán)之罪，不包括“點子”“概念”的改作。因此parody（諷刺?。?，例如 Scary Movie 之于 I know What You Did Last Summer，不構(gòu)成侵犯著作權(quán)的問題。
二、侵犯著作權(quán)之罪，對所謂“正當(dāng)使用”的判定，牽涉原作在改作物中所占的比例。例如把“藍色大門”剪成一支一分鐘的 MV，不能解釋為只用了百分之一的電影畫面，而是這支MV的畫面百分之百都是電影畫面。
三、侵犯著作權(quán)之罪，需告訴乃論。但如果有販?zhǔn)坌袨?，則屬于非告訴乃論。影音平臺默許，不代表沒有違法，或許只是沒有人提告。
四、侵犯著作權(quán)之罪，改作者獲得金錢與否并非必要條件，其亦可能獲得名聲榮譽等其他形式的獎勵。不然抄襲改作學(xué)術(shù)論文，就不構(gòu)成法律上的犯罪了”。
易智言所引申的是臺灣《著作權(quán)法》第五十二條：為報導(dǎo)、評論、教學(xué)、研究或其他正當(dāng)目的之必要，在合理範(fàn)圍內(nèi)，得引用已公開發(fā)表之著作。
對于“合理范圍”的規(guī)定條例是：
第六十五條：著作之合理使用，不構(gòu)成著作財產(chǎn)權(quán)之侵害。
如果按照片商“又水整合”的提告緣由，4部以上影片因谷阿莫的講解而無法上映，損失成本超過8位數(shù)，那么谷阿莫在臺灣法律的規(guī)定內(nèi)其實算是侵權(quán)的。
此外，參考我國《著作權(quán)法》第二十二條：在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：
（一） 為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；
（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；
（三）為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；
雖然并未涉及財產(chǎn)及利益糾紛，但有律師表示，“古阿莫的創(chuàng)作手段類似于mad 、mav 的創(chuàng)作，借用別人的素材來創(chuàng)作。作為網(wǎng)紅，古阿莫的創(chuàng)作是有其商業(yè)目的的，包括植入廣告、贊助、大賞等，而不是淡出的學(xué)習(xí)、研究或欣賞。發(fā)布谷阿莫視頻的平臺，甚至也要承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。”
事實上，只要是使用了電影作品素材，都可以稱作是侵權(quán)的。
比如，每一張正版電影碟上都印有“未經(jīng)版權(quán)方許可不得擅自剪輯、改編”等字樣。購買了正版影碟并不代表著同時就擁有了使用素材的權(quán)力，擅自剪輯、配音都可以算侵權(quán)。而即便一個電影授權(quán)你使用其素材了，你在視頻中又用到了別的未授權(quán)的電影素材來作襯托、引入話題等效果，這也屬于很典型的侵權(quán)。
因為版權(quán)是個獨立的概念，不隨著個體的購買而轉(zhuǎn)移、生效等。
此外，“剪輯段落不超過7秒不算侵權(quán)”這種說法，是電視臺在操作過程中形成的一個習(xí)慣，久而久之被認為是版權(quán)法的規(guī)定，其實并沒有任何一條法律規(guī)定過。
谷阿莫聲明全文：
針對本公司（知識糖果數(shù)位社群媒體股份有限公司）旗下藝人「谷阿莫」，近期因制作「X分鐘看完XX電影」系列網(wǎng)絡(luò)短片并提供給網(wǎng)絡(luò)使用者免費觀看，遭少數(shù)電影公司提告違反著作權(quán)并經(jīng)警方要求協(xié)助調(diào)查，本公司在此表示將全力協(xié)助谷阿莫進行后續(xù)法律程序，還谷阿莫一個清白。
本公司與委任律師討論后認為，谷阿莫的「X分鐘看完XX電影」系列網(wǎng)絡(luò)短片，依該符合著作權(quán)的合理使用原則，在評論、解說、研究、教學(xué)或新聞報導(dǎo)等情況下，在合理的范圍內(nèi)，可以不事先經(jīng)著作權(quán)人之授權(quán)，而使用網(wǎng)絡(luò)上已公開之他人著作內(nèi)容。著作權(quán)合理使用在網(wǎng)絡(luò)上適用原則相關(guān)文章，已經(jīng)有很多人論述，大家可自行搜尋參考。
目前本案已向警方說明事情原由，靜待后續(xù)檢察官的開庭偵查程序，本公司后續(xù)也將會委請律師協(xié)助谷阿莫理性、積極的配合檢察官的調(diào)查。除了希望能順利解決此糾紛之外，也希望能讓臺灣在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用原則這一塊的法律，有更明確的規(guī)范與發(fā)展而且與科技發(fā)展接軌，讓其他也參與二次創(chuàng)作的作者，能更安心于自己的創(chuàng)作。本公司相信，持續(xù)有更多的創(chuàng)作產(chǎn)生，定能讓世界變的更美好、文化更進步。
也感謝所有支持谷阿莫的人，谷阿莫仍然會持續(xù)創(chuàng)作「X分鐘看完XX電影」系列網(wǎng)絡(luò)短片，不會輕言退出或放棄二次創(chuàng)作的權(quán)利，謝謝。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論
電影資源的剪輯創(chuàng)作和對電影觀感的負面影響是兩回事。前者屬于屬于侵權(quán)，后者屬于影評劇透的范疇了。