鈦媒體注：有報(bào)道稱，2016年9月開始，我國(guó)發(fā)明專利授權(quán)數(shù)量連續(xù)2個(gè)月呈現(xiàn)大幅下降趨勢(shì)，10月份公布發(fā)明授權(quán)專利16139件，僅為8月份發(fā)明專利授權(quán)總量的20%左右，原因是專利局規(guī)定每年授權(quán)成功率需要在80%以下。
本文從政策角度，深入分析專利授權(quán)控制指標(biāo)制度的利與弊。
如果醫(yī)生告訴你，醫(yī)院有規(guī)定，治療成功率必須控制在80%的范圍內(nèi)，還對(duì)醫(yī)生有考核指標(biāo)。
你會(huì)不會(huì)覺得有一點(diǎn)荒唐？
如果你是一位原告，去法院起訴。
如果這時(shí)法官告訴你，法院有原告的勝訴率或敗訴率指標(biāo)控制，比如規(guī)定原告的勝訴率必須控制在60%以下。
你會(huì)不會(huì)覺得滑稽？
如果你是一家企業(yè)，辛辛苦苦做研發(fā)，有了發(fā)明創(chuàng)造，去專利局申請(qǐng)專利。
如果這時(shí)審查員告訴你，專利局有授權(quán)成功率或駁回率的控制指標(biāo)，規(guī)定每年授權(quán)成功率需要在80%以下（即駁回率必須超過20%）。
你會(huì)不會(huì)覺得有一點(diǎn)荒誕的感覺？
這是一種假設(shè)。
授權(quán)率有助提高專利質(zhì)量？錯(cuò)！
當(dāng)然，醫(yī)院沒有這樣的內(nèi)控指標(biāo)，因?yàn)樗麄冎烂恳粋€(gè)病人都有可能治愈，也有可能失敗。治療成功或失敗的主要因素在于其疾病和現(xiàn)代醫(yī)療水平本身，而不在于某一個(gè)治療成功率的指標(biāo)控制，更不寄希望用指標(biāo)控制來提升病人的健康意識(shí)或健康質(zhì)量；
法院也沒有這樣的內(nèi)控指標(biāo)，因?yàn)樗麄冎溃恳患缸?，原告都有可能勝訴，也有可能敗訴。勝訴敗訴的主要原因取決于案件的事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定本身，而不在于是否用一個(gè)原告的勝訴率或敗訴率來管理控制，并希望以此提升案件質(zhì)量之類；
同樣的道理，專利發(fā)明的授權(quán)率雖然可以統(tǒng)計(jì)；但是對(duì)于每一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造，都有可能獲得授權(quán)，也有可能被駁回。授權(quán)或駁回的標(biāo)準(zhǔn)取決于發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案本身是否符合專利法律法規(guī)（包括審查指南）的規(guī)定；而不是取決于是否用一個(gè)授權(quán)率或駁回率進(jìn)行管理和控制。
或許有人會(huì)說，嚴(yán)格控制專利的授權(quán)率（比如參考行業(yè)的一般水平）有助于專利質(zhì)量的提高。這其實(shí)是一種似是而非的誤區(qū)。
我們可以統(tǒng)計(jì)法院的結(jié)案率，統(tǒng)計(jì)美國(guó)法院的原告勝訴率，但是這只是一種事后的統(tǒng)計(jì)，并不能用于事前的管理。
因?yàn)椋?strong>如果要求每一個(gè)法官必須將手中的案件做到原告的勝訴率在80%，無(wú)異于要求法官不再遵循法律，而是其他指標(biāo)。
同樣，我們可以統(tǒng)計(jì)專利局的授權(quán)率，統(tǒng)計(jì)每一年或每一月的總的授權(quán)率；但是這也只是一種事后的統(tǒng)計(jì)；并不能用于事前的管理。
因?yàn)?，要求專利局注重全局的授?quán)率，就會(huì)導(dǎo)致分解到每一位審查員必須將手中的案件做到授權(quán)率小于一定比例（比如80%），則無(wú)異于要求審查員不再遵循專利法律法規(guī)，他們只能選擇利用專利法律及審查指南的種種合法傷害權(quán)，采取種種手段來完成任務(wù)指標(biāo)。
這樣一來，科技創(chuàng)新成果能否獲得專利保護(hù)成為一件碰運(yùn)氣的事情。
專利授權(quán)采用指標(biāo)化？橡皮泥
如果你的專利落在今年授權(quán)率還沒有完成的審查員手中，他就能給你授權(quán)；如果不幸落在今年授權(quán)率已經(jīng)偏高或已經(jīng)超標(biāo)的審查員手中，他就會(huì)利用手中的種種理由予以駁回。
這樣難免形成一種難以言說的困境——可能一些審查員手中真正創(chuàng)新的專利將會(huì)被無(wú)情的駁回；一些審查員手中的低質(zhì)量發(fā)明創(chuàng)造將會(huì)通過，一切都因完成指標(biāo)為向?qū)А?/p>
有人也許會(huì)說，審查員仍將以審查指南為依據(jù)，不會(huì)那樣苛求的。如果專利局并未以此作為指標(biāo)與考核，則幸甚；如果專利局想以授權(quán)率或駁回率來提升專利質(zhì)量或科技創(chuàng)新水平，則仍有深入研討的必要。
專利審查趨于嚴(yán)格是好事，但似乎顯示出有嚴(yán)格控制授權(quán)率或駁回率的傾向趨勢(shì)。我們以數(shù)據(jù)和案例來說明。
微信公號(hào)上曾出現(xiàn)兩篇文章。第一篇是2016年11月9日的《發(fā)明專利授權(quán)率驟降，這是要鬧哪般？》引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的熱議。其大意是吐槽專利局自2016年9月開始，加大了發(fā)明專利的駁回力度，10月份公告發(fā)明授權(quán)專利數(shù)量?jī)H為8月份的20%左右，即使是較9月份也下降了近一半。
另一篇《專利授權(quán)率連續(xù)斷崖式下跌，專利局真的如此任性？》（引自：知識(shí)所馬鞍山分所 作者閆飛、陳彬）。該文則提出解釋，認(rèn)為：
2月份可能因?yàn)榇汗?jié)放假等因素導(dǎo)致的授權(quán)量下降；
3、4月份開始回升，這個(gè)符合常態(tài)；
4月份基本上恢復(fù)到1月份的授權(quán)量，說明恢復(fù)正常；
而從5月份開始，又開始逐漸下降；
7、8月份發(fā)生了劇烈的波動(dòng)，說明國(guó)家局此時(shí)應(yīng)該是在調(diào)整審查思路，逐步提高授權(quán)質(zhì)量；
這樣9月份和10月份的數(shù)據(jù)就正常了，所以發(fā)明人和申請(qǐng)人也不必過分擔(dān)心。
總體來看，今年的發(fā)明授權(quán)數(shù)和往年相比，確實(shí)一直處于走低的形式......
以上兩篇的見解雖略有不同，但引用的數(shù)據(jù)表卻是相同的。
來源：知識(shí)所馬鞍山分所《zssmas-IP》 作者閆飛、陳彬
從表中可以看出，從2016年7月授權(quán)量極低；8月卻又沖高；9月以后又連續(xù)降低?？梢?月后大家都看到授權(quán)量明顯下降不少。
從該圖中可以看出，7月授權(quán)量即遭遇急劇下降，8月又上升沖高，極有可能受到政策調(diào)整中的人為因素的波動(dòng)。9、10月連續(xù)下降已經(jīng)是政策執(zhí)行的穩(wěn)定結(jié)果。
再舉一例，有一位在公安部下屬事業(yè)單位的發(fā)明人告訴我他的不幸經(jīng)歷。
其發(fā)明專利被審查員久拖不決，最后以一件在技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)特征和技術(shù)效果大相徑庭的在先專利技術(shù)為由，以A技術(shù)特征相當(dāng)于B技術(shù)特征的方式，直到推導(dǎo)到N個(gè)A類技術(shù)特征都“相當(dāng)于”另外N個(gè)B類的技術(shù)特征的方式，硬是要駁回其發(fā)明專利，顯得那么牽強(qiáng)。
當(dāng)然這有可能只是個(gè)例上的偏差。但是結(jié)合起全國(guó)的授權(quán)量趨于減少的趨勢(shì)，我們不難想象專利管理部門對(duì)于授權(quán)上的嚴(yán)格管控可能到了什么樣的程度。
以上還只是表面現(xiàn)象。從根本上說，如果我們用指標(biāo)而不是專利法律法規(guī)來要求專利審查，將會(huì)給人們這樣的印象——專利授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)象是一種橡皮泥，會(huì)隨著領(lǐng)導(dǎo)的要求而變化，隨著審查員的心情或早餐的好壞而不同，唯一不變的就是，專利審查嚴(yán)厲表象下的授權(quán)捉摸不定。
如果采用嚴(yán)控授權(quán)率這種看似先進(jìn)的、數(shù)字化、指標(biāo)式管理，帶來的可能是根本上侵蝕專利法律的穩(wěn)定性、嚴(yán)肅性和權(quán)威性。
專利嚴(yán)格審查，首要嚴(yán)的是穩(wěn)定的審查標(biāo)準(zhǔn)
政策的捉摸不定，會(huì)帶來欲望的強(qiáng)詞奪理。
如果以行政力量嚴(yán)格控制專利授權(quán)率或保持一定的駁回率，無(wú)異于專利審查領(lǐng)域里的變相地“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”，其負(fù)面影響在于將可能對(duì)專利法律和科技創(chuàng)新都會(huì)帶來潛在的侵蝕和不利影響。
或許有人要為授權(quán)率或駁回率作為專利管理的指標(biāo)辯護(hù)——他們說，專利局保持一定的駁回率可以有效的提升專利質(zhì)量。
其實(shí)，真正的專利質(zhì)量表面上看似來自于專利局的審查質(zhì)量，實(shí)質(zhì)上的專利質(zhì)量來自于市場(chǎng)的檢驗(yàn)。正如假設(shè)醫(yī)院規(guī)定病人的治療成功率不得超過80%，以此希望能提高病人的健康意識(shí)和質(zhì)量，這無(wú)異于緣木求魚。
專利審查質(zhì)量決定了專利質(zhì)量的下限，即能否得到確權(quán)，專利市場(chǎng)的交易價(jià)值才決定了專利質(zhì)量的上線，即專利價(jià)值的多少。
從歷史上來看，專利制度在最初的美國(guó)和現(xiàn)在的一些國(guó)家，采用登記備案，甚至沒有實(shí)質(zhì)審查，通過事后的專利無(wú)效機(jī)制、市場(chǎng)檢驗(yàn)機(jī)制，也在一定程度上能保證專利的質(zhì)量。
這些證明專利的質(zhì)量可以采用多種合理的機(jī)制來檢驗(yàn)、篩選和優(yōu)勝劣汰。也正因?yàn)槿绱?，我們才有了專利無(wú)效制度，才有了通過市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)而不是行政審批來確定專利的價(jià)值的機(jī)制。
如果專利授權(quán)率控制在80%以內(nèi)，即意味著專利的駁回率要保持在20%以上。這樣的授權(quán)率或駁回率做為事后的統(tǒng)計(jì)參考，作為年度、國(guó)際間比較研究的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)未嘗不可；但是，硬性地將授權(quán)率或駁回率作為專利行政管理部門的工作目標(biāo)、績(jī)效指標(biāo)就未免誤入歧途。
如果長(zhǎng)此以往，專利申請(qǐng)與審查受到指標(biāo)控制的影響，將會(huì)在一定程度上影響到科技企業(yè)、發(fā)明人的積極性，也影響到社會(huì)公眾對(duì)專利法律穩(wěn)定性的合理期待，勢(shì)必對(duì)中國(guó)的科技創(chuàng)新以及在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生消極的影響。
由此，真誠(chéng)地建議，專利嚴(yán)格審查可以，但專利審查不必以授權(quán)率或駁回率為導(dǎo)向指標(biāo)；專利嚴(yán)格審查，應(yīng)以專利法律法規(guī)為唯一的、平衡的、穩(wěn)定的審查標(biāo)準(zhǔn)，首要嚴(yán)格的是穩(wěn)定的審查標(biāo)準(zhǔn)；專利質(zhì)量和專利價(jià)值等問題能用市場(chǎng)機(jī)制解決的，就留給市場(chǎng)去解決。
專利申請(qǐng)和審查雖然不過是科技創(chuàng)新中的一個(gè)小小的環(huán)節(jié)，但千里之堤潰于蟻穴。當(dāng)前，我國(guó)既處于經(jīng)濟(jì)新常態(tài)和轉(zhuǎn)型時(shí)期，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)本就不易。
科技創(chuàng)新十三五規(guī)劃2020計(jì)劃倍增的愿景中，科技創(chuàng)新需要的不是管控，而是激勵(lì)鼓舞；不是壓抑，而是蓬勃發(fā)展；不是折騰，而是數(shù)量與質(zhì)量的全面奮進(jìn)。
見微而知著，不可不慎重哦。
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論
中國(guó)特色專利審查
哈哈哈不錯(cuò)