附仲裁書原文翻譯：
147．盡管已有上述保證，仲裁庭仍認(rèn)為有正當(dāng)理由對(duì)本庭已經(jīng)作出最終裁定的部分，采取臨時(shí)手段保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即：
(a)當(dāng)?shù)毓?jié)目名稱，即“‘The Voice of China’- ZhongGuoHao Sheng Yin”；
(b)當(dāng)?shù)貥?biāo)識(shí)；
(c)原標(biāo)識(shí)；
(d)名為“The Voice of China”的微信賬號(hào)；
(e)名為“The Voice of China”的微博賬號(hào)；
(f)名為“The Voice of China”的The Voice手機(jī)應(yīng)用；以及
(g)網(wǎng)站域名www.chovioce.com.
（統(tǒng)稱，受保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。）
（摘自HK 仲裁書）
也就是說，當(dāng)前香港裁決已經(jīng)認(rèn)可了Talpa公司擁有“ZhongGuoHao Sheng Yin”這一名稱，但是對(duì)于“中國(guó)好聲音”這五個(gè)漢字的權(quán)屬可能需要通過找專家聽證來進(jìn)行判斷，因此決定在后續(xù)的審理中，于今年年底再對(duì)中文節(jié)目名稱“中國(guó)好聲音”的權(quán)屬問題做出判斷和裁決。
而這和之前網(wǎng)絡(luò)傳聞的仲裁結(jié)果“駁回”Tapla版權(quán)歸屬問題說法完全不是一個(gè)概念。
更重要的是，燦星要把香港國(guó)際仲裁中心的最新裁決結(jié)果，作為證據(jù)提交給北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)復(fù)議。那么香港裁決效力如何？
Talpa公司公開指出，香港裁決是臨時(shí)裁決，是在未能做出最終裁決的情況下應(yīng)Talpa的請(qǐng)求，基于一個(gè)緊急、急迫的訴求而做出的。同時(shí)，仲裁庭也做出了有利于Talpa的臨時(shí)措施的裁決，本案的最終裁決仍待定。同時(shí)，Talpa公司也表示出了贏得本次官司的絕對(duì)信心。
唐德也認(rèn)為，既然Talpa公司已經(jīng)擁有了相應(yīng)的漢語拼音標(biāo)識(shí)，因此“中國(guó)好聲音”這五個(gè)中文字的歸屬也許只是時(shí)間問題。
另一方面，燦星也必須正視北京方面剛剛作出的支持唐德訴前保全的裁決。雖然香港裁決允許浙江衛(wèi)視于今年7月播出由燦星制作提供的《中國(guó)好聲音》節(jié)目，但是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)對(duì)唐德的訴前保全予以認(rèn)可并已經(jīng)生效，也就是說如果燦星繼續(xù)用“中國(guó)好聲音”繼續(xù)制作、播出，可能將意味著嚴(yán)重的違法。
此次燦星和唐德的糾葛，似乎讓我們看到了王老吉和加多寶的影子，一場(chǎng)曠日持久的循環(huán)訴訟可能已無法避免。在這場(chǎng)案件糾紛中，無論是燦星還是唐德，當(dāng)前能做的便是在將自身損失降到最低的前提下，盡全力維護(hù)自身的合法權(quán)益。
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論
版權(quán)問題難解