我想在這個(gè)非理性的年代，或許以一個(gè)故事開始問題的討論，會(huì)比較合適。
記得我曾經(jīng)參加一個(gè)培訓(xùn)，在討論社會(huì)公平的時(shí)候，老師給我們一個(gè)例子：假設(shè)你是一個(gè)扳道工,當(dāng)你發(fā)現(xiàn)有一群小孩在鐵道上玩，一個(gè)小孩在一條暫時(shí)荒廢的鐵道上玩，另外有10個(gè)小孩在一條正在使用的鐵道上玩，這時(shí)候一輛火車開了過來，你站在鐵道中間，可以掰動(dòng)那個(gè)轉(zhuǎn)向器，把火車從新的火車道上，那廢棄的火車上的小孩就會(huì)死，不動(dòng)的話，那10個(gè)小孩會(huì)死?? ？
我記得我的答案是：不動(dòng)。而且當(dāng)時(shí)我信心滿滿的給了老師理由：我們這個(gè)社會(huì)要鼓勵(lì)遵守規(guī)則的人生存下來。如果動(dòng)了轉(zhuǎn)向器，那么破壞規(guī)則的后果或許會(huì)造成更多的孩子死亡。
但是老師的分析讓我意識到自己的淺?。核f，你們在做選擇決策的時(shí)候考慮火車上的幾百乘客沒有？
是的，現(xiàn)在很多有關(guān)所謂微信等OTT業(yè)務(wù)的討論，與這個(gè)故事在很多程度上有相似之處：掌握話語權(quán)的精英們，討論所謂先進(jìn)與落后，所謂互聯(lián)網(wǎng)與運(yùn)營商，所謂幾億用戶的時(shí)候，你們考慮弱勢群體的基本通信服務(wù)保障了沒有？你們考慮了各種天災(zāi)人害緊急情況下的通信安全沒有？你們考慮了十幾億用戶的基本普遍通信服務(wù)權(quán)力沒有？
讓我們回到正題!
1）我們首先需要清楚的是，OTT業(yè)務(wù)的合規(guī)性與否是我們討論OTT管控的基本前提。
籠統(tǒng)討論微信是不是應(yīng)該被管控或者被發(fā)放牌照沒有意義，單純討論所謂微信的技術(shù)設(shè)計(jì)架構(gòu)是否合理以及運(yùn)營商的網(wǎng)絡(luò)是否應(yīng)該據(jù)此優(yōu)化也沒有意義。
而是具有什么樣的性質(zhì)的微信才需要管控！？
也就是：政策的紅線在哪里？
顯然，按照中國人民共和國電信條例的規(guī)定，對于條例中明確列出的基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)，如果微信這樣的OTT業(yè)務(wù)具有相同或者可以直接替代的服務(wù)，那么微信就必須接受管控。
當(dāng)然，有人會(huì)說那個(gè)條例過時(shí)了，不夠與時(shí)俱進(jìn)。是的，我也這么認(rèn)為，電信條例早該與時(shí)俱進(jìn)。但是在全國人大沒有修改之前，我們是不是需要遵循基本的合格要求呢？
這一點(diǎn)，騰訊很聰明，在這幾天的辟謠中，他們聰明的把自己界定為增值業(yè)務(wù)，并有意無意的把輿論方向引向所謂技術(shù)機(jī)制問題。避而不談?wù)呒t線和自己提供的基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)服務(wù)。
2），我們需要討論社會(huì)的公平紅線問題
電信運(yùn)營商的企業(yè)社會(huì)責(zé)任之一就是保障國家通信普遍服務(wù)的實(shí)現(xiàn)，無論任何人在任何地方和任何時(shí)間都能夠享受基本的通信服務(wù)。這也是國際電聯(lián)和全球各國政府把電信業(yè)務(wù)分類管制并通過牌照限制產(chǎn)業(yè)進(jìn)入者的數(shù)量從而讓業(yè)者在面臨巨大資本沉沒和漫長投資回收周期的情況下享受一定壟斷福利的原因。
有人認(rèn)為，既然用戶都自己花了錢，向運(yùn)營商繳納了費(fèi)用，那么用什么應(yīng)用無需任何人干涉。
理想狀態(tài)是這樣的，不過這樣的前提是無線通信的資源是無限的！但是通信理論和現(xiàn)實(shí)都告訴我們，在一個(gè)排隊(duì)和擁塞系統(tǒng)中，顯然需要合理的規(guī)則才能保障大部分用戶的福利和服務(wù)。
當(dāng)如此大規(guī)模的OTT應(yīng)用在無序的使用有限的資源的時(shí)候，每個(gè)人的狀況都會(huì)變得更差，而不是改善。
但是對弱勢群體，比如處于西部山區(qū)的人民，沒有使用微信這樣的OTT應(yīng)用的人，或者并不經(jīng)常使用的人，他們都會(huì)福利受損。
3），我們需要討論OTT業(yè)務(wù)在基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)的強(qiáng)進(jìn)攻性是被全球電信運(yùn)營商激烈反對的原因。
一個(gè)市場游戲的參與者，如果你已刨別人祖墳的方式進(jìn)入這個(gè)市場，你就小心你的祖墳也會(huì)被別人刨！在美國以谷歌為代表一直鼓吹網(wǎng)絡(luò)中立，并出現(xiàn)了Skype這樣的語音OTT應(yīng)用?；ヂ?lián)網(wǎng)廠商意欲把電信運(yùn)營商賴以存在的基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)通過免費(fèi)的方式提供給市場，顯然，這是在刨人家祖墳。而且這種刨祖墳的方式在長期看來也是刨自己的祖墳沒有了運(yùn)營商在網(wǎng)絡(luò)上大規(guī)模和投入、維護(hù)，互聯(lián)網(wǎng)將何存？
但是由于互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)高度競爭的市場，每一個(gè)參與者都沒有積極性去維護(hù)基本的規(guī)則，所以在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展之初，一些小廠商推出了各種語音應(yīng)用。
但是，作為當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的壟斷者像騰訊這樣的公司，如果也想通過刨祖墳的方式發(fā)展自己的業(yè)務(wù)，則顯然缺乏長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略眼光。
4）對微信這樣的OTT業(yè)務(wù)是否管控是一個(gè)權(quán)利與義務(wù)平等的問題
如果運(yùn)營商對微信這樣的OTT應(yīng)用額外收費(fèi)，那么這并非是一個(gè)事關(guān)所謂利益分配的問題，，而是一個(gè)成本分擔(dān)的問題，更是一個(gè)義務(wù)分擔(dān)的問題。
即互聯(lián)網(wǎng)廠商，尤其是具有壟斷地位的互聯(lián)網(wǎng)廠商，需要與運(yùn)營商共同承擔(dān)普遍服務(wù)的義務(wù)。
5）管控是一個(gè)安全問題，也是一個(gè)社會(huì)和政治問題
公眾應(yīng)該知道，按照當(dāng)下國家的法律要求，比如誰接入誰負(fù)責(zé)，運(yùn)營商承擔(dān)著大量的信息安全義務(wù)，并因此投入了巨大的成本確保合規(guī)，同時(shí)也放棄了很多市場。
在這方面，互聯(lián)網(wǎng)顯然沒有多少體制劣勢。但是這并不代表互聯(lián)網(wǎng)就不需要合規(guī)。即使互聯(lián)網(wǎng)廠商能夠自己建設(shè)電信網(wǎng)絡(luò)，恐怕也不能逃脫合規(guī)好安全的要求。
這幾億的用戶的信息安全顯然不會(huì)因?yàn)槭腔ヂ?lián)網(wǎng)廠商提供的服務(wù)，國家就會(huì)放棄監(jiān)管的權(quán)力。
我曾經(jīng)在一片文章中提出，電信條例修訂后，其實(shí)可以把提供基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)的OTT應(yīng)用納入牌照管理制度，并通過向OTT服務(wù)提供商征收普遍服務(wù)基金稅的方式，通過轉(zhuǎn)移支付，分擔(dān)普遍服務(wù)義務(wù)。
以上粗淺之間，歡迎各位同仁理性探討。
（本文首發(fā)鈦媒體）
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請綁定手機(jī)號后發(fā)表評論
第一段話就讓我覺得困惑了？那在考慮車上的乘客的情況下，需不需要遵守規(guī)則？
1）既然騰訊已經(jīng)通過公關(guān)規(guī)避，自然不存在這個(gè)問題了。此外這種管控是否合理，本來就值得探討。2）那干嘛要到網(wǎng)上售賣火車票？山區(qū)人民不也不會(huì)用嗎？哪來絕對的公平，不能因?yàn)椴还骄妥钃鯐r(shí)代的車輪。3）簡直是笑話，談都不想談。哪個(gè)既得利益者愿意放棄手中利益？4）這條反而有一定的道理。但單獨(dú)打擊微信是不公平的，要是所有ott都打擊則不合理。5）不評論