周星馳敗訴了。
今天，北京市三中院對周星馳旗下崴盈公司訴華誼兄弟公司索要電影《西游降魔篇》分賬票房一案做出一審判決，駁回周星馳公司崴盈投資的全部訴訟請求。華誼兄弟總裁王中磊回應(yīng)此事時(shí)，稱“判決的結(jié)果說明了法院比周先生的公司更懂電影”。
法院指出，駁回的原因是——那份關(guān)鍵的《補(bǔ)充協(xié)議二》并未簽字蓋章。這究竟是怎樣一份的補(bǔ)充協(xié)議？為何最終沒有簽字蓋章？今晚，娛樂資本論拿到了北京市三中院的判決書，判決書披露了華誼兄弟與周星馳公司的12封來往郵件。
在華誼方面發(fā)出的最后一封郵件中，華誼兄弟公司的財(cái)務(wù)與運(yùn)營總監(jiān)婁睿表示，因農(nóng)歷新年，無法年前提供華誼簽署完畢的合約，“節(jié)后王總上班首日便可簽署此合約”。
于是，這一合約并未真正簽署。而《西游降魔篇》正是在2013年的大年初一（2月10日）在內(nèi)地上映，并最終獲得了12.48億元的票房，遠(yuǎn)超預(yù)期。
【前情提要】
2013年，周星馳的《西游降魔篇》在內(nèi)地獲得了12.48億的票房，拿下全年票房冠軍，但星爺跟華誼兄弟在票房分成上并沒有達(dá)成一致。兩年后的今天，星爺將華誼告上法庭，認(rèn)為華誼還要支付額外的8610萬元票房分成，并且拿出了一份神秘的《補(bǔ)充協(xié)議二》。
【郵件內(nèi)容】
根據(jù)判決書披露的郵件內(nèi)容，小娛大致歸納了幾個(gè)基本點(diǎn)：
1、票房達(dá)到5億之后，周星馳方面能拿到額外的分成，雙方已有初步共識；
2、但對于5億這個(gè)數(shù)字，究竟指的是該片票房，還是華誼兄弟從票房中獲得的收入，在這一點(diǎn)上雙方在郵件中爭執(zhí)不下；
3、2013年1月19日，周星馳方面向華誼發(fā)送電子郵件稱：
謝謝你的說明，明白了這只是合同表述的問題，我們大家雙方對分紅基數(shù)及計(jì)算的理解是一致的。
郵件中將分紅基數(shù)修改為“影院發(fā)行之票房收入”；
4、2013年1月21日，華誼方面發(fā)送電子郵件稱：“我們對合約基本沒有問題?？梢噪S時(shí)簽字了。”
5、2013年2月6日，華誼方面發(fā)郵件稱，由于農(nóng)歷新年無法正常簽署合約，節(jié)后王總上班首日便可簽署此合約。
最終這一合約并未簽署，而《西游降魔篇》上映日期是2013年2月10日。
北京市三中院的審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題為:
1、《補(bǔ)充協(xié)議二》是否已成立并生效；
2、若《補(bǔ)充協(xié)議二》已成立并生效，其約定的票房收入應(yīng)為票房數(shù)還是收入數(shù)。
法院的看法是：
1、《補(bǔ)充協(xié)議二》并未簽字、蓋章，不具備法律規(guī)定的成立條件。
2、鑒于《補(bǔ)充協(xié)議二》并未成立，所以對其中票房收入如何理解，法院不再予以評述。
最終，法院判決周星馳的公司敗訴。
（本文作者系娛樂資本論，微信公眾號：yulezibenlun）
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請綁定手機(jī)號后發(fā)表評論
周先生只是沒有法院懂法律而已，沒有人比他更懂電影，不然他也不會輸?shù)艄偎尽?/p>
了解王氏兄弟為人，了解華誼做事方式了。呵呵，華誼出品再見！一個(gè)不守信的公司
錢面前，只能依靠法律來保護(hù)
支持改變不了結(jié)果，但還是支持星爺
星爺。。
現(xiàn)在的人太沒誠信了
垃圾華誼公司！
口頭承諾也是承諾，何況還有郵件，華誼不花一分錢就買了一個(gè)見錢眼開的形象
都在為周星馳說話，可是，旁人怎知當(dāng)事事，還是冷靜旁觀為好
星爺啊