免费看在线a黄视频|99爽99操日韩毛片儿|91停婷在线无码观看|日韩三级片小视频|一级黄片免费播放|欧美成人视频网站导航|亚洲日韩欧美七区|国产视频在线观看91|人成视频免费在线播放|国产精品成人在线免费观看

鈦媒體注：美國(guó)的大型融合性媒體集團(tuán)近年來(lái)在全面剝離報(bào)紙雜志業(yè)務(wù)，6月29日，最后一單將在英國(guó)記者罷工聲浪中完成。這種剝離與分拆，是對(duì)報(bào)紙雜志的赤裸裸的集體遺棄，任何冠冕堂皇的理由，都無(wú)法掩蓋其背后冰冷而簡(jiǎn)單的邏輯。鈦媒體作者杰羅姆以大量美國(guó)報(bào)紙雜志業(yè)的活生生“血淚”故事，展現(xiàn)了一幅互聯(lián)網(wǎng)沖擊下傳統(tǒng)媒體版圖變遷的悲情圖卷。其實(shí)，我們最想問(wèn)的是，這樣的場(chǎng)景在中國(guó)也會(huì)出現(xiàn)嗎？

2015年6月29日，以《今日美國(guó)報(bào)》為旗艦的美國(guó)傳媒業(yè)巨頭甘耐特集團(tuán)（Gannett?Co.）將一分為二，新命名為TEGNA的廣播電視、數(shù)字業(yè)務(wù)集團(tuán)，仍然稱為“甘耐特”的報(bào)業(yè)集團(tuán)同時(shí)在紐約證交所上市：這是最新的一個(gè)將其印刷媒體資產(chǎn)與廣播影視資產(chǎn)分拆的美國(guó)傳媒集團(tuán)，也是最后一個(gè)既有報(bào)業(yè)資產(chǎn)又有電視資產(chǎn)的美國(guó)大型媒體集團(tuán)正式解體。以大型報(bào)紙雜志、影視娛樂(lè)“融合”為標(biāo)致的“恐龍”時(shí)代結(jié)束了。

2012年起，新聞集團(tuán)、時(shí)代華納集團(tuán)、論壇集團(tuán)、華盛頓郵報(bào)集團(tuán)已經(jīng)先后完成分拆。規(guī)模稍小的媒體集團(tuán)Belo?、Scripps早在2007年已經(jīng)完成了類似的分拆。這是目前仍然獲利較為豐厚的美國(guó)媒體集團(tuán)廣播影視部門對(duì)于相對(duì)弱勢(shì)的印刷媒體部門的赤裸裸的集體遺棄，任何冠冕堂皇的理由，都無(wú)法掩蓋其冰冷的邏輯。

一方面，媒體融合在全方位地迅速、自然地推進(jìn)，另一方面，媒體拆分逆流在洶涌奔騰。當(dāng)然，他們代表的是同一種趨勢(shì)、不同的取向：互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)媒體產(chǎn)業(yè)的解構(gòu)與重組。曾經(jīng)尊貴的印刷媒體，何以會(huì)被掃地出門？美國(guó)傳媒巨頭的這種共同選擇，展示了多少趨勢(shì)的力量？被送進(jìn)“孤兒院”的報(bào)紙雜志，被從媒體集團(tuán)巨輪上扔下海去的報(bào)紙雜志，有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)自我救贖嗎？

一、努哈斯的“美國(guó)夢(mèng)”碎了？

著名的新聞學(xué)學(xué)者范東升前些天發(fā)了一條微博，說(shuō)《今日美國(guó)報(bào)》的主編說(shuō)，今日美國(guó)報(bào)將在5、6年內(nèi)停止出版印刷版。這條信息引發(fā)了眾人的感慨。這是《今日美國(guó)報(bào)》的主編作為報(bào)人在自己“唱衰”自己，這也激發(fā)了杰羅姆的好奇，為什么這位重要的報(bào)人如此消極？這個(gè)驚天預(yù)言的背后，有著怎樣的深層邏輯？本文就是背著這個(gè)沉重的問(wèn)題所進(jìn)行的一次傷感研究的簡(jiǎn)要陳述。

《今日美國(guó)報(bào)》主編悲情預(yù)言后面，的確隱藏著很多悲情故事。

創(chuàng)辦美國(guó)唯一的一張全國(guó)性大報(bào)《今日美國(guó)報(bào)》的艾爾·努哈斯是杰羅姆的偶象。15年前，杰羅姆在人民日?qǐng)?bào)海外版上寫了一篇隨筆《呼喚我們的努哈斯》，說(shuō)的是努哈斯用了十年時(shí)間，花了十億美元，做成了今日美國(guó)報(bào)，讓在一開(kāi)始公開(kāi)嘲笑今日美國(guó)報(bào)創(chuàng)意的沃倫·巴菲特公開(kāi)認(rèn)錯(cuò)。杰羅姆在這篇隨筆中認(rèn)為，做網(wǎng)絡(luò)媒體，也需要象努哈斯這樣具有前瞻眼光與無(wú)畏勇氣的領(lǐng)軍者來(lái)領(lǐng)航。

2013年4月19日，努哈斯辭世。2014年8月，甘耐特集團(tuán)（Gannett?Co.）把包括旗艦《今日美國(guó)報(bào)》在內(nèi)的報(bào)業(yè)資產(chǎn)分拆出去的計(jì)劃正式出爐。2015年6月29日，分拆最終完成。?

《今日美國(guó)報(bào)》被時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)羅納德·里根稱為美國(guó)夢(mèng)的經(jīng)典代表作品，努哈斯也被視為充滿正能量的報(bào)界英雄。里根專門在白宮舉辦了一個(gè)儀式，表彰他的成就。但是，努哈斯剛一撒手，早就按捺不住的甘耐特集團(tuán)股東與高管們，就開(kāi)始了拆分報(bào)業(yè)的計(jì)劃，他們認(rèn)為，旗下眾多的報(bào)紙，是拖集團(tuán)估值后腿的元兇。努哈斯在世時(shí)他們不敢做的事情，現(xiàn)在，可以放手去做了。

努哈斯寫過(guò)一本自傳，中文譯本為《自白》。那是一代傳奇報(bào)人對(duì)于那個(gè)屬于報(bào)人的時(shí)代的激情演繹。但是，那已經(jīng)是過(guò)去時(shí)了。我們現(xiàn)在有機(jī)會(huì)讀到的，是關(guān)于雅虎、AOL、谷歌、Twitter、Facebook以及Snapchat的故事，在中國(guó)，是馬云、馬化騰、李彥宏，以及陳彤、張一鳴他們的故事。我們應(yīng)該讀的，也應(yīng)該是這些時(shí)代英雄的故事。這是21世紀(jì)的美國(guó)夢(mèng)和中國(guó)夢(mèng)。如果仍然死抱著過(guò)去不放手，呼天搶地高呼“報(bào)業(yè)沒(méi)有危機(jī)”，“有人唱衰報(bào)業(yè)”，那是十分可笑的。無(wú)論有沒(méi)有人唱衰，無(wú)論認(rèn)不認(rèn)危機(jī)的存在，都無(wú)關(guān)大局。媒體融合，總是會(huì)選擇阻力最小的那個(gè)路徑自然行進(jìn)。

歷史，就是這么無(wú)情。當(dāng)然，努哈斯，以及他的美國(guó)夢(mèng)，不會(huì)破碎?！督袢彰绹?guó)報(bào)》印刷版可以停刊，《今日美國(guó)報(bào)》作為美國(guó)夢(mèng)的經(jīng)典作品，不會(huì)有絲毫的褪色。她只是完成了自己的歷史使命。在這樣的背景下理解《今日美國(guó)報(bào)》主編說(shuō)該報(bào)5、6年后會(huì)停出印刷版，也許就不那么突兀了。

甘內(nèi)特集團(tuán)是美國(guó)舉足輕重的大型媒體集團(tuán)之一，旗下除了報(bào)業(yè)，還有更大比重的電視、有線、娛樂(lè)以及數(shù)字媒體業(yè)務(wù)。與報(bào)業(yè)相比較，報(bào)業(yè)之外的其它業(yè)務(wù)目前都仍然具有相當(dāng)?shù)幕盍?。相比較而言，報(bào)業(yè)較為弱勢(shì)。主分派在努哈斯過(guò)世后最終占了上風(fēng)。

按照拆分計(jì)劃，以《今日美國(guó)報(bào)》為核心，組建一個(gè)包括另外92家地方報(bào)紙的獨(dú)立上市的報(bào)業(yè)公司，以原有的代碼在紐約證交所上市，其余資產(chǎn)包括46家電視臺(tái)及一些數(shù)字業(yè)務(wù)組成一家新公司，以TENGA為代碼在同一天獨(dú)立上市。甘耐特原任董事會(huì)主席兼CEO格蕾西婭·瑪特爾（Gracia?Martore）擔(dān)任分拆后的?TEGNA主席兼CEO。原甘耐特高管幾乎全部轉(zhuǎn)任TEGNA相同職位。

《今日美國(guó)報(bào)》某種程度上，可以被視為棄子，雖然它現(xiàn)在仍然是一份贏利的報(bào)紙，仍然是一份影響力巨大的報(bào)紙。但是，它的母公司以及母公司的人，已經(jīng)不再看好它了。如果努哈斯還健在，他會(huì)允許這樣的格局出現(xiàn)嗎？

分拆甘耐特并不能化解其旗下報(bào)業(yè)及地方電視臺(tái)都共同面對(duì)的挑戰(zhàn)。這個(gè)選擇，只是在為廣電娛樂(lè)資產(chǎn)暫時(shí)減負(fù)的同時(shí)，制造一個(gè)報(bào)業(yè)“孤兒”，讓其獨(dú)自面對(duì)挑戰(zhàn)。由于主導(dǎo)這次分拆的高管，代表集團(tuán)內(nèi)利潤(rùn)貢獻(xiàn)較多、話語(yǔ)權(quán)較重的電視部門，因此，分拆看起來(lái)就象是一次掠奪。

1996年，美國(guó)九大報(bào)業(yè)集團(tuán)聯(lián)手打造了一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)新聞門戶?——?新世紀(jì)網(wǎng)絡(luò)，其旗下的新聞平臺(tái)徹底失敗了。但這次合作留下了一筆遺產(chǎn)，一個(gè)火種。華盛頓郵報(bào)、論壇集團(tuán)和甘耐特三家形成了一個(gè)小圈子，組建了一個(gè)專攻分類廣告業(yè)務(wù)的合資企業(yè)平臺(tái)Classified?Ventures?，培育了一系列垂直的分類廣告網(wǎng)站。其中汽車網(wǎng)站Car.com，職業(yè)網(wǎng)站CareeBuilder.com相當(dāng)成功，為參與各方的業(yè)績(jī)做出了很大貢獻(xiàn)，Car.com成了美國(guó)最大的汽車資訊、服務(wù)網(wǎng)站。這部分資產(chǎn)是報(bào)業(yè)部門的資產(chǎn)，合資企業(yè)建立時(shí)，甘耐特旗下還沒(méi)有一家地方電視臺(tái)。但這一回分家，其歸屬自然成了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。這個(gè)問(wèn)題的答案不難尋找，弱勢(shì)的報(bào)業(yè)部門沒(méi)有多少發(fā)言權(quán)，這些大家都看好的網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)劃歸母公司。

同時(shí)，甘耐特還以18億美元從合作伙伴華盛頓郵報(bào)（此時(shí)已是格雷厄姆控股）、論壇集團(tuán)手中買斷了所有?Classified?Ventures?的股份，完整地納入TENGA。甘耐特原來(lái)持有Classified?Ventures?27%的股份，也就是說(shuō)，Classified?Ventures總估值在25億美元左右。這個(gè)美國(guó)眾報(bào)業(yè)集團(tuán)在早期互聯(lián)網(wǎng)新媒體實(shí)踐中難得的碩果，被從即將被分拆而誕生的“甘耐特報(bào)業(yè)”手中奪走，使分拆后的這個(gè)報(bào)業(yè)集團(tuán)失去了眼下在互聯(lián)網(wǎng)上拓展的一個(gè)十分重要也可能是唯一重要的支點(diǎn)。

被分拆的甘耐特報(bào)業(yè)為了保持分拆前后財(cái)務(wù)報(bào)表的美觀，只能控制成本，緊縮再緊縮、裁員再裁員。甘耐特報(bào)業(yè)在英國(guó)擁有一個(gè)子公司Newsquest，旗下有一大批地方報(bào)紙。在分拆前夕，Newsquest再次大幅裁員，這使得屬于英國(guó)“全國(guó)新聞?dòng)浾吖?huì)”（National?Union?of?Journalists）的來(lái)自Newsquest的成員，6月15日開(kāi)始進(jìn)行為期12天的罷工，抗議過(guò)度裁員及低工資待遇。這次遠(yuǎn)在英國(guó)的罷工，得到了代表北美媒體從業(yè)人員的工會(huì)組織NewsGuild-CWA?的跨海聲援。這個(gè)組織的主席伯尼·倫哲在發(fā)給英國(guó)“全國(guó)新聞?dòng)浾吖?huì)”的公開(kāi)信中說(shuō)：“這些新聞?dòng)浾哒诳範(fàn)幍?，我們也一樣在抗?fàn)帯Ｎ覀兊某蓡T同樣面對(duì)著來(lái)自甘耐特及其它媒體僱主的完全一樣的貪婪與傲慢?！?/p>

原甘耐特集團(tuán)CEO格蕾西婭·瑪特爾以英鎊計(jì)高達(dá)750萬(wàn)鎊的年薪，也是這次她手下的英國(guó)記者們抗議的焦點(diǎn)。但她29日帶著TEGNA從甘耐特脫身了，連甘耐特這個(gè)名字也不要了，而甘耐特報(bào)業(yè)的惡夢(mèng)才剛剛開(kāi)始。英國(guó)記者點(diǎn)燃的抗議之火，不定什么時(shí)候燒回美國(guó)本土。

二、眾高管逼宮，默多克忍痛割愛(ài)

魯伯特·默多克是報(bào)人出身，有傳聞，他在游艇上也會(huì)把旗下報(bào)紙的總編輯請(qǐng)去研究第二天的社論。這種事必躬親的作風(fēng)是不是真實(shí)，無(wú)關(guān)緊要，說(shuō)這個(gè)細(xì)節(jié)，無(wú)非是為了說(shuō)明他多么熱愛(ài)自己的報(bào)紙，報(bào)紙是他發(fā)家致富的根本。

默多克的小兒子，將于2015年7月1日正式接掌家業(yè)的杰姆斯·默多克與父親不是一個(gè)路數(shù)。他出身于電視部門，對(duì)老爹的報(bào)紙并沒(méi)有深厚的感情。恰恰相反，他對(duì)于旗下報(bào)紙對(duì)家族事業(yè)的強(qiáng)烈沖擊深有感觸。旗下英國(guó)報(bào)紙的竊聽(tīng)門事件，不僅嚴(yán)重打擊了默多克報(bào)業(yè)，也使默多克的影視業(yè)務(wù)飽受沖擊，一些重大的電視業(yè)并購(gòu)項(xiàng)目，因此受到嚴(yán)重阻礙。杰姆斯·默多克本人，就因?yàn)楦`聽(tīng)門事件而倉(cāng)皇撤離倫敦。

多少年來(lái)，默多克一直掛著新聞集團(tuán)CEO的頭銜，具體業(yè)務(wù)，則由首席運(yùn)營(yíng)官分擔(dān)。新聞集團(tuán)的高管們?——?COO?（Chase?Carey）,CFO?（David?DeVoe）和小默多克形成了統(tǒng)一戰(zhàn)線，與一些投資者及華爾街上的分析師們一起，對(duì)默多克施加了巨大的壓力，逼宮要其將報(bào)紙業(yè)務(wù)分拆出去。他們認(rèn)為，新聞集團(tuán)的股價(jià)被嚴(yán)重低估，而最重要的原因，就是華爾街看衰其旗下的報(bào)業(yè)。報(bào)業(yè)曾經(jīng)被視為具有巨大政治與經(jīng)濟(jì)影響力的工具，如今在這兩個(gè)方面，報(bào)業(yè)越來(lái)越象一份負(fù)債，而非資產(chǎn)。

報(bào)業(yè)是默多克的最愛(ài)，默多克強(qiáng)烈抗拒，但是，最終老爺子頂不住了，同意把分拆方案提交董事會(huì)討論。也許，老爺子明白，這伙少壯高管遲早會(huì)實(shí)現(xiàn)他們的計(jì)劃，與其在自己身后任由他們?cè)赘钭约盒膼?ài)的報(bào)業(yè)，還不如現(xiàn)在由自己來(lái)主導(dǎo)分拆，給報(bào)紙一個(gè)較好的歸宿。

于是，我們就看到了2012年6月默多克親自宣布將公司一分為二，以報(bào)業(yè)為主的新聞集團(tuán)，以及，以影視娛樂(lè)業(yè)為主的21世紀(jì)?？怂构?。默多克仍然出任兩家公司的主席，但只擔(dān)任影視娛樂(lè)公司的CEO。

新聞集團(tuán)的分拆，風(fēng)平浪靜。默多克在分拆過(guò)程中“走私”，為報(bào)業(yè)留下了一大筆現(xiàn)金巨款，作為轉(zhuǎn)型的火種與緩沖墊。這筆巨款高達(dá)26億美金，令其它傳媒集團(tuán)被分拆的報(bào)業(yè)領(lǐng)袖眼紅。甘耐特集團(tuán)（TENGA）的CEO格蕾西婭·瑪特爾是一位女性，這位顯然母性十足的女強(qiáng)人為今日美國(guó)報(bào)等報(bào)業(yè)資產(chǎn)也作了一個(gè)她認(rèn)為十分圓滿的安排。這個(gè)安排是：沒(méi)有一分錢的默多克那樣的緩沖墊資金，也沒(méi)有一分錢的其它媒體集團(tuán)分拆時(shí)讓報(bào)業(yè)集團(tuán)背走的巨額負(fù)債。這位可愛(ài)的女性CEO說(shuō)：我們做得很不錯(cuò)了。不過(guò)，與默多克這位“慈父”相比，她顯然算不上什么慈母。

默多克旗下的報(bào)業(yè)，不是一般的強(qiáng)大。其旗艦華爾街日?qǐng)?bào)、紐約郵報(bào)以及英國(guó)的泰晤士報(bào)等等，決不是吃素的。在于2011年6月結(jié)束的那一個(gè)財(cái)年中，報(bào)業(yè)資產(chǎn)貢獻(xiàn)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)（operating?profit）高達(dá)8.64億美元，約為同期影視娛樂(lè)業(yè)資產(chǎn)貢獻(xiàn)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)46億美元的六分之一。但是，小默多克以及默多克的高級(jí)家臣們，可以視之如無(wú)物，強(qiáng)烈要求拆分！其中秘辛，外人無(wú)從得知。擅長(zhǎng)于搞調(diào)查性報(bào)道的一眾美國(guó)記者的相關(guān)報(bào)道不少，但都無(wú)法令人信服地解釋，為什么新聞集團(tuán)內(nèi)部存在那么巨大的力量，看衰報(bào)業(yè)。唯一合理的解釋是，這股勢(shì)力看到了趨勢(shì)，他們要在旗下報(bào)業(yè)仍然相當(dāng)健壯的時(shí)候，預(yù)先建立防火墻，防止由持續(xù)的漸變導(dǎo)致的突如其來(lái)的雪崩殃及整個(gè)家族事業(yè)。

必須引起重視的是，擁有這樣判斷的，并不只是默多克的新聞集團(tuán)，以及甘耐特集團(tuán)。杰羅姆無(wú)法做出每一家美國(guó)的主流媒體集團(tuán)都形成了類似判斷的結(jié)論，但是，這樣的案例，一而再，再而三的出現(xiàn)，決非特例。

三、論壇集團(tuán)：請(qǐng)把債務(wù)背走

論壇集團(tuán)（Tribune?Company），其報(bào)業(yè)旗艦是《芝加哥論壇報(bào)》，不過(guò)，名氣更大的還是旗下另一張報(bào)紙《洛杉磯時(shí)報(bào)》，與紐約時(shí)報(bào)、華盛頓郵報(bào)齊名的美國(guó)三大報(bào)之一。論壇集團(tuán)的業(yè)務(wù)架構(gòu)與甘耐特集團(tuán)相似，旗下也有報(bào)業(yè)和影視媒樂(lè)業(yè)務(wù)兩部分。論壇集團(tuán)的分拆下手更狠，它不僅把活力較強(qiáng)的影視娛樂(lè)業(yè)務(wù)全部留下，還扔給報(bào)業(yè)集團(tuán)一屁股的債務(wù)。2014年8月5日，論壇報(bào)業(yè)（Tribune?Publishing）開(kāi)始獨(dú)立上市交易。而其母公司更名為論壇媒體（Tribune?Media）

在數(shù)字時(shí)代來(lái)臨之后，論壇集團(tuán)曾經(jīng)有過(guò)不可一世的輝煌，曾經(jīng)創(chuàng)造過(guò)美國(guó)報(bào)業(yè)的第一個(gè)新媒體奇跡。1985年，美國(guó)在線（AOL）的創(chuàng)始人斯蒂夫·凱斯創(chuàng)辦AOL的時(shí)候，除了一個(gè)愿景與一身豪情之外，身無(wú)分文。這位寶潔公司推銷員出身的互聯(lián)網(wǎng)英雄，赤手空拳地闖進(jìn)論壇集團(tuán)，在CEO?查理·布魯貝克（Charlie?Brumback）的辦公室敘述自己的抱負(fù)與計(jì)劃。然后，他說(shuō)，我們需要一個(gè)戰(zhàn)略投資者。

勇敢、率性的查理居然爽氣地給了史蒂夫·凱斯500萬(wàn)美元，獲得了5%的股份。這5個(gè)Million，對(duì)于當(dāng)時(shí)美國(guó)任何一家財(cái)大氣粗的報(bào)業(yè)集團(tuán)來(lái)說(shuō)，都不過(guò)九牛一毛，但并沒(méi)有人愿意搭理斯蒂夫·凱斯。查理給的這筆投資，成就了AOL，也為論壇集團(tuán)帶來(lái)了巨額財(cái)富。隨著AOL上市及其后互聯(lián)網(wǎng)狂潮的掀起，這筆投資帶來(lái)的巨額收益是高達(dá)數(shù)十億美元的天文數(shù)字。論壇集團(tuán)分享了AOL的光榮和夢(mèng)想。

不過(guò)，這一空前絕后的完勝，并沒(méi)有幫助論壇集團(tuán)成功轉(zhuǎn)型。論壇集團(tuán)贏得了數(shù)字時(shí)代的第一場(chǎng)戰(zhàn)斗，但是，輸?shù)袅苏麍?chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。奇怪的是，論壇集團(tuán)以此次利得為資本，進(jìn)行了眾多投資，但乏善可陳。這筆投資收益雖然可以完全覆蓋其后來(lái)在新媒體建設(shè)中所交的所有學(xué)費(fèi)，但并沒(méi)有幫助其在互聯(lián)網(wǎng)上找到下一個(gè)獨(dú)角獸。論壇集團(tuán)此后的故事，與美國(guó)所有傳統(tǒng)媒體集團(tuán)一樣，仍然充滿了艱辛與困頓，一度其報(bào)業(yè)資產(chǎn)甚至進(jìn)入了長(zhǎng)達(dá)四年的破產(chǎn)程序，2012年才最終脫身。似乎，論壇集團(tuán)的美國(guó)在線往事從來(lái)就沒(méi)有發(fā)生過(guò)。

查理·布魯貝克擁有足夠的智慧投給AOL?500萬(wàn)美元，他也有足夠的智慧堅(jiān)持到史蒂夫·凱斯把AOL帶大，甚至，他更令人拍案叫絕地在互聯(lián)網(wǎng)泡沫的高潮期變現(xiàn)了這筆增值數(shù)百倍的投資。不過(guò)，他拿這筆錢，去做的許多事情，卻顯得不很聰敏。今天看來(lái)，其中最大的敗筆，是他在2000年3月13日，巨資收購(gòu)另一家瀕危的報(bào)業(yè)集團(tuán)?——?時(shí)代鏡報(bào)集團(tuán)（Times?Mirror），在包袱之上再加上一個(gè)巨大的包袱?！堵迳即墪r(shí)報(bào)》就是在那次交易中進(jìn)入論壇集團(tuán)序列的。

言歸正傳，簡(jiǎn)單地講，論壇集團(tuán)的拆分，很簡(jiǎn)單：有活力的、前景看好的業(yè)務(wù)，留下；發(fā)行萎縮、廣告下滑的報(bào)業(yè)，開(kāi)路。

論壇集團(tuán)的報(bào)業(yè)資產(chǎn)，在正式拆分前的2013年，賺了9400萬(wàn)美元，總收入為18億美元。銷售凈利潤(rùn)率低得驚人，但這已經(jīng)是最近四年中最高的一次了。證券市場(chǎng)給它的PE估值是6.3倍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)的PE中間值。這意味著，投資者認(rèn)為其創(chuàng)利能力將進(jìn)一步走低。

用另一個(gè)說(shuō)法，論壇集團(tuán)旗下眾多報(bào)紙，總值僅為5.33億美元。這些報(bào)紙為美國(guó)八大城市報(bào)，其中包括《洛杉磯時(shí)報(bào)》、《芝加哥論壇報(bào)》、《巴爾的摩太陽(yáng)報(bào)》。你可以抽空查一下中國(guó)的幾家上市報(bào)業(yè)集團(tuán)，比如浙報(bào)傳媒、新華傳媒等等的市值。對(duì)比是驚人的。

更為令人震驚的是，紐約時(shí)報(bào)報(bào)道，對(duì)于論壇報(bào)業(yè)來(lái)說(shuō)，其與華盛頓郵報(bào)、甘耐特等共同持有的數(shù)字分類廣告平臺(tái)Classified?Ventures帶來(lái)了充沛的現(xiàn)金流與可觀的利潤(rùn)，可以幫助對(duì)沖印刷版廣告與發(fā)行的損失，但是，這些報(bào)業(yè)部門的資產(chǎn)，留在了電視部門“論壇媒體”。而論壇媒體，稍后把這部分?jǐn)?shù)字資產(chǎn)賣給了甘耐特，準(zhǔn)確地說(shuō)，是賣給了甘耐特的電視、數(shù)字部門TENGA。

分拆前，論壇集團(tuán)總負(fù)債為41億美元，大部分是其在前幾年購(gòu)買地方電視臺(tái)時(shí)發(fā)生的。由論壇報(bào)業(yè)分?jǐn)偟膫鶆?wù)3.5億美元，約占總額的8%。這樣的比例并沒(méi)有失去理性，但是，處在風(fēng)雨飄搖之中的報(bào)業(yè)集團(tuán)有能力承擔(dān)這一重負(fù)嗎？

美國(guó)國(guó)會(huì)眾議員亨利·沃克斯曼（Henry?Waxman）對(duì)此表示了嚴(yán)重關(guān)切。作為來(lái)自洛杉磯的議員，他對(duì)洛杉磯時(shí)報(bào)的未來(lái)表示憂慮，專門寫信給論壇集團(tuán)CEO要求慎重考慮這些地方報(bào)紙的生存與發(fā)展問(wèn)題。亨利·沃克斯曼試圖以道德勸服的方式來(lái)影響這次分拆，論壇集團(tuán)當(dāng)然要給面子，但口惠而實(shí)不至，拆分方案最終并無(wú)任何實(shí)質(zhì)改變。報(bào)業(yè)的困境不是國(guó)會(huì)議員的關(guān)心所能改變的。甚至，大家心照不宣的是，論壇報(bào)業(yè)以及其他報(bào)業(yè)集團(tuán)報(bào)表上日趨微薄的利潤(rùn)，往往只是通過(guò)持續(xù)地壓縮成本、裁減人員勉強(qiáng)維持的。

就論壇集團(tuán)而言，分拆前，下屬各大報(bào)都進(jìn)行了一輪慘重的裁員。2013年，論壇集團(tuán)宣布了在報(bào)業(yè)部門高達(dá)一億美元的成本削減計(jì)劃，結(jié)果是，八家報(bào)紙一共終結(jié)了700個(gè)職位。而這是在2012年已經(jīng)裁員800人的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。巴爾的摩太陽(yáng)報(bào)是重災(zāi)區(qū)，新聞采編人員從全盛時(shí)的400多人，下降為不足140人。隨著事態(tài)的進(jìn)一步惡化，進(jìn)一步的成本削減與人員裁撤也是預(yù)期中的事情。

美國(guó)著名的媒體產(chǎn)業(yè)評(píng)論家肯·道科特?（KEN?DOCTOR）?2014年2月27日在一篇題為《紙媒孤兒院：論壇報(bào)業(yè)與時(shí)代公司》的長(zhǎng)篇評(píng)論中寫道：最近這一年間，我們看到痛苦的報(bào)業(yè)雜志資產(chǎn)先后被放逐到嚴(yán)酷的商業(yè)環(huán)境之中，他們“衣衫單薄”，身背重負(fù)；他們只能被視為印刷媒體“孤兒”。

四、時(shí)代公司：被“海葬”的雜志帝國(guó)

更有戲劇性的故事，發(fā)生在時(shí)代華納集團(tuán)。時(shí)代華納集團(tuán)是美國(guó)媒體集團(tuán)推進(jìn)媒體融合的先鋒。2000年1月宣布的時(shí)代華納與AOL的合并，是到目前為止最驚天動(dòng)地的案例。不過(guò)，這次失敗的合并，留下了很多后遺癥。時(shí)代華納先是在2009年把AOL業(yè)務(wù)剝離了出去，把原來(lái)的AOL高管全部掃地出門，接著，又把時(shí)代華納有線業(yè)務(wù)分離了出去。

除此之外，時(shí)代華納還有兩大塊業(yè)務(wù)，影視娛樂(lè)以及雜志業(yè)務(wù)。2014年6月9日，雜志集團(tuán)Time?Inc被分拆，作為一個(gè)獨(dú)立的上市公司開(kāi)始掛牌交易?。

有人說(shuō)美國(guó)的雜志業(yè)務(wù)蒸蒸日上，說(shuō)自己去美國(guó)等地考察，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)仉s志業(yè)務(wù)形勢(shì)喜人。可能，在美國(guó)的確可以找到日子過(guò)得很滋潤(rùn)的雜志，就象在中國(guó)一樣。但是，時(shí)代華納集團(tuán)的人在自己旗下找不到這樣的雜志，他們?cè)谶@個(gè)具有全球影響力的雜志帝國(guó)看到的完全是另外一番場(chǎng)景。他們看到的是，雜志業(yè)務(wù)部門，Time?Inc這個(gè)曾經(jīng)不可一世的雜志帝國(guó)，正面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。集團(tuán)內(nèi)部要求把這塊業(yè)務(wù)分拆出去，以免拖累整體的呼聲日益高漲。美國(guó)具有相當(dāng)影響力的媒體意見(jiàn)領(lǐng)袖肯·道科特在哈佛尼曼專欄中，直接了當(dāng)?shù)匕旬?dāng)時(shí)即將被分拆的時(shí)代公司稱為“孤兒”。

著名的媒體記者戴衛(wèi)·卡爾在2014年6月8日發(fā)表在紐約時(shí)報(bào)上的長(zhǎng)篇述評(píng)更是描繪了一幅美國(guó)雜志業(yè)的衰敗景象，并把拆分時(shí)代公司，驚悚地稱為“海葬”。

基于新聞集團(tuán)以及論壇集團(tuán)的先例，時(shí)代華納董事會(huì)的分拆決定完全是可以想象的。難以想象的是，被分拆出去的時(shí)代公司，這個(gè)以《時(shí)代》周刊為旗艦的曾經(jīng)的媒體巨人，出門的時(shí)候，要背負(fù)13億美元的債務(wù)。時(shí)代華納的總負(fù)債高達(dá)183億美元，時(shí)代公司分?jǐn)偛糠譃?%。從這個(gè)比例看，好象還是比較合理的，但從另一個(gè)視角看，這筆負(fù)債就是一座壓頂?shù)奶┥健＿@個(gè)負(fù)債數(shù)字是時(shí)代公司贏利數(shù)的三倍還多。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)Moody’s因此給了時(shí)代公司一個(gè)負(fù)面的評(píng)級(jí)。

2006年的時(shí)候，時(shí)代公司贏利約10億美元，但在2014年已經(jīng)降為3.7億美元。其收入在此前的24個(gè)季度中，有22個(gè)季度下降。這種下降的勢(shì)頭，沒(méi)有停歇的意思。有一點(diǎn)是不錯(cuò)的，分拆后，時(shí)代公司的每一分利潤(rùn)，在還清那筆從時(shí)代華納帶來(lái)的巨額債務(wù)之后，都是自己的了。

《時(shí)代》雜志仍然有羸利，大牌雜志《財(cái)富》、《媒樂(lè)周刊》也仍然贏利，但貢獻(xiàn)不大。更糟的是，明星類雜志的整體下滑，傷害到了《人物》雜志（People?magazine），它創(chuàng)造了時(shí)代公司的大部分利潤(rùn)。報(bào)攤零售，曾經(jīng)是《人物》贏利的重點(diǎn)，但最近五年內(nèi)，其銷量下降了一半。面對(duì)這個(gè)背景，時(shí)代公司的高管們公開(kāi)承認(rèn)，他們著名的雜志群體，將為之奮戰(zhàn)的不是如何在擁擠的雜志市場(chǎng)中吸引注意力，他們將為之奮戰(zhàn)的是生存。

已經(jīng)與“時(shí)代”無(wú)關(guān)的時(shí)代華納集團(tuán)，還是愿意叫“時(shí)代華納”，并不舍得把時(shí)代的血脈從字面上也清除干凈。時(shí)代公司旗下?lián)碛幸幌盗兄碾s志。數(shù)十年間，曾經(jīng)創(chuàng)造了數(shù)以百億美元計(jì)的利潤(rùn)，并向時(shí)代華納集團(tuán)完整地輸送了這部分利潤(rùn)。甚至，如今作為時(shí)代華納現(xiàn)金牛的收費(fèi)的有線電視頻道HBO，也是由時(shí)代公司生育、養(yǎng)大的。但是，歷史都已經(jīng)過(guò)去。時(shí)代公司需要背著13億美元債務(wù)，獨(dú)自討生活。HBO，也與其不再有一毛錢的關(guān)系。

2015年下半年，?創(chuàng)造了現(xiàn)代雜志業(yè)的時(shí)代公司，將搬離它呆了五十年的老宅，位于洛克菲勒中心的時(shí)代生活大廈（Time?&?Life?Building）。這顯然只是一個(gè)旨在降低成本的務(wù)實(shí)的舉措，但這一舉措充滿了象征意義，這家重新出發(fā)的公司已經(jīng)從根本上改變了，它必須節(jié)衣縮食。

誰(shuí)也無(wú)法想象，曾經(jīng)作為時(shí)代華納集團(tuán)利潤(rùn)與名望“寶石”的雜志業(yè)務(wù)，最后成了集團(tuán)股價(jià)的累贅。缺乏多元化資產(chǎn)以抵沖單一產(chǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)能力的時(shí)代公司，將帶著旗下90家雜志和45個(gè)與雜志相關(guān)的網(wǎng)站，在一個(gè)視印刷媒體為“過(guò)去式”的市場(chǎng)中，獨(dú)自前行。形成對(duì)比的是，時(shí)代華納耗資2億美元，收購(gòu)了增長(zhǎng)強(qiáng)勁的著名體育網(wǎng)站Bleacher?Report?，卻要求新生的時(shí)代公司耗費(fèi)巨資從自己手中接盤一個(gè)名為?IPC的公司。

那是時(shí)代華納旗下一個(gè)苦苦掙扎的英國(guó)雜志公司，沒(méi)有任何買家愿意接手，同為雜志公司的時(shí)代公司分拆前被迫巨資扛下。這筆錢用作收購(gòu)Bleacher?Report并與其著名的正在走下坡的體育雜志Sports?Illustrated聯(lián)手，倒是不錯(cuò)的選擇。

五、《華盛頓郵報(bào)》：東山再起

《華盛頓郵報(bào)》的“分拆”，動(dòng)靜整得最大，最悲劇。其分拆的標(biāo)的，不是獨(dú)立上市，連年虧損的《華盛頓郵報(bào)》，沒(méi)有新的故事可講，已經(jīng)完全失去了獨(dú)立上市的可能性，格雷厄姆家族的選項(xiàng)很少，只能尋找一個(gè)具有收藏傾向的玩家，以超越生意的心態(tài)，來(lái)接盤這一燙手的山芋。《華盛頓郵報(bào)》與上述幾家媒體集團(tuán)分拆路徑不同，但實(shí)質(zhì)是一樣的，那就是對(duì)于“劣質(zhì)資產(chǎn)”的拋棄。

2013年8月，華盛頓郵報(bào)以2.5億美元賣給貝佐斯個(gè)人，這一直被認(rèn)為是報(bào)業(yè)的悲劇。但如果從上述四家媒體集團(tuán)分拆報(bào)業(yè)的視角看，其實(shí)華郵恰好是其中的幸運(yùn)兒，它的前途與命運(yùn)是最為確定的。它絕不會(huì)如肯·道科特所說(shuō)的那樣進(jìn)入“孤兒院”，更不會(huì)如戴衛(wèi)·卡爾所言被“海葬”。它成了互聯(lián)網(wǎng)巨頭亞馬遜貝佐斯的報(bào)業(yè)獨(dú)生子。有著完全不把華爾街上愛(ài)對(duì)短期贏利狀況說(shuō)三道四的銀行家們當(dāng)回事的“奶爸”呵護(hù)，華盛頓郵報(bào)的走向，完全可以有另一種不同的解讀。

《華盛頓郵報(bào)》其實(shí)并不是“格雷厄姆”家的報(bào)紙。1933年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期，一位名叫尤金·邁耶的金融家以82.5萬(wàn)美元買下了破產(chǎn)拍賣中無(wú)人問(wèn)津的《華盛頓郵報(bào)》。尤金·邁耶來(lái)頭很大，曾任美聯(lián)儲(chǔ)主席。1946年，他被時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)哈里·杜魯門抓差出任世界銀行首任行長(zhǎng)，因此，他把報(bào)紙托付給了女婿。

他的女婿菲爾·格雷厄姆?（Phil?Graham）1963年過(guò)世，尤金·邁耶的女兒、菲爾·格雷厄姆的遺孀?——?偉大的女性凱瑟琳·格雷厄姆挑起了父親與丈夫留下的重?fù)?dān)，開(kāi)啟了《華盛頓郵報(bào)》長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的榮景，也創(chuàng)造了美國(guó)報(bào)業(yè)史上的諸多奇跡，其中以揭露水門事件把時(shí)任總統(tǒng)尼克松拉下臺(tái)來(lái)的偉業(yè)，就是在凱瑟琳治下完成的。

繼承母親衣缽的丹·格雷厄姆并非尋常的富家子弟，他上戰(zhàn)場(chǎng)、做警察，從基層干起，試圖創(chuàng)造屬于自己的輝煌。進(jìn)入數(shù)字時(shí)代之后，丹·格雷厄姆帶著華盛頓郵報(bào)在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行了不少嘗試，被Facebook的創(chuàng)始人馬克·扎克伯格尊為導(dǎo)師。他沒(méi)有一張F(tuán)acebook股票，卻一直穩(wěn)坐Facebook董事會(huì)交椅。

不過(guò)，形勢(shì)比人強(qiáng)，互聯(lián)網(wǎng)最終毀了丹·格雷厄姆的祖業(yè)，他不得不在報(bào)紙連年虧損之后，賣報(bào)斷尾求生。此前，早在2010年，丹·格雷厄姆以1美元，賣掉了與《時(shí)代》周刊齊名的《新聞周刊》（Newsweek）。

2012年下半年，丹·格雷厄姆委托精通媒體業(yè)并購(gòu)的著名投資銀行Allen?&?Co尋找買家。2013年3月，丹·格雷厄姆與貝佐斯見(jiàn)了面，但此后一直沒(méi)有下文。2013年7月中旬，貝佐斯給丹打來(lái)電話，談判繼續(xù)。Allen?找來(lái)的買家清單上有“半打”名字。沒(méi)有人知道那些潛在買家都是誰(shuí)。

但人們可以想象的有比爾·蓋茨，他的妻子梅琳達(dá)·蓋茨是《華盛頓郵報(bào)》的董事。最容易想象的還有扎克伯格，他與格雷厄姆過(guò)從甚密。有人還猜測(cè)有沃倫·巴菲特，因?yàn)樗莿P瑟琳·格雷厄姆的老朋友，一直持有華盛頓郵報(bào)公司的股份。甚至，還有傳言，埃隆·馬斯克也在這張清單上。

杰夫·貝佐斯以個(gè)人名義買下《華盛頓郵報(bào)》，說(shuō)明他從一開(kāi)始就打算把華盛頓郵報(bào)的賬本收起來(lái)，自己一肩扛起，拒絕他人說(shuō)三道四、指手劃腳。這是貝佐斯的一貫風(fēng)格。他完全蔑視華爾街分析師對(duì)于亞馬遜連年虧損的指責(zé)，任性地我行我素。丹·格雷厄姆把祖?zhèn)鞯膱?bào)紙托付給這樣一個(gè)人，顯然是有眼光的。有媒體報(bào)道丹·格雷厄姆問(wèn)家人：我們還是這份報(bào)紙最好的家嗎？

為了把美國(guó)傳媒業(yè)出現(xiàn)的這股媒體融合“逆流”的背景理解并梳理清楚，杰羅姆收集、研究了海量的相關(guān)文件與報(bào)道，丹·格雷厄姆的這個(gè)設(shè)問(wèn)，最讓人心酸。

格雷厄姆家族賣掉華盛頓郵報(bào)與其它媒體集團(tuán)分拆報(bào)業(yè)資產(chǎn)之間，并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。格雷厄姆賣給了一個(gè)人，其它媒體集團(tuán)選擇賣給所有人（公開(kāi)上市）。不同的是，格雷厄姆真誠(chéng)地期待這份報(bào)紙有一個(gè)好的歸宿，而其它的媒體集團(tuán)（不包括魯伯特·默多克個(gè)人）則是為了甩包袱，并不在乎其死活。

完成這樁交易后，丹·格雷厄姆把已經(jīng)沒(méi)有了《華盛頓郵報(bào)》的華盛頓郵報(bào)公司，改名為格雷厄姆控股，旗下資產(chǎn)包括有線電視及電視臺(tái)、網(wǎng)上教育及網(wǎng)上媒體資產(chǎn)。格雷厄姆控股近兩年的凈利潤(rùn)都穩(wěn)定在2到3億美元之間，健康狀況良好。

送“孤兒院”也好，扔海里“海葬”也好，找個(gè)好人家收養(yǎng)也好，都是迫不得已，都有著難以示人的辛酸與無(wú)奈。作為局外人，杰羅姆可以和肯·道科特、戴衛(wèi)·卡爾一樣站在一邊說(shuō)俏皮話，那些身在其中被“出賣”的采編人員的感受，卻情何以堪。

戴衛(wèi)·卡爾關(guān)于這股報(bào)業(yè)分拆逆流，寫了無(wú)數(shù)的文章。關(guān)于《華盛頓郵報(bào)》易幟，寫了兩篇。第一篇沉重，第二篇輕盈。第一篇寫于交易達(dá)成之時(shí)，2013年8月5日，第二篇寫于交易達(dá)成一年之后的2014年10月5日。作為同處一條戰(zhàn)壕的報(bào)人，戴衛(wèi)·卡爾一年后的喜悅，躍然紙上：

對(duì)于貝佐斯這些互聯(lián)網(wǎng)巨頭從來(lái)沒(méi)有多少好感的戴衛(wèi)·卡爾，在文章里借華盛頓郵報(bào)現(xiàn)任總編輯馬蒂·拜倫（Marty?Baron）之口結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地表?yè)P(yáng)了一下：“有了杰夫（貝佐斯），我們有了穩(wěn)定，有了再投入的資源，”拜倫在電話中告訴老朋友戴衛(wèi)·卡爾，“我想，有些無(wú)形的東西非常重要。記者們需要知道他們是不是能夠得到支持，他們的同事們會(huì)不會(huì)突然消失。他們干活的時(shí)候，不能總是操心是不是會(huì)突然沒(méi)活干了。樂(lè)觀情緒，就象消極情緒一樣，具有傳染性?！?/p>

戴衛(wèi)·卡爾在文中以加引號(hào)的直接引語(yǔ)方式，實(shí)名引用了好幾位華盛頓郵報(bào)現(xiàn)職員工的感性的評(píng)述。看得出來(lái)，一個(gè)深愛(ài)著自己所投身報(bào)業(yè)的老報(bào)人，對(duì)于其他報(bào)人的滿血復(fù)活，所溢出的滿心歡喜。從第二篇文章標(biāo)題《華盛頓郵報(bào)東山再起》（The?Washington?Post?Regains?Its?Place?at?the?Table）就可以看出，他想說(shuō)的故事都會(huì)是什么：曾經(jīng)走投無(wú)路的華郵又與紐約時(shí)報(bào)、華爾街日?qǐng)?bào)等巨頭在一張桌子上平起平座了。

當(dāng)然，貝佐斯不是圣誕老人，他是個(gè)生意人，他也在干生意人都會(huì)干的那些不上臺(tái)面的事情，比如，削減員工的養(yǎng)老金，取消給予退休員工的醫(yī)療福利以及對(duì)于在職員工待遇方面的種種小動(dòng)作。甚至，貝佐斯也已經(jīng)開(kāi)始關(guān)閉與華盛頓郵報(bào)打包捆綁搭售而來(lái)的一些地方小報(bào)。2015年6月他關(guān)閉的第一家地方小報(bào)，恰好是CNN著名媒體記者布賴恩·史泰特（Brian?Stelter）?兒時(shí)就開(kāi)始閱讀的家鄉(xiāng)的報(bào)紙，貝佐斯因此被布賴恩領(lǐng)頭的眾多記者圍毆。

這沒(méi)有什么奇怪的，美國(guó)報(bào)業(yè)的日子實(shí)在不大好過(guò)，貝佐斯并不是可以拯救報(bào)業(yè)的超人。戴衛(wèi)·卡爾在《華盛頓郵報(bào)東山再起》這篇文章中的最后一句話點(diǎn)出了關(guān)鍵：“現(xiàn)在，讓新聞?dòng)浾邆冇袡C(jī)會(huì)去搶突發(fā)、追獨(dú)家、到網(wǎng)上去爆猛料，比給他們甜餅吃更重要?！必愖羲棺屓A盛頓郵報(bào)的記者編輯們能夠安下心來(lái)，繼續(xù)追逐自己的專業(yè)理想、呵護(hù)自己的專業(yè)情懷，并且的確在短短的一兩件間拿出了引人注目的成績(jī)單，功德無(wú)量。他的摳門與小算盤，一笑置之吧。畢竟，仍在持續(xù)的《華盛頓郵報(bào)》的虧損，由他一人獨(dú)扛。

六、《紐約時(shí)報(bào)》：放逐與自我放逐

二戰(zhàn)結(jié)束以后，電視行業(yè)蓬勃發(fā)展，美國(guó)政府指名由在新聞業(yè)內(nèi)建立了卓越聲譽(yù)的紐約時(shí)報(bào)在紐約開(kāi)辦一家電視臺(tái)。紐約時(shí)報(bào)的管理層覺(jué)得這不是自己的主業(yè)，象此前謝絕可口可樂(lè)那樣謝絕了這個(gè)找上門來(lái)的機(jī)會(huì)。因此，紐約時(shí)報(bào)錯(cuò)過(guò)了電視行業(yè)，并且一直錯(cuò)過(guò)，旗下并沒(méi)象其它的以報(bào)業(yè)起家的媒體集團(tuán)通常都會(huì)做的那樣，逐步積累起龐大的廣播、影視資產(chǎn)，并以這部分資產(chǎn)的豐厚獲利來(lái)貼補(bǔ)家用，直至最后喧賓奪主。

這是壞事，也是好事。壞的一面是，紐約時(shí)報(bào)的報(bào)業(yè)幾乎就是紐約時(shí)報(bào)的全部，沒(méi)有其它優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)；好的一面是，蘇茲伯格家族不會(huì)象其他的媒體集團(tuán)所有者那樣，干出那些“傷天害理”的送報(bào)業(yè)進(jìn)孤兒院之類的事情。

當(dāng)然，這并不意味著蘇茲伯格家族特別宅心仁厚。他們也象其他所有的媒體集團(tuán)一樣在出賣報(bào)業(yè)資產(chǎn)，在減負(fù)，也許，最后，他們也會(huì)把自己賣了，他們除了自己已經(jīng)沒(méi)有什么可賣的了。他們不象格雷厄姆家族那樣，賣了《華盛頓郵報(bào)》還有電視資產(chǎn)。等著買紐約時(shí)報(bào)的人很多，紐約時(shí)報(bào)的市值，實(shí)在小得可憐。

1993年，蘇茲伯格家族從泰勒家族（Taylor?family）手中以11億美元的價(jià)格買下了著名的《波士頓環(huán)球報(bào)》。在2013年8月初，也就是《華盛頓郵報(bào)》賣給貝佐斯的幾天前，紐約時(shí)報(bào)以僅僅7000萬(wàn)美元的價(jià)格把《波士頓環(huán)球報(bào)》賣給了波士頓商人約翰·亨利，波士頓棒球隊(duì)紅襪隊(duì)的老板。紐約時(shí)報(bào)也沿用了其他媒體集團(tuán)相同的“丟卒保車”策略，無(wú)非，紐約時(shí)報(bào)更為被動(dòng)，他的“卒”與“車”，全是報(bào)業(yè)資產(chǎn)，紐約時(shí)報(bào)只能背水一戰(zhàn)。杰羅姆稍早前在鈦媒體以《《紐約時(shí)報(bào)》將‘寄生’Facebook，傳統(tǒng)商業(yè)模式終成‘絕唱’》為題，通過(guò)其最新的虧損季報(bào)，研究了其所處的窘境。在放逐了《波士頓環(huán)球報(bào)》之后，紐約時(shí)報(bào)向自我放逐，又走近了一步。

所有這些故事，都發(fā)生在美國(guó)，也許，我們只需要以旁觀者的視角，輕松地加以敘述，加以把玩？在我們這里，發(fā)生并正在發(fā)生的是另外一些故事，比如，報(bào)紙與報(bào)紙之間的兼并，報(bào)業(yè)與廣播影視之間的合流。通過(guò)這種加法進(jìn)行的是不是就是媒體融合的“初心”，杰羅姆沒(méi)有能力判斷。但是，通過(guò)上面的這些故事，可以看到，至少可以看到，報(bào)業(yè)、雜志業(yè)正在美國(guó)遭受著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，他們正在被無(wú)情的母公司一個(gè)接一個(gè)地扔下海去。中國(guó)的報(bào)業(yè)、雜志業(yè)難道生活在世外桃園，可以順風(fēng)順?biāo)?、一往無(wú)前嗎？

2015年5月21日，具有相當(dāng)代表性的英國(guó)每日郵報(bào)發(fā)布半年報(bào)（截至3月），杰羅姆研究了這份半年報(bào)。1，每日郵報(bào)印刷版廣告收入當(dāng)季下跌8%，銷售收入下降4%。2，郵報(bào)在線收入增長(zhǎng)20%，達(dá)3600萬(wàn)英鎊，其中美國(guó)業(yè)務(wù)增長(zhǎng)47%。3，網(wǎng)上收入增量不抵網(wǎng)下收入減量。4，網(wǎng)上廣告、網(wǎng)上收入續(xù)增，網(wǎng)下續(xù)減。5，英美媒體趨勢(shì)相同。

2015年5月23日，昆士蘭科技大學(xué)的新聞學(xué)教授布萊恩·麥克尼爾寫了一篇文章《報(bào)紙發(fā)行下降，數(shù)字媒體發(fā)展停滯，新聞業(yè)有些什么新聞？》。不用說(shuō)，泄氣的陳述。澳洲公布的最新報(bào)紙發(fā)行數(shù)字顯示，報(bào)紙發(fā)行量全面、持續(xù)下跌。布萊恩說(shuō)，這一點(diǎn)不奇怪。澳洲報(bào)業(yè)衰退出現(xiàn)較美、英晚，但從2012年開(kāi)始，每年下跌10%左右。

環(huán)球同此涼熱？不，顯然不是，物理上，這個(gè)地球由于緯度的差別，溫差巨大。

媒體產(chǎn)業(yè)，無(wú)論是新媒體與傳統(tǒng)媒體的發(fā)展，各地的差別也十分明顯。一國(guó)一地的趨勢(shì)，并不能說(shuō)明所有的問(wèn)題。但是，強(qiáng)調(diào)這種差異性，而無(wú)視其共性，也是近視的。

媒體融合在全球各地都是一個(gè)不可阻擋的自然趨勢(shì)，在中國(guó)，在自然的媒體融合趨勢(shì)之外，它已經(jīng)升格為媒體發(fā)展的國(guó)家戰(zhàn)略，“融合”勢(shì)頭更為強(qiáng)勁。但是，當(dāng)我們?cè)谥貜?fù)這個(gè)判斷的時(shí)候，對(duì)于什么是媒體融合是不是已經(jīng)形成了清醒、明確的認(rèn)知？中國(guó)語(yǔ)境下的媒體融合，究竟是什么？不是什么？媒體學(xué)者王武彬有一篇名為《什么是媒體融合的正確方向》的文章，非常清晰地闡明了媒體融合的中國(guó)特色。

“（在國(guó)內(nèi)）媒體融合不是自然存在的發(fā)展趨勢(shì)，而是中央實(shí)施的戰(zhàn)略部署。媒體的危機(jī)是雙重的。第一重是經(jīng)濟(jì)上的，第二重是政治上的，前者關(guān)系到媒體機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)上能否存活，后者關(guān)系到其社會(huì)功能能否充分發(fā)揮。中央要求推動(dòng)傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展，最直接的訴求就是要讓傳統(tǒng)媒體擺脫第二重困境。經(jīng)營(yíng)上的成功只是取得輿論主導(dǎo)地位的必要而非充分的條件，牢固的物質(zhì)基礎(chǔ)未必會(huì)帶來(lái)傳播力、公信力、影響力?！?/p>

這段用體制內(nèi)語(yǔ)言進(jìn)行的超越體制的思辯，十分精確、精彩地呈現(xiàn)了兩種媒體融合：自然的媒體融合（包括拆分），以及基于頂層設(shè)計(jì)的媒體融合。兩種媒體融合，起點(diǎn)與終點(diǎn)都不一樣。

本文上面六個(gè)小節(jié)一萬(wàn)多字呈現(xiàn)的，就是一個(gè)自然的媒體融合環(huán)境中的自然的媒體融合結(jié)果：媒體的分拆與揚(yáng)棄。很殘酷。一些媒體將被自然地或者人為地淘汰，一些媒體機(jī)構(gòu)將自然地或者人為地出局。美國(guó)的整個(gè)報(bào)業(yè)雜志業(yè)，都在這樣的過(guò)程中選擇與被選擇。當(dāng)然，自然的融合，也提供了另外一種可能性，那就是華盛頓郵報(bào)。無(wú)形之手的安排，有時(shí)比任何安排，都更有效率。

這，顯然不是中國(guó)語(yǔ)境下的媒體融合。但啟示是相同的。

把《華盛頓郵報(bào)》送到貝佐斯懷抱之后，格雷厄姆控股就什么也不是了，他只不過(guò)是一家年凈利3億美元左右的根本無(wú)足輕重的普通而穩(wěn)定的好企業(yè)，哪張重要的桌子上，都沒(méi)有它的位置。但是，《華盛頓郵報(bào)》離開(kāi)格雷厄姆家族之后，通過(guò)自己的努力，又上桌了，又東山再起了。貝佐斯的金手指，點(diǎn)撥了什么呢？什么也沒(méi)有。貝佐斯只是在格雷厄姆掉鏈子的時(shí)候，用2.5億美金以及更多的后續(xù)投資?+?亞馬遜思維方式，續(xù)上了這條鏈子。

那么，自然的媒體融合（包括但不限于拆分），與頂層設(shè)計(jì)下的媒體融合之間，在哪些方面可以合流，在哪些方面必然分道揚(yáng)鑣？自然的媒體融合模式下，美國(guó)傳統(tǒng)媒體業(yè)如上所述險(xiǎn)象環(huán)生，顯然不是簡(jiǎn)單效法的對(duì)象；那是一個(gè)完全任性的趨利避害、無(wú)情無(wú)義、弱肉強(qiáng)食的過(guò)程。強(qiáng)者可以以自己的能量，輾壓一切現(xiàn)有次序和倫理，揚(yáng)長(zhǎng)而去。就象谷歌、Facebook曾經(jīng)做過(guò)以及正在做的那樣。

頂層設(shè)計(jì)下的媒體融合，可以帶來(lái)一個(gè)不同的天地嗎？“有計(jì)劃的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”在這里又將創(chuàng)造新的奇跡嗎？令人期待。但這個(gè)方向的融合在融合的同時(shí)，會(huì)有分拆，會(huì)有犧牲與揚(yáng)棄嗎？具體到人，中國(guó)的一些新聞?dòng)浾邥?huì)象美國(guó)的眾多新聞?dòng)浾吣菢?，一邊工作，一邊操心哪天?huì)突然沒(méi)了工作？設(shè)問(wèn)太多，就此打住。（本文獨(dú)家首發(fā)鈦媒體）