北京市第一中級人民法院受理案件通知書
而吳革起訴工商總局與阿里巴巴沒有關(guān)系，也不曾與阿里巴巴就此事接觸過。今年2月，他向國家工商總局申請公開“白皮書”發(fā)布及收回法律依據(jù)但遭到拒絕。5月19日，吳革因國家工商總局侵犯其知情權(quán)向法院提起訴訟，不過開庭的具體時間還沒有確定。吳革在接受鈦媒體獨家采訪時說，
工商總局之前正式公布的白皮書，最后卻成了“不具有法律效力的會議紀要”。這容易對國家工商總局公信力產(chǎn)生影響。我提起公訴的初衷不是挑起事端，而是從社會監(jiān)督的立場出發(fā)，敦促工商總局政府信息公開，實際上是為了幫助維護工商總局的公信力。
吳革的代理律師林致達介紹，工商總局在公布“白皮書”又否認其法律效力的行為中存在兩個違法點，但根據(jù)相關(guān)法律，不能直接就此事將工商總局告上法庭，只能以侵犯知情權(quán)為由與工商總局對簿公堂。林致達說，
第一，2014年7月工商總局召開了行政指導(dǎo)座談會，但一直沒有向社會公開，直到2015年1月發(fā)布白皮書，又很快收回并宣告無效。我認為其違反《商行政管理機關(guān)行政指導(dǎo)工作規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，同時有濫用職權(quán)之嫌。
第二、工商總局的“政府信息公開告知書”將吳革律師的多次申請都籠統(tǒng)地認定不是政府信息，而沒有公開，而“白皮書”是有事實依據(jù)并且已成為政府信息，應(yīng)予公開。此外，工商總局也有義務(wù)告知吳革律師所申請的政府信息可能有已經(jīng)主動公開的信息，而總局的答復(fù)是違反相關(guān)法律規(guī)定的。
鈦媒體從吳革律師的微博中了解到，類似的案件不止一起。5月19日，吳革在其微博上寫道“告工商局立案不難，也不收費；看將來審理是否公開公正了？”一名網(wǎng)友在回復(fù)中提到，他也遇到類似的案例，目前法院還沒有判決。
吳革對工商總局的起訴雖然與阿里巴巴沒有直接關(guān)系，但總是因它而起。不妨我們再一次回顧這場“相愛相殺”的年度大戲，“炮轟-叫板-流血-勾兌-和談-合作”狗血橋段看點十足。
看大戲之前，我們先了解一則貌似平淡無奇的消息：2015年1月22日，由質(zhì)檢總局牽頭的全國電子商務(wù)產(chǎn)品質(zhì)量信息共享聯(lián)盟在杭州成立，阿里巴巴響應(yīng)積極。任誰也沒想到，第二天劇情反轉(zhuǎn)了：1月23日，工商總局發(fā)布調(diào)查報告，矛頭直指淘寶網(wǎng)售假。表面上這兩件事毫無關(guān)聯(lián)，實際上關(guān)系大大的有，而且有趣極了。據(jù)《南方周末》文章《阿里巴巴PK工商總局：昂貴的“約架”》的分析，
若將阿里的“打假”稍作細分，其實可分為兩個環(huán)節(jié)——制假和流通，前者主要在質(zhì)檢總局的管轄范圍，后者則主要在工商總局的職責(zé)領(lǐng)域。對于阿里而言，因為流通環(huán)節(jié)要經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)，于是售假變得有跡可循。由于阿里已經(jīng)擁有較為完備的線上交易監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)，對流通環(huán)節(jié)的“打假”已然胸有成竹，技術(shù)支撐也已成熟，“所以不再需要與工商總局合作”。而工商總局的“缺席”，或許是此次沖突發(fā)生的深層誘因。
這個伏筆打得還真是好，接下來讓我們繼續(xù)欣賞這“相愛相殺”狗血劇情。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論
我老家農(nóng)村有2個老人賣農(nóng)產(chǎn)品，自家種的芋頭，順帶賣一些泡菜，辣椒醬，在淘寶開了一個店，沒食品證書，也沒手續(xù)，就賺點生活費，請問這是假貨嗎？該不該打擊？
淘寶存在的價值比京東大太多了！確實幫助了很多人，我老家那2個老人辣椒醬賣得很好，月銷量1000多罐，忙的時候村里人都幫忙做，他沒證書沒手續(xù)，沒生產(chǎn)日期，難道就這樣判定他為假貨？
這又是什么公關(guān)戰(zhàn)嗎
暗算!
哎